Уголовное дело №1-103/2023

УИД 05RS0035-01-2023-000568-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Расурулаева Р.С., при секретаре Яхьяевой Д.Р., с участием государственного обвинителя в лице пом. прокурора Ногайского района РД Абдуллаева С.Ш., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Рахмедовой А.Б., представившей суду удостоверение №812 и ордер № 624 от 26.10.2023, потерпевшего ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, Ногайский район, сел. Червленные Буруны, ул. Эдиге, дом 3, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего троих детей, один из которых малолетний, ранее судимого приговором Ногайского районного суда РД от 15.12.2022 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, (штраф оплачен 26.10.2023, судимость не погашена), 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Ногайским районным судом РД за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости вновь совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов ФИО2 на своем автомобиле марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион направлялся в 

<

адрес> РД. Возле 

<

адрес> РД, на гравийной автодороге «Боранчи-Кунбатар», ФИО2 подсадил ранее неизвестного ему попутчика ФИО6. Двигаясь по указанной гравийной дороге, не доезжая примерно 3 км. до 

<

адрес> РД, ФИО2 заметил на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на расстоянии примерно 3 км. южнее 

<

адрес> РД и на расстоянии примерно 200 метров восточнее от гравийной автодороги, пасущееся без присмотра, на огороженном рвом и воротами участке местности, овцепоголовье, принадлежащие на праве собственности ФИО4. В это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, преследуя цель личного обогащения, на своем автомобиле подъехал к указанному огороженному участку местности по проселочной дороге с северной стороны. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2, введя ФИО6 в заблуждение, сообщил последнему ложные сведения о том, что пасущееся на огороженном участке овцепоголовье принадлежит ему и попросил помочь поймать и загрузить в его автомобиль одну голову овцы. ФИО6, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и не состоявший с ним в преступном сговоре, согласился. После этого ФИО2, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и овцепоголовье пасется без присмотра, указал ФИО6 на одну голову овцы, пасущуюся в отаре, стоимостью 10 000 рублей и принадлежащую на праве собственности ФИО4, попросил поймать и помочь погрузить в его автомобиль эту овцу. Будучи введенным в заблуждение и выполняя просьбу ФИО2, ФИО6 поймал указанную ФИО2 овцу и потащил к автомобилю. В это время действия ФИО2 были обнаружены собственником имущества ФИО4, который находился на расстоянии примерно 75 метров от огороженного участка в лесополосе и с целью пресечь действия по хищению его имущества, окликнул ФИО2 и ФИО6 Поняв, что его преступные действия обнаружены собственником, ФИО2 крикнул ФИО6, чтобы тот бросил пойманную овцу и сел в автомобиль, что последний и сделал. После этого ФИО2 на своем автомобиле ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион вместе с ФИО6 скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел по тайному хищению одной головы овцы, стоимостью 10 000 рублей, что является для собственника имущества ФИО4 значительным ущербом, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены ФИО4

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренногоч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу об обстоятельствах происшедшего.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям, данным ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 217030 Лада Приора коричневого цвета за госномером 

<

***> регион, которую приобрел в мае 2019 года.

Он часто заправляет свой автомобиль в 

<

адрес> РД, проезжая по гравийной дороге от 

<

адрес> РД до 

<

адрес>. При этом на полях у данной дороги он часто видит пасущиеся поголовья мелко-рогатого скота. 

Так и ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 08.00 часов утра он выехал на своем вышеуказанном автомобиле из 

<

адрес> РД в 

<

адрес>, чтобы заправить автомобиль газом. По дороге, доехав до 

<

адрес> он увидел на обочине незнакомого ему ранее «голосующего» мужчину азиатской внешности среднего роста и телосложения. Он остановился, этот мужчина попросил его подвезти его в 

<

адрес>, на что он согласился и он подсел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Далее повернули с асфальтированной дороги у 

<

адрес> на гравийную дорогу в сторону 

<

адрес>. Не доезжая до арки с надписью «Кунбатар» между указанными селами справа от себя у дороги на полях он увидел поголовье пасущихся овец, смотрящего за ними он при этом не заметил. В этот момент у него в голове быстро возникла идея украсть одну из этих овец, чтобы выручить деньги от ее продажи. Также он подумал, что сидящий рядом с ним незнакомый мужчина может ему помочь, если он обманом попросит его. Далее ничего ему не сказав, подъезжая к указанной арке, он повернул направо и проехал примерно метров 200-300, где остановил автомобиль. Затем он сказал сидящему рядом с ним мужчине, что здесь пасется принадлежащее ему поголовье овец и попросил его помочь ему взять одну из его овец, на что он согласился. Так они вышли из автомобиля, он осмотрелся, никого не заметил. Затем он показал своему попутчику на одну овцу и попросил его поймать и пригнать к автомобилю, он же в это время открывал заднюю дверь автомобиля, так как крышка багажника не открывается. Попутчик поймал овцу и тащил к автомобилю, как вдруг он сзади услышал мужской крик. Он сразу крикнул попутчику: «Бросай!». Он закрыл двери автомобиля, сам быстро сел за руль, попутчик сел на переднее сиденье, и они быстро уехали оттуда по гравийной дороге откуда приехали, в обратном направлении (в 

<

адрес>). Овцу украсть ему не удалось. Проехав примерно километр, его попутчик стал нервничать и задавать вопросы, во что он его хотел втянуть и потребовал остановиться и высадить его. Доезжая до асфальтированной дороги тот вышел из автомобиля, а он же поехал к себе домой в 

<

адрес>. 

Вечером того же дня сотрудники полиции вызвали его в отдел полиции и сообщили что житель 

<

адрес> по имени ФИО9 написал заявление о попытке кражи овцы и он видел его автомобиль. Испугавшись уголовной ответственности, он придумал легенду и сказал сотрудникам полиции, что был якобы у любовницы в 

<

адрес>, хотя на самом деле это был он. Затем он уехал домой, где начал думать о совершенном поступке, и из-за чувства вины решил сознаться в содеянном. Так он ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел полиции с явкой с повинной и сознался во всем.

Вину свою в содеянном он полностью признает, и искренне раскаивается. Просит учесть, что он содержит свою семью, в частности несовершеннолетнюю дочь ( Том № л.д. 201-205);

Виновность ФИО2 в совершении покушения на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, несмотря на полное признание им своей вины, полностью подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО4 показал в судебном заседании, что он содержит у себя дома около 250 голов МРС и пасет их на огороженном рвом скошенном поле в районе сел. 

<

адрес>а. В тот день ДД.ММ.ГГГГг. он загнал своих баранов на поле, закрыл ворота и шел к машине. Решив передохнуть, сел на пенек и увидел, как со стороны арки едет какая-то машина, которая проехала лесополосу и заехала на поле. Увидел, как кто-то ловил барашку и тянул к машине. Он стал кричать и побежал в их сторону. Они бросили барана, сели в автомашину и быстро уехали оттуда. Автомашина была марки Приора темного цвета, и за рулем сидел подсудимый ФИО2. Он гнался за ними, доехал до сел. Шумлелик и потерял их из виду. Он остановился и стал расспрашивать, не видел ли кто темную приору и в какую сторону она поехала, но никто ничего конкретно не видел. С подсудимым он лично знаком не был, но от своих знакомых слышал, что тот ворует скот, постоянно видел его на белой автомашине марки семерка или шестерка, запомнил его лицо. В тот день 19 августа именно он был на автомобиле «Приора» темного цвета, 08 регион. Стоимость барана 10 тысяч рублей является для него значительным ущербом, просит суд наказать подсудимого по всей строгости закона.

Свидетель ФИО5 показал суду, что машину ФИО14 и его друзей вся степь знает. Сейчас они ездят на белой автомашине четырнадцатого выпуска. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке, расположенном южнее сел. 

<

адрес>а. Выезжая на проселочную дорогу он заметил, как навстречу ему едет автомобиль марки Приора темного цвета. За рулем автомобиля находился ФИО2, рядом с ним на переднем пассажирском сидении был еще один мужчина. ФИО8 свернул машину на дорогу, ведущей в сторону полей и поехал дальше. Через несколько минут ему позвонил ФИО4 и сказал, что на автомашине Приора темного цвета ФИО8 с каким-то мужчиной заехали к нему на поле и пытались погрузить в автомашину одну овцематку, но не успели, так как ФИО9 успел крикнуть им, они бросили овцу и сбежали с поле. ФИО9 поехал за ними, но не смог их догнать. В каком направлении они уехали, никто не видел.

Свидетель ФИО6 показал суду, что точное числе не помнит, где-то в середине августа 2023, он стоял на дороге в сел. 

<

адрес>а РД, пытался остановить попутный автотранспорт, чтобы добраться до сел. Кунбатар. В это время подъехала автомашина марки «Приора» темного цвета, за рулем сидел ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО8. ФИО8 согласился довезти его до 

<

адрес>, он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и они поехали дальше. Не доезжая до арки с надписью «Кунбатар», в 15-20 метрах ФИО8 повернул автомашину в другую сторону, сказал, что там пасутся его бараны, что нужно заехать и забрать с собой одну барашку. ФИО8 поехал дальше, остановился на поле, где пасся МРС и попросил его помочь поймать одну из овец и погрузить в автомашину. Он решил помочь ему, поймал овцу, на которую указал ФИО8 и стал тащить ее к автомашине. В это время ФИО8 крикнул ему «бросай», и сам быстро сел в автомашину. Он испугался, бросил овцу и тоже сел в автомашину и они уехали оттуда. Он спросил у подсудимого, что случилось, что за дела и хотел сойти с автомашины. ФИО8 сказал, что потом объяснит, и довез его до дороги, где он сошел с автомашины и ФИО8 уехал. После этого он ФИО8 больше не видел. О том, что ФИО2 намеревался совершить кражу, он не знал и до этого знаком с ним не был.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, следует, что он занимается выращиванием бахчевых культур на пашне, расположенной на расстоянии примерно 3 км. южнее от 

<

адрес> РД. На расстоянии примерно 1 км. западнее от его поля находится поле, где ФИО4 пасет свое частное овцепоголовье. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к нему на бахчу на своей автомашине подъехал ФИО4 и спросил, не видел ли он темную автомашину марки «Лада Приора». Он ответил, что видел, так как за 10-15 минут до этого он видел, как темная Приора проехала вдоль ворот его бахчи по проселочной дороге в направлении гравийной дороги «Кунбатар-Шумлелик». Людей в машине он не видел, так как увидел автомашину сзади и запомнил только регион «08». ФИО4 тогда ему сообщил, что двое парней на этой автомашине пытались украсть его одну овцематку. (том № л.д. 117-118) 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 3 км. южнее от 

<

адрес> Республики Дагестан, с которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 часов ФИО3, пытался похитить одну голову овцематки породы меринос стоимостью 10 000 рублей, принадлежащей ФИО4 (том № л.д. 19-25);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 3 км. южнее от 

<

адрес> Республики Дагестан, с которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 часов ФИО3, пытался похитить одну голову овцематки породы меринос стоимостью 10 000 рублей, принадлежащей ФИО4 (том № л.д. 57-65);

-протоколом следственного эксперимента с фото-таблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ФИО4 находясь на участке местности расположенном в 3 км. южнее от 

<

адрес> РД, мог наблюдать и идентифицировать транспортное средство марки «ВАЗ 217030», принадлежащее ФИО2, а также самого ФИО2, в момент совершения кражи одной головы овцематки породы «Меринос» стоимостью 10 000 рублей. (том № л.д. 66-76);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой ФИО3 признался в совершении преступления, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 3 км. южнее от 

<

адрес> РД, пытался совершить тайное хищение 1 головы мелко-рогатого скота, но не смог по независящим от него обстоятельствам 

(том № л.д. 43-44);

-протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в хозяйственной постройке домовладения, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>А, осмотрена 1 голова овцематки породы «Меринос», принадлежащую ФИО4, которую ДД.ММ.ГГГГ с участка местности расположенного в 3 км. южнее от 

<

адрес> Республики Дагестан, пытался похитить ФИО2

(том № л.д. 119-123);

-протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на парковке отдела МВД России по 

<

адрес> осмотрена автомашина марки «ВАЗ 217030» золотисто-коричневого цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на котором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить мелко-рогатый скот в количестве 1 головы принадлежащий ФИО4 (том № л.д. 29-36).

Вещественные доказательства: – автомашина марки «ВАЗ 217030» золотисто-коричневого цвета за г.р.з. 

<

***> регион, возвращена под сохранную расписку обвиняемому ФИО2, - 1 голова овцематки породы «Меринос возвращена под сохранную расписку потерпевшему ФИО4

(том № л.д. 37-39, 124-126);

Давая оценку выше приведенным показаниям допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля, данных им на предварительном следствии, суд исходит из того, что они полностью идентичны об обстоятельствах происшедшего и согласуются с совокупностью других бесспорных доказательств и объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в суде другими письменными доказательствами. 

Поэтому, сомнений в правдивости показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия по делу и в суде, у суда не возникает. 

Все приведенные выше доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценивает с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и для постановления обвинительного приговора. Суд находит их допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, а также достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, анализ и оценка, приведенных выше доказательств в совокупности, дают суду основание прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицируют по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом положений ст. 60 УК РФ и при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.(т.1 л.д.43).

Согласно справки о составе семьи, выданной администрацией МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> РД, подсудимый женат, имеет двоих детей, один из которых малолдетний (т.1 л.д.83).

Согласно общественной характеристики, выданной главой администрации МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> РД, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ухаживает за парализованной матерью инвали

<

адрес> группы (т.1 л.д.84).

Как следует из справки, выданной ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.88), сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Согласно ответа на запрос председателя ТИК 

<

адрес>, подсудимый ФИО2 депутатом представительного органа, муниципального образования, членом избирательной комиссии, членом выборного органа и выборным должностным лицом местного самоуправления не является. (т.1 л.д.86).

Согласно требованиям в ИЦ МВД по РД, подсудимый ФИО2 ранее судим приговором Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена ( т.1 л.д. 80-81).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении парализованной матери инвалида второй группы, - суд также признает обстоятельствами, смягчающим наказание.

На дату совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 имеет непогашенную судимость. Он осужден Ногайским районным судом РД от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. 

Согласно представленному суду чеку по операции, ФИО2 оплатил штраф в размере 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает требования статей 60, 66 и 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его семейное, социальное и имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных судом по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении подсудимому ФИО2 наказания применить положение ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без применения правил ч.2 ст. 68 УК РФ, а именно на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, но в пределах ее санкции. 

Оснований для прекращения уголовного дела (ст.75 УК РФ ), для изменения категории преступления ( ч.6 ст.15 УК РФ), а также для применения ст.64. УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть без изоляции от общества, назначив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же ежемесячно являться на регистрацию по вызову указанного органа.

С учетом личности подсудимого и наличия на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а так же престарелой матери инвалида, назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая пордлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год, в течении которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: -автомашина марки «ВАЗ 217030» золотисто-коричневого цвета за госрегистрационным знаком 

<

***> регион, находящаяся под сохранной подпиской ФИО2, считать возвращенным ему как законному владельцу; 

-одна голова овцематки породы «Меринос», находящаяся под сохранной подпиской у потерпевшего ФИО4, считать возвращенной ему, как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ногайский районный суд, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 дней с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья Р.С.Расурулаев