Дело № 2-229/2025 13 января 2025 года 

78RS0017-01-2024-006057-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>4 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об установлении юридического факта, признании незаконным отказа, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить факт проживания 

<

ФИО>4 в Санкт-Петербурге с марта 1996 года по февраль 2004 года, установить факт неучастия истца в приватизации жилой площади, признать незаконным отказ Жилищного комитета Санкт-Петербурга в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности в порядке приватизации на комнату, площадью 15,80 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что постоянно проживает в Санкт-Петербурге, с 2000 года проживает в комнате, площадью 15,80 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в приватизации жилого помещения, указав, что отсутствуют доказательства регистрации по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в приватизации в связи с перерывом в регистрации по месту жительства истец считает незаконным и нарушающим ее гражданские права, поскольку, истец была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении до подачи заявления в ответчику ДД.ММ.ГГГГ и проживает в этой комнате более 20 лет. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за 

<

ФИО>4 с 1992 года на территории Российской Федерации, не зарегистрировано право собственности на жилые помещения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя адвоката 

<

ФИО>7, которая доводы изложенные в уточненном иске поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, третьего лица – 

<

ФИО>8, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют доказательства регистрации истца по месту жительства и неиспользования ей права на приватизацию жилого помещения. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно архивной справки о регистрации, 

<

ФИО>4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Согласно архивной справки о регистрации, 

<

ФИО>4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Согласно справке о регистрации 

<

ФИО>4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в комнате, площадью 15,80 кв.м., расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>

Истец является нанимателем указанной комнаты жилой площадью на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № о смене нанимателя заключенного с СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга».

Ранее указанная комната была предоставлена 

<

ФИО>9 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга».

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении.

<

ФИО>9 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратилась в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга по вопросу приватизации указанного жилого помещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу в приватизации жилого помещения отказано, в связи тем, что не представлены сведения о регистрации истца по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

К таким юридическим фактам относится факт постоянного проживания и неиспользования права на приватизацию жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на основании приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 

<

ФИО>4 была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной коллонии общего режима с применением принудительного лечения от алкоголизма. Меру пресечения – содержание под стражей не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приговора суда следует, что 

<

ФИО>4 с марта 1996 года проживала без регистрации в комнате своей матери 

<

ФИО>2 по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем 

<

ФИО>11 и соседями, по месту проживания характеризовалась положительно.

<

ФИО>4 с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ находилась под стражей в следственном изоляторе.

С февраля 1998 года до 2000 года 

<

ФИО>4 проживала у своей тети (сестры матери) 

<

ФИО>3 по адресу: 

<

адрес>

Допрошенная судом в качестве свидетеля 

<

ФИО>10 суду пояснила, что знакома с истцом с 1996 года, познакомились в компании в Петроградском районе Санкт-Петербурга, где точно проживала истец на момент знакомства со свидетелем, свидетелю неизвестно. В 1998 году истец проживала на 

<

адрес>., в 1999 году истец проживала в квартире тети на 

<

адрес> Свидетель была в гостях в указанной квартире. В конце 1996 года истец пропала, некоторое время со свидетелем не общалась, вновь стали общаться в 1998 году, созванивались и потом встретились. Истец свидетелю не рассказывала об уголовном преследовании и отбывании наказания. Также свидетель пояснила, что истец не работала. 

Оснований не доверять пояснениям указанного выше свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Как указала истец с 2000 года она фактически постоянно стала проживать в комнате жилой площадью 15,80 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> которая была предоставлена ее супругу 

<

ФИО>9

Истец ДД.ММ.ГГГГ получила страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. 

Факт привлечения истца к уголовной ответственности подтверждается также справкой ИЦ ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Брак между истцом и 

<

ФИО>9 был зарегистрирован в 2003 году Дворцом бракосочетания № 2 Управления ЗАГС Администрации Санкт-Петербурга.

Согласно Уведомлениям Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, у истца в собственности объектов недвижимости на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ6 года по ДД.ММ.ГГГГ, не имелось и не имеется. 

Согласно сведениям из паспортного досье, истцу ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ были выданы паспорта 61 отделом милиции Калининского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала на территории Санкт-Петербурга, в том числе по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> не принимала участие в приватизации жилой площади.

С учетом изложенного требования истца об установлении факта постоянного на территории Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неиспользовании права на приватизацию жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа ответчика в представлении государственной услуги по приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, по следующим основаниям. 

В спорный период действовал Административный регламент Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, утвержденный распоряжением от 15 февраля 2012 года № 106-р (далее по тексту Административный регламент).

Пунктом 2.6.2 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем. Среди перечисленных документов указано на необходимость предоставления справки о регистрации (формы 9), содержащей архивные сведения о регистрации гражданина до регистрации в занимаемом на дату обращения государственном жилом помещении, а также справки, подтверждающей, что ранее занимаемые гражданином жилые помещения не были им приватизированы (право на приватизацию не использовано), - в случае если гражданин зарегистрирован в жилом помещении после 1 января 1992 года и (или) изменял место жительства (место регистрации) после 1 января 1992 года.

Указанные в п. 2.6.2 Административного регламента в полном объеме документы истцом в СПб ГБУ «Горжилобмен» не были предоставлены в связи с отсутствием таковых.

Согласно пункту 2.8 Административного регламента, несоблюдение предусмотренных в статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условий передачи жилых помещений в собственность граждан, является достаточным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись законные основания для отказа истцу в передаче истцу в собственность в порядке приватизации жилого помещения. Кроме того, в уведомлении ответчик сообщил о необходимости истцу предоставить недостающие документы, а в случае отсутствия таковых, разъяснил истцу ее право обратится в суд с заявлением об установлении юридического факта, в порядке, установленном ст. ст. 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая требования истца о признании права собственности на жилое помещение, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке (пункт 2 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец ранее не принимала участие в приватизации жилой площади.

Из материалов дела следует, что истец была вселена в жилое помещение, комнату площадью 15,80 кв.м. в установленном законом порядке, является нанимателем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Занимаемое истцом жилое помещение не относится к числу жилых помещений, которые не могут быть предметом приватизации согласно перечню приведенному в статье 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учетом изложенного, истец, как лицо, занимающее жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность бесплатно на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», сам по себе факт отсутствия в определенный период регистрации не исключает возможности реализации прав на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, факт проживания в Санкт-Петербурге и неиспользовании права на приватизация жилого помещения в спорный период с 4 марта 1996 года по 4 февраля 2004 года судом установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признание за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>4 – удовлетворить частично.

Установить факт проживания 

<

ФИО>4, паспорт серии 

<

данные изъяты> на территории Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт неиспользования 

<

ФИО>4, паспорт серии 

<

данные изъяты> права на приватизацию жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности в порядке приватизации на комнату площадью 15,80 кв.м., расположенную в квартире по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2025 года.