дело № 12 –102 

судья – Муравьева Е.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 19 июня 2018 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 марта 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 1 месяц.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО4 просит постановление судьи районного суда отменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Приводит доводы о недоказанности его вины в ДТП, об отсутствии умысла в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что по делу допущены нарушения процессуальных требований закона, поскольку в деле отсутствует протокол осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП.

Потерпевшая ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав ФИО4 и его защитника ФИО2, поддержавших доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, _ _ в *** в районе ... водитель ФИО4, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, допустил наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования * от _ _ ; сообщением в дежурную часть; объяснением потерпевшей ФИО1 от _ _ ; схемой места ДТП от _ _ ; письменными объяснениями ФИО4 от _ _ , в которых он указал, что не почувствовал столкновения и уехал с места ДТП, признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся; объяснениями ФИО4 при рассмотрении дела судьей, в соответствии с которыми он не оспаривал дату, время и место совершения административного правонарушения, наличие повреждений на его автомобиле, образовавшихся после наезда, дополнительно пояснив, что не заметил, что совершил наезд на другой автомобиль; показаниями инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3; карточкой учета транспортного средства, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, иными материалами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие ФИО4 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО4 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. 

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий ФИО4 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку диспозиция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение статей 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения потерпевшей ФИО1 и показания ФИО4, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО4 к рассматриваемому событию. Кроме того, ФИО4 признавал свою вину в совершении административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Из согласующихся между собой объяснений ФИО1, ФИО4, а также схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей участников ДТП произошло на перекрестке при совершении обоими водителями во встречном по отношению друг к другу направлении поворотов налево. При этом, автомобиль ФИО4 объезжал автомобиль под управлением ФИО1 с левой стороны. В результате ДТП задние левые части автомобилей получили повреждения. 

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на наличие на автомобиле «***» повреждений заднего бампера слева и задней фары слева, на автомобиле «***» повреждений задней левой двери. Указанные дополнения заверены старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», вынесшим определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также участниками ДТП ФИО4 и ФИО1 

Описанные обстоятельства ДТП и характер повреждений также согласуются между собой.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела акта осмотра транспортных средств не приводит к выводу о неполноте проведенного административного расследования. 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не почувствовал дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение с автомашиной потерпевшего, в связи с чем у него не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается повреждениями транспортного средства потерпевшего.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда И.А.Федорова