Дело № 2-2000/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Юшковой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Требования истца мотивированы тем, что истец являлась поручителем ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен между ней и ОАО «Сбербанк России».

В связи с невыполнением ФИО2 обязательства по кредитному договору, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.12.2010г. с истца и ответчика, солидарно, была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 105 218,68 руб. и госпошлина в сумме 3 304,37 руб., всего 108 523,05 руб.

26.10.2015г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Истец полностью погасила сумму долга и исполнительный сбор в сумме 6 794,77 руб.

17.04.2017г. исполнительное производство было окончено, в связи с полным погашением долга.

Просит взыскать с ФИО2 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 105 218,68 руб., госпошлину взысканную решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.12.2010г. в сумме 3 304,37 руб., исполнительный сбор, в связи с принудительным исполнением решения суда от 16.12.2010г. в сумме 6 794,77 руб., госпошлину за рассмотрение настоящего иска в суде в сумме 3 506 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по месту регистрации: 

<

адрес>, с которого согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). А также по месту фактического проживания, данные сведения были предоставлены ГБУЗ КО МГБ по запросу суда: 

<

адрес> (л.д. 66, 72); 

<

адрес>, данные сведения были предоставлены ООО «АльфаСтрахование-ОМС» филиал «Сибирь» (л.д. 68, 73).

Иными сведениями о месте жительства ответчика, в том числе в результате предпринятых мер установления местонахождения ответчика, суд не располагает.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.11.2017 года в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО2 назначен представитель из числа НО «Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» – адвокат Прокопенкова Л.В. 

В судебное заседание представитель ответчика адвокат Прокопенкова Л.В., действующий на основании ордера № 1239 от 29.11.2017 года (л.д. 74), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством (л.д. 75).

Суд, с учетом мнения истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-3468/2010, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательств.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АК «Сбербанк России» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на сумму 140 000 руб., на срок до 16.03.2016г., под 10,5 % годовых (гражданское дело № 2-3468/2010 л.д. 11-12).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело № 2-3468/2010 л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.12.2010г. постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, задолженность по кредиту в размере 105218 рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3304 рублей 37 копеек, всего 108523 рублей 05 копеек (гражданское дело № 2-3468/2010, л.д. 60-62). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Междуреченску от 18.07.2017г., а именно копией исполнительного производства, сумма задолженности и исполнительский сбор оплачен ФИО1 в полном объеме. Исполнительное производство окончено 17.04.2017г. (л.д. 11, 22-27). 

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО2 не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем ФИО1, к последней перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной ею единолично кредитной задолженности.

Учитывая установленные обстоятельства, требования ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт исполнения истцом ФИО1 обязательств по кредитному договору и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 523,05 руб., а также оплату государственной пошлины в сумме 3304,37 рублей, исполнительского сбора в сумме 6794,77 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № 196734 от 05.10.2017 года (л.д. 12), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.10.2017 года (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 115 317,82 руб., в порядке регрессного требования; судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 506 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 29 ноября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова