№ 5-47/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

25 февраля 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

акционерного общества «Тандер», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц 12.08.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: 350002, 

<

...>,

установил:

протоколом об административном правонарушении от 17.12.2018 № 1317/2018, составленным ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1, в вину акционерному обществу «Тандер» (далее также – АО «Тандер») вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и выразившегося в том, что в организации торговли отсутствовал овоскоп для проверки качества яиц, что не соответствует пункту 8.16 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее – СП 2.3.6.1066-01).

Защитник АО «Тандер» ФИО2 в судебном заседании возражал против привлечения к ответственности, указал, что отсутствует состав правонарушения, протокол осмотра от 21.11.2018 составлен в отсутствие представителя АО «Тандер», в связи с чем является недопустимым доказательством.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 8.16 СП 2.3.6.1066-01, в местах продажи яиц по просьбе покупателей проверка их качества проводится продавцом на овоскопе.

Нарушение АО «Тандер» указанных требований при продаже яиц подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО3 от 05.11.2018 (л.д. 14), протоколом опроса свидетеля ФИО3 от 20.11.2018 (л.д. 27).

При этом согласно протоколу осмотра № 402 от 21.11.2018 (л.д. 28), при реализации яиц в магазине АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на момент осмотра, овоскоп также отсутствует.

Довод защитника АО «Тандер» о недопустимости протокола осмотра помещения магазина отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нарушение, по мнению защитника, заключается в том, что при составлении протокола не присутствовал представитель АО «Тандер», а директор магазина, указанный в качестве представителя, не является таковым.

Действительно, статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Частью 6 указанной статьи также указано, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Оспаривая законность протокола осмотра, защитник АО «Тандер» не оспаривает, что ФИО4 являлся директором магазина АО «Тандер» на момент осмотра. Наличие таких полномочий также подтверждается подписью ФИО4 на инвентаризационной описи, предоставленной защитником АО «Тандер».

Действительно, материалами дела не подтверждается наличие у ФИО4 полномочий защитника юридического лица в деле об административном правонарушении. Однако, оценивая законность протокола осмотра, суд исходит из того, что нормы статьи 27.8 КоАП РФ не указывают на необходимость подтверждения специальных процессуальных полномочий защитника, оформленных в соответствии с КоАП РФ и ГПК РФ.

Согласно общим нормам гражданского законодательства о представительстве (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Должность директора магазина подразумевает наличие определенных организационно-распорядительных полномочий, касающихся этого магазина, так же как, например, у продавца, обслуживающего покупателей за кассой, но не имеющего соответствующей доверенности.

Целью осмотра и участия представителя юридического лица является полнота установления фактов. В материалах дела отсутствует информация о том, что в данном случае директор магазина не обладал информацией о наличии или отсутствии овоскопа и умышленно или по неосторожности вводил в заблуждение должностное лицо Роспотребнадзора. Информация о привлечении директора магазина к дисциплинарной или иной ответственности за предоставление недостоверной информации отсутствует.

Тот факт, что тот же директор участвовал 30.11.2018 в инвентаризации, свидетельствует о наличии у директора соответствующих полномочий и информации о составе имущества в управляемом им магазине.

Таким образом, директор магазина был правомерно признан представителем АО «Тандер» в значении слова «представитель», используемом для целей осмотра в статье 27.8 КоАП РФ. Следовательно, отсутствуют основания для исключения протокола осмотра из числа доказательств по делу.

Факт нарушения указанного требования санитарных правил подтверждается материалами дела.

Предоставленная защитником АО «Тандер» инвентаризационная опись от 30.11.2018 не является доказательством наличия или отсутствия овоскопа по состоянию на 05.11.2018 (по заявлению свидетеля ФИО3) или на 21.11.2018 (день осмотра согласно протоколу осмотра Роспотребнадзора), а также его работоспособности.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В ходе рассмотрения дела не выявлено препятствий для выполнения указанных санитарных правил. Следовательно, в указанных действиях (бездействии) АО «Тандер», не обеспечившего наличие овоскопа в магазине, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность (статьи 4.2 и 4.3 КоАП РФ), судьёй не установлено.

С учетом характера нарушения судья полагает, что отсутствуют основания предусмотренные статьей 3.12 КоАП РФ для административного приостановления деятельности юридического лица.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако суд полагает, что в данном случае нарушение не является малозначительным. Отсутствие технических средств для проверки яиц создает условия для реализации яиц, не соответствующих установленным стандартам санитарных правил. 

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать акционерное общество «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), ИНН 

<

***>; КПП 290101001; ОКТМО 11701000, номер счёта 40101810500000010003, отделение Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001; КБК 141 116 28000 01 6000 140, УИН 14104290002000023344.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк