Дело № 2-1857 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М. Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просит: признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истца уплаченную комиссию 53 700 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, неустойка в размере 53 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1 300 рублей, почтовые расходы – 166, 09 рублей.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № С04102302784, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 870 672, 02 рублей на 60 месяцев, с полной стоимостью кредита 15,985%. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» перечислило в ООО «ТрансТехСервис-33» в соответствии с распоряжением на списание денежных средств, заявлением на списание денежных средств, сумму кредита, предоставленного на оплату услуги по программе «Карта помощи на дорогах» в размере 53 700. В соответствии с выпиской, с лицевого счета истца были списаны денежные средства в размере 53 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг, которое было получено ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное требование проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в отношении ООО «РИНГ-М», указал, что услуга – карта помощи на дорогах – навязана банком. В связи с добровольным отказом от исполнения договора в соответствии со ст.782 ГК РФ истец просил вернуть поступившие к ООО «РИНГ-М» средства. Подлежит начислению неустойка в силу ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «ТТС-33» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 53700 руб. от истца поступили к ним в рамках договора об оказании услуг от 1.09.2017г. Платежным поручением от 14.11.2017г. они их перечислили ООО «Ринг-М».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ринг-М», представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте и его проведения, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № С04102302784, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 870 672, 02 рублей на 60 месяцев, с полной стоимостью кредита 15,985%.

Согласно договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), ООО «Ринг-М» выражает намерение заключить договор об оказании данной услуги (выезд представителя на место ДТП, круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер и т.п.) с заказчиком на условиях настоящей оферты. Виды услуг указаны в разделе 2 договора, стоимость услуг составляет 53 700 рублей.

В соответствии с выпиской, с лицевого счета истца 23.10.2017г. были списаны денежные средства в размере 53 700 рублей за подключение к программе помощи на дорогах. Согласно письму ООО «Сетелем банк» от 28.03.2018г. по поручению клиента 53700 руб. перечислено на счет ООО «ТТС-33», приложено платежное поручение.

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному между ООО «РИНГ-М» и ООО «ТТС-33», последний осуществляет поиск потенциальных клиентов для присоединения к условиям договора публичной оферты VIP-assistance (в том числе, карта «Шоколад»). Перечисленная истцом сумма со счета ООО «ТТС-33» поступила на счет ответчика 14.11.2017г., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом. Между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг, которое было получено ООО «Ринг-М» 1.02.2018г., что подтверждается сведениями, размещенными на сайте «Почта России». Ответ на заявление не поступил.

Суд, учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, принимая во внимание отсутствие со стороны исполнителя – ответчика доказательств понесенных расходов, приходит к убеждению об обоснованности заявленного требования о признании прекращенным договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») и взыскании с ООО «Ринг-М» в пользу истца 53 700 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что спустя более четырех месяцев требование потребителя о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, что превышает все разумные сроки, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Истец рассчитал неустойку в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требования о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть 3% от цены услуги.

Вышеприведенная норма предусматривает ответственность за невыполнение не любого требования потребителя, а лишь предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1, п.4 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора не связан ни с одним из приведенных обстоятельств (нарушение сроков оказания услуг или недостатки оказанной услуги – на что истец в исковом заявлении не ссылался), оснований для начисления ответчику неустойки в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется. Иск в этой части подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 850 рублей ((53 700 + 2 000)х50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в доход бюджета в сумме 2 111 рублей (1 811рублей + 300 рублей – требование неимущественного характера).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы 166, 09 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности (уполномачивающей представителя действовать лишь в рамках настоящего дела) в сумме 1300 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), заключенный между ООО «Ринг-М» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 53 700 рублей, компенсацию морального вреда- 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 300 рублей, почтовые расходы- 166,09 рублей

В удовлетворении исковых ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании неустойки- отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 111 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018г.

Председательствующий М. Д. Жучкова