Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием

истца 

<

данные изъяты>3,

представителя истца 

<

данные изъяты>8, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Калининой С. Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4/2021 по исковому заявлению (уточненному) 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>2 о взыскании денежных средств и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>3 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к 

<

данные изъяты>2 о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении в обоснование заявленных требований следующее:

Истцом ответчику были переданы денежные средства в общем размере 1469500 руб. О получении данных денежных средств ответчиком истцу выданы расписки: от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>. 

Во всех расписках, за исключением расписки от 

<

данные изъяты>, указано, что денежные средства переданы истцом ответчику для приобретения материалов для строительства индивидуального жилого дома.

В письменной форме договор строительного подряда между истцом и ответчиком не заключался. Между тем, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчик неоднократно подтверждал, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении работ и закупке материалов. В частности, ответчик свидетельствовал о том, что истцом ему (ответчику) было поручено выполнить работы по устройству фундаментной железобетонной плиты (основание дома) и закупке материалов для строительства индивидуального жилого дома, для чего истцом ответчику были переданы денежные средства, указанные в расписках, за исключением расписки от 

<

данные изъяты>. 

Получив денежные средства от истца, ответчик не представил документов, подтверждающих выполнение работ по устройству фундаментной железобетонной плиты (основание дома), а также поставке и передаче истцу приобретенных им материалов. 

Денежные средства в размере 200 000,00 руб. по расписке от 

<

данные изъяты> не возвращены ответчиком истцу в указанный в расписке срок. 

Истец считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства:

- в сумме 250 000 руб. по расписке от 

<

данные изъяты>,

- в сумме 130 000 руб. по расписке от 

<

данные изъяты>,

- в сумме 150 000 руб. по расписке от 

<

данные изъяты>,

- в сумме 169 500 руб. по расписке от 

<

данные изъяты>,

- в сумме 100 000 руб., по расписке от 

<

данные изъяты>,

- в сумме 100 000 руб. по расписке от 

<

данные изъяты>,

- в сумме 50 000 руб. по расписке от 

<

данные изъяты>,

- в сумме 50 000 руб. по расписке от 

<

данные изъяты>,

- в сумме 100 000 руб. по расписке от 

<

данные изъяты>,

- в сумме 36 000 руб. по расписке от 

<

данные изъяты>,

- в сумме 134000 руб. по расписке от 

<

данные изъяты>,-

в общем размере 1269500 руб. подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, а денежные средства в сумме 200000 руб. по расписке от 

<

данные изъяты> – подлежат взысканию с ответчика, как сумма займа, не возвращенная в установленный договором займа срок.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 1469500 руб., а также понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы в размере 15548 руб. 

В судебном заседании истец 

<

данные изъяты>3 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что он устно договорился с ответчиком 

<

данные изъяты>2 о строительстве ответчиком дома на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, дп. Родники, 

<

данные изъяты> их договоренности, ответчик должен был построить полностью коробку двухэтажного дома из газосиликатных блоков, с окнами, дверями, плитой перекрытия, утепленным перекрытием на втором этаже толщиной 100 мм, утеплить дом, без облицовки и внутренней отделки, с мягкой кровлей. Площадь дома должна была составить 160 кв.м. Срок строительства – до конца лета 2019 

<

данные изъяты> и материалы должен был оплачивать он. Обязанность ответчика должна была заключаться в том, чтобы проследить за качественным выполнением работ. Первоначальный этап строительства шел хорошо, ответчик завез технику на участок, начал копать. Потом приезжая на участок, он стал наблюдать, что техника стоит, и никакие работы не ведутся. Хотя деньги ответчик по распискам получал регулярно. Строители в бригаде менялись, часть бригады он поменял сам. Ответчик говорил ему, что завез строительные материалы в определенном объеме, а приезжая на участок, он видел, что объем строительных материалов гораздо меньше, чем называл ему ответчик. Между ним и ответчиком стали возникать разногласия. Закупку колец для септика осуществлял он, и работы по устройству септика производили его рабочие, а не работники ответчика. Когда они прекратили совместную работу с ответчиком, из обусловленного объема работ дом был возведен, включая плиту-перекрытие между 1 и 2 этажами. После этого ответчик работал у него только в качестве прораба, рабочие были наняты им самим. 

Истец 

<

данные изъяты>3 также пояснил, что не настаивает на взыскании с ответчика 20000 руб., о передаче которых ответчику им была сделана допись в расписке от 

<

данные изъяты>, так как ответчик отрицает получение от него указанной суммы по этой расписке (протокол с/з от 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 94-96). 

Ответчик 

<

данные изъяты>2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что все полученные им от истца денежные средства, были потрачены на строительство дома на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном в 

<

данные изъяты>, о чем между ним и истцом имелась устная договоренность. Он и истец устно согласовали сроки и объемы строительных работ. За лето 2019 г. он должен был построить на участке ответчика, расположенном рядом с домом 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> дп. 

<

данные изъяты>, дом, а именно: коробку дома, накрытую мягкой кровлей, стены из газосиликатного блока, окна и металлическую дверь. Площадь дома должна была составить 160 кв.м., размер 9,6 м на 9,6 м. Стоимость материалов с работой была согласована ими в размере 1969954 руб. Таким образом, между ними фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда. Заключить договор в письменной форме истец отказался и предложил ему получать деньги на строительство по распискам. 

<

данные изъяты> он начал строительные работы, но когда экскаватор начал копать, выяснилось, что на этом участке раньше была свалка: в земле были части машин, железо и т.д. Он сказал истцу, что вывезти свалку и завести новый грунт будет стоить 200000 руб. Он вывез 10 машин по 10 кубометров мусора и затем привез 7 машин песка из карьера (70 кубов), 3 машины щебня и утрамбовывал, для чего он брал в аренду специальную технику. Подъехать на машинах к участку истца было невозможно, и они отсыпали участок дороги для подъезда. Он приобрел бытовку по договоренности с истцом, которая после окончания строительства должна была остаться у истца. Они работали с апреля по июль 2019 г. и за это время отлили плиту цоколь, пилоны, герметизацию участка под домом, утепление, сделали 1 этаж из блоков, отлили перекрытие первого этажа из блоков, сделали септик из 9 колец, который выкапывали вручную. Оригиналы чеков на приобретение колец он оставил на столе в бытовке, потом рабочие ему сказали, что эти чеки забрал 

<

данные изъяты>3 Он позвонил 

<

данные изъяты>3, чтобы уточнить этот вопрос, и 

<

данные изъяты>3 подтвердил ему, что забрал эти чеки. 

Перекрытие между 1 и 2 этажами дома было залито 

<

данные изъяты> Он выплачивал зарплату рабочим. Он брал в аренду опалубку, чтобы сделать перекрытие второго этажа. С 

<

данные изъяты> у истца начались проблемы с оплатой. Рабочие простаивали, так как 

<

данные изъяты>3 не давал необходимых для продолжения строительных работ сумм денег. После того, как было залито перекрытие между 1 и 2 этажом, у них с истцом произошел конфликт, и больше строительные работы на этом объекте он не производил. В устройстве кровли дома он уже не участвовал. 

Качество произведенных работ истец видел. 

Ответчик пояснил, что не имеет никакой задолженности перед истцом, напротив, он сам остался в убытке после выполнения условий этого договора. Часть оригиналов чеков он отдал истцу, а после того, как с истцом начались разногласия, он стал оставлять оригиналы чеков у себя в гараже, но его гараж сгорел. 

Расписка от 

<

данные изъяты>, написанная им и выданная ответчику, не имеет никакого отношения к строительству дома истца. 

Получение денежных средств от истца по представленным истцом 

<

данные изъяты>3 распискам от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> ответчик 

<

данные изъяты>2 не подтвердил, пояснив, в обоснование своей позиции, что на данных расписках нет его подписей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля 

<

данные изъяты>5 и эксперта 

<

данные изъяты>6, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего:

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие расписки, составленные от имени 

<

данные изъяты>2:

1) Расписка от 

<

данные изъяты>, в которой указано, что данная расписка дана 

<

данные изъяты>3 Геннадьевичу, в том, что он дал 

<

данные изъяты>2 в долг 200000 руб. сроком до 

<

данные изъяты> В расписке указаны паспортные данные 

<

данные изъяты>2 (т. 1, л. д. 41).

2) Расписка от 

<

данные изъяты>, в которой указано, что 

<

данные изъяты>2 получил от 

<

данные изъяты>3 130000 руб. для материала. (т. 1, л. д. 42).

3) Расписка от 

<

данные изъяты>, в которой указано, что данная расписка дана 

<

данные изъяты>3 в том, что он (

<

данные изъяты>3) выдал 

<

данные изъяты>2 деньги в сумме 250000 руб. на строительство дома и закупку материала. (т. 1, л. д. 43).

4) Расписка от 

<

данные изъяты>, в которой указано, что 

<

данные изъяты>2 получил от 

<

данные изъяты>3 100000 руб. за привод для ворот, а также 50000 руб. на закупку материалов для И.С. (т. 1, л. д. 44).

5) Расписка от 

<

данные изъяты>, в которой указано, что 

<

данные изъяты>2 получил от 

<

данные изъяты>3 169500 руб. на материалы (т. 1, л. д. 45).

6) Расписка от 

<

данные изъяты>, в которой указано, что 

<

данные изъяты>2 получил от 

<

данные изъяты>3 100000 руб. на материалы. После данного текста в расписке другим почерком подписано: «+20000 руб. дополнительно» (т. 1, л. д. 46).

7) Расписка от 

<

данные изъяты>, в которой указано, что 

<

данные изъяты>2 получил от 

<

данные изъяты>3 100000 руб. на материалы. (т. 1, л. д. 47).

8) Расписка от 

<

данные изъяты>, в которой указано, что данная расписка дана 

<

данные изъяты>3 в том, что он (

<

данные изъяты>3) выдал 50000 руб. на материалы. (т. 1, л. д. 48). 

9) Расписка от 

<

данные изъяты>, в которой указано, что 

<

данные изъяты>3 выдал 

<

данные изъяты>2 50000 руб. на материалы. (т. 1, л. д. 49).

10) Расписка от 

<

данные изъяты> (цифра месяца в дате выдачи расписки содержит исправление), в которой указано, что 

<

данные изъяты>2 получил от 

<

данные изъяты>3 100т.р. на приобретение материала. Данная расписка не содержит подписи лица, ее выдавшего (т. 1, л. д. 50).

11) Расписка от 

<

данные изъяты> (цифра месяца в дате выдачи расписки содержит исправление), в которой указано, что 

<

данные изъяты>2 получил на материалы деньги в сумме 36 т.р. Данная расписка не содержит подписи лица, ее выдавшего (т. 1, л. д. 50).

12) Расписка от 

<

данные изъяты>, в которой указано, что 

<

данные изъяты>2 получил от 

<

данные изъяты>3 деньги в сумме 132 (зарплата) + 2 тыс. в счет будущих расходов. 100 (материалы) 32000 (з/п) Данная расписка не содержит подписи лица, ее выдавшего (т. 1, л. д. 51).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 

<

данные изъяты> было направлено письменное требование о возврате денежных средств по распискам на общую сумму 1469500 руб. в срок до 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 14,15,16).

Материалами дела также подтверждено, что истец 

<

данные изъяты>3 является собственником земельного участка, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>9, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, дп. Родники, 

<

данные изъяты> (т. 1, л. 

<

...>). 

Ответчиком 

<

данные изъяты>2 в обоснование возражений по иску в материалы дела была представлена копия Договора аренды оборудования от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заключенного им с гр. 

<

данные изъяты>5, по условиям которого гр. 

<

данные изъяты>5 (арендодатель) предоставляет 

<

данные изъяты>2 (арендатору) за плату во временное пользование на срок 1 месяц оборудование для монолитного строительства: стойки телескопические, унивилку, треногу, балки, фанеру ламинированную, на общую стоимость аренда, составляющую за 30 дней - 31826 руб. 

Согласно п. 2.3 указанного Договор аренды, оборудование передается в аренду по адресу: РФ, 

<

данные изъяты>. (т. 1, л. д. 84-88).

В судебном заседании был допрошен свидетель 

<

данные изъяты>5, из показаний которого следует, что он привозил оборудование (опалубку) на объект, который 

<

данные изъяты>2 строил для 

<

данные изъяты>3, по адресу: 

<

данные изъяты>. 15.07.2019г., когда он первый раз привозил данное оборудование на строительный объект по указанному адресу, он видел там 

<

данные изъяты>3 Аренда данного оборудования была оплачена 

<

данные изъяты>2 данное оборудование он до настоящего времени с указанного строительного объекта не забрал. В сентябре месяце его отец разговаривал с 

<

данные изъяты>3 по вопросу возвращения оборудования, но 

<

данные изъяты>3 ответил, что ничего у них не брал, поэтому ничего им возвращать не намерен. 

Показания данного свидетеля суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствам по делу, в частности, имеющейся в материалах дела копией Договора аренды оборудования от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По результатам рассмотрения дела, судом сделан вывод, что 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты>3 и 

<

данные изъяты>2 был заключен договор займа, по условиям которого 

<

данные изъяты>3 передал 

<

данные изъяты>2 денежные средства в размере 200000 руб. сроком возврата до 

<

данные изъяты>.

Факт заключения между сторонами по настоящему делу 

<

данные изъяты> договора займа в письменной форме, а также факт передачи по данному договору денежных средств истцом ответчику, суд считает установленным. Данный факт в судебном заседании ответчиком 

<

данные изъяты>2 не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих исполнение 

<

данные изъяты>2 заемного обязательства в указанный в расписке срок, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что нахождение оригинала указанной долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом 

<

данные изъяты>3 требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>2 суммы долга по договору займа от 

<

данные изъяты> в размере 200000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств по остальным представленным в материалы дела распискам, суд приходит к следующему:

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, что между истцом 

<

данные изъяты>3 и ответчиком 

<

данные изъяты>2 возникли спорные отношения по поводу строительства жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке площадью 750 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>10, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями ГК РФ о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопроса об установлении факта заключения договора и его условий суд также учитывает общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 названного кодекса могут быть совершены устно.

В силу положений статьи 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3 ст. 159 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, а также с учетом сложившейся судебной практики по подобной категории споров, судом сделан вывод, что поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания. Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов. (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 18-КГ15-167). 

С учетом приведенных норм ГК РФ и исходя из установленных судом обстоятельств спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, судом сделан вывод, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось строительство жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по вышеуказанному адресу.

Условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку по настоящему делу не доказано иное, суд при разрешении возникшего между сторонами спора исходит из приведенных выше положений закона, в частности, о том, что если цена не может быть определена из согласованных сторонами условий возмездного договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене аналогичных товаров, работ, услуг, обычно взимаемой при сходных обстоятельствах.

Для разрешения возникшего между сторонами спора и выяснения всех значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>-ССТиОЭ от 

<

данные изъяты>, проведенной по настоящему делу экспертом 

<

данные изъяты>6 (ИП), по возведению жилого дома (а именно, по строительно-монтажным работам, начиная от устройства фундамента дома до перекрытия первым и вторым этажами, включая данное перекрытие, а также работам по устройству септика), расположенного на принадлежащем 

<

данные изъяты>3 земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>11, по указанному выше адресу, фактически был выполнен следующий объем строительно-монтажных работ:

№

Наименование работ

Фактически выполненные объемы

1.

Снятие плодородного слоя на месте постройки

43,2 куб.м

2.

Рытье котлована под фундамент

117,6 куб.м

3.

Трамбовка и уплотнение грунта

144кв.м

4.

Устройство «подушки» под фундамент

49 куб.м

5.

Трамбовка ОПГС

98 кв.м

6.

Гидроизоляция фундамента

107 кв.м

7.

Монтаж опалубки и каркаса

98 кв.м

8.

Устройство монолитного фундамента

41куб.м

9.

Распалубка

98кв.м

10.

Монтаж стен 1 го этажа

59,5куб.м

11.

Устройство монолитного межэтажного перекрытия(опалубка, армирование, бетонирование в 1 слой)

88 кв.м

12.

Обустройство септика

Одна единица, трехкамерный, с переливом

Рыночная стоимость перечисленных строительно-монтажных работ по состоянию на 01.08.2019г., составляет 901 500,00 (девятьсот одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. (округленно).

Объем и качество проведенных работ строительным нормам и правилам соответствуют.

Сохранение созданного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>12 по указанному выше адресу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт 

<

данные изъяты>6 была допрошена в судебном заседании и дала исчерпывающие показания по вопросу о своих образовании и квалификации, подтвердила научную обоснованность и аргументированность выводов составленного ею экспертного заключения. Эксперт пояснила, что рыночная стоимость работ определялась ею расчетным способом: из открытых источников ею была получена информация о стоимости соответствующих видов работ на дату составления экспертного заключения, которую она скорректировала в соответствии с коэффициентами, принятыми в отрасли строительства в 

<

данные изъяты>, на заданную дату.

При этом, эксперт 

<

данные изъяты>6 также пояснила, что допускает, что могла допустить технические ошибки в указании толщины камня (материала стен), толщины цоколя фундамента и высоты стены.

Так, в исследовательской части экспертного заключения, в ответе на первый вопрос, п. 10 таблицы «Монтаж стен» (стр. 16 экспертного заключения) ею допущена техническая описка в указании толщины стен: величина толщины стен ошибочно указана ею, как «0,4м», тогда как толщина стен составляет 0,3 м. Также в данном пункте высота стены ошибочно указана ею, как 3,5 м вместо 3,06 м. А в ответе на первый вопрос в пункте 8 таблицы «Устройство монолитного фундамента» (стр. 16 экспертного заключения) ею допущена техническая описка в указании величины толщины цоколя фундамента: величина толщины цоколя ошибочно указана ею, как 0,79 м, тогда как толщина цоколя составляет 0,3 м. 

С учетом исправления расчетов в связи с допущенными техническими ошибками итоговая сумма объема работ в пункте 10 экспертного заключения «Монтаж стен» (стр. 16 экспертного заключения) будет составлять 29,7 куб. м., а в пункте 8 «Устройство монолитного фундамента» (стр. 16 экспертного заключения) итоговая сумма объема работ будет составлять 30 куб. м.

Как следствие, итоговая величина стоимости работ по монтажу стен 1-го этажа будет составлять 86 427 руб., а не 173200 руб., как указано в п. 12 таблицы на стр. 27 экспертного заключения; итоговая величина стоимости работ по устройству монолитного фундамента будет составлять 144882 руб., а не 198100 руб., как указано в п. 10 таблицы на стр. 27 экспертного заключения. 

Таким образом, общая итоговая величина стоимости всех перечисленных выше строительно-монтажных работ будет составлять 761509 руб., а не 901500 руб., как указано в ответе на второй вопрос экспертного заключения.

В остальной части эксперт 

<

данные изъяты>6 полностью поддержала выводы составленного ею экспертного заключения по настоящему делу и правильность произведенных ею замеров и расчетов.

Оценив заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд считает данное экспертное заключение достоверным. Все выводы эксперта обоснованны, мотивированы, научно аргументированы и убедительны. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. 

Оснований не доверять показаниям эксперта 

<

данные изъяты>6, данным в судебном заседании, у суда также не имеется.

Суд считает, что допущенные при составлении экспертного заключения недостатки, о которых указала эксперт 

<

данные изъяты>6 в ходе допроса в судебном заседании, носят характер технических ошибок, которые были устранены в судебном заседании путем допроса эксперта. Данные недостатки, по мнению суда, не ставят под сомнение достоверность выводов эксперта и не отражаются на полноте и объективности экспертного заключения.

Доводы истца и его представителя об отсутствии у эксперта 

<

данные изъяты>6 необходимого образовании, суд отклоняет, как необоснованные. 

Согласно сведениям, содержащимся в экспертном заключении 

<

данные изъяты>-ССТиОЭ от 

<

данные изъяты>, эксперт 

<

данные изъяты>6 имеет необходимое образование и квалификацию, а также длительный стаж работы по экспертной деятельности, прошла профессиональную переподготовку, предоставляющую право на ведение деятельности в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. 

Из приведенных выше норм ГК РФ и исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, судом сделан вывод, что работа по заключенному между сторонами договору строительного подряда должна была выполняться силами и средствами ответчика, из его материалов и его оборудованием, а на истца была возложена обязанность принять результат работы истца и оплатить стоимость произведенных ответчиком работ. 

Судом также установлено, что заключенный между сторонами договор строительного подряда был прекращен до завершения оговоренного сторонами при заключении данного договора объема работ, и результаты работы ответчика не были приняты истцом.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца на приобретение материалов по распискам: 

- от 

<

данные изъяты> на сумму 130000 руб., 

- от 

<

данные изъяты> на сумму 250000 руб.,

- от 

<

данные изъяты> на сумму 150000 руб.,

- от 

<

данные изъяты> на сумму 169500 руб.,

- от 

<

данные изъяты> на сумму 100000 руб.,

- от 

<

данные изъяты> на сумму 100000 руб.,

- от 

<

данные изъяты> на сумму 50000 руб.,

- от 

<

данные изъяты> на сумму 50000 руб., - 

а всего на сумму999 500 руб., подтвержден исследованными в судебном заседании расписками, объяснениями истца и не оспаривался ответчиком.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения.

Из всех представленных ответчиком 

<

данные изъяты>2 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательств в обоснование его доводов о размерах затрат, понесенных им в связи с исполнением заключенного с истцом договора подряда, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего понесенные ответчиком расходы, только копию Договора аренды оборудования от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заключенного между 

<

данные изъяты>2 и 

<

данные изъяты>5 и копию Акта приема передачи имущества в аренду к указанному Договору, поскольку сведения, содержащиеся в представленной суду копии указанного Договора, подтверждаются, помимо объяснений ответчика, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>5, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также согласуются с объяснениями истца, данным в ходе судебного заседания, в той части, где истец подтвердил тот факт, что на его участке осталась часть опалубки, а также, что со стороны ответчика к нему имелись вопросы относительно возвращения данного строительного оборудования (протокол с/з от 

<

данные изъяты> л. д. 174). 

Согласно п.п. 1.3 - 1.4, 3.1-3.2 Договора аренды оборудования от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также Акта приема передачи имущества в аренду к указанному Договору, стоимость арендной платы строительного оборудования, необходимого для осуществления строительства жилого дома в рамках заключенного с истцом договора подряда, составляет 31826 руб. (т. 1, л. 

<

...>).

Иные представленные ответчиком документы в обоснование его возражений по иску, не могут быть признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, ввиду следующего:

Товарные чеки о приобретении различных товаров, были представлены ответчиком в виде незаверенных копий. Данные копии чеков не содержат сведений, из которых можно сделать вывод о том, что оригиналы этих чеков были выданы именно ответчику 

<

данные изъяты>2 и именно на покупку материалов, необходимых для строительства жилого дома в рамках заключенного сторонами договора подряда.

При этом, истцом в обоснование его утверждений о том, что строительные материалы приобретались именно им, несмотря на выданные ответчиком расписки о получении денежных средств, в материалы дела были представлены оригиналы соответствующих товарных чеков и накладных, в том числе товарно-транспортная накладная о приобретении 

<

данные изъяты> колец бетонных и бетонных крышек на сумму 17700 руб. (т. 1, л. д. 126) и т. д.

Таким образом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о том, что полученные им по перечисленным выше распискам денежные средства, за исключением 31826 руб., уплаченной по Договору аренды оборудования от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, были потрачены на приобретение строительных материалов, необходимых для возведения жилого дома в рамках заключенного с истцом договора подряда.

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт получения ответчиком 

<

данные изъяты>2 от истца 

<

данные изъяты>3 денежных средств по распискам: от 

<

данные изъяты> на сумму 100т.р., от 

<

данные изъяты> на сумму 36 т.р., а также от 

<

данные изъяты> на сумму «132 (зарплата) + 2 тыс. в счет будущих расходов. 100 (материалы) 32000», - поскольку в данных расписках отсутствует подпись ответчика 

<

данные изъяты>2, и ответчик в судебном заседании отрицал получение им денежных средств по этим распискам.

Кроме того, суд, с учетом высказанной в судебном заседании позиции истца и возражений ответчика, находит неподтвержденным факт передачи истцом ответчику по расписке от 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 20000 руб., о передаче которых в данной расписке сделана дополнительная запись другим почерком, отличающимся от почерка, которым написан основной текст расписки.

Как было указано выше, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что результаты работы ответчика по строительству жилого дома (объекта незавершенного строительства) не были приняты истцом. Оплата произведенных ответчиком строительных работ произведена истцом не была (доказательств обратного истцом суду представлено не было). 

При этом, согласно выводу проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, объем и качество проведенных работ строительным нормам и правилам соответствуют, и сохранение созданного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>13 по указанному выше адресу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между денежной суммой, полученной ответчиком по перечисленным выше распискам (на приобретение материалов) и стоимостью работ, произведенных ответчиком, за вычетом подтвержденной ответчиком денежной суммы расходов, составляющей 31826 руб. 

Стоимость произведенных ответчиком строительных работ суд определяет, исходя из сведений, содержащихся в заключении строительно-технической экспертизы, с учетом устраненных в судебном заседании технических ошибок, допущенных экспертом при составлении данного заключения, т. е. в размере 761509 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в общем размере 406165 руб., исходя из следующего расчета: 999 500 руб. (полученные ответчиком от истца по перечисленным выше распискам на приобретение материалов) - 761509 руб. (стоимость произведенных ответчиком строительных работ) - 31826 руб. (подтвержденные расходы ответчика) + 200000 руб. (денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по долговой расписке от 

<

данные изъяты>). 

В остальной части заявленные истцом требования суд считает неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом судебные расходы в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере 15548 руб. подтверждены квитанцией об уплате госпошлины (л. д. 40).

Исходя из общего размера удовлетворенных судом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 7261,65 руб. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Заявленные истцом 

<

данные изъяты> исковые требования (с учетом уточнений иска) удовлетворить частично:

Взыскать с 

<

данные изъяты>2 в пользу 

<

данные изъяты> 406165 (четыреста шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7261,65 руб. (семь тысяч двести шестьдесят один рубль 65 копеек).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд МО в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное Решение изготовлено 30.08.2021 года.

Судья Ю.Е. Сподина