дело № 2-1610/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Палаткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 132861 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2014 года между ответчиком ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве здания № по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1.2 указанного договора застройщик, то есть ООО «Красноярск-Сити», обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2017 года. Полная стоимость квартиры в размере 3 524 185 руб. в полном объеме оплачена ООО «Красноярск-Сити плюс».

В последующем на основании договора уступки прав требования № от 26.01.2015 года, заключенному между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО6 к последней перешли права и обязанности участника долевого строительства по первоначальному договору. После этого по договору уступки права требования от 08.02.2018 года ФИО6 уступила ФИО4 право требования указанного выше жилого помещения. 

Акт приема-передачи жилого помещения между истцом и ответчиком подписан лишь 16.03.2018 года, то есть с нарушением срока исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве. В связи с этим, истец 05.04.2018 года обратился в ООО «Красноярск-Сити» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 132861 руб. 77 коп. Однако требования остались без внимания, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, направил для участия своего представителя ФИО2, которая, действуя не основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» по доверенности ФИО3 в судебном заседании признала факт задержки в передачи квартиры, однако просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств и заявлений не поступило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

19.12.2014 года между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве здания №, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 25.12.2014 года (л.д№). 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке здание №, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру (п. 2.1.4 договора), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора определена в размере 3 524 185 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 указанного договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2017. 

В соответствии с п. 2.1.4 договора, застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства здания, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства в течение 14-ти дней до наступления установленного договором срока передачи объекта.

На основании договора уступки права требования от 26.01.2015 №, ООО «Красноярск-Сити плюс» уступило ФИО6 право требования указанного объекта долевого строительства (л.д.№).

В свою очередь, на основании договора уступки права требования от 08.02.2018 года ФИО6 уступила право требования объекта долевого строительства истцу ФИО4 (л.д. 10). Согласно п. 1.2 данного договора, срок ввода здания в эксплуатацию установлен не позднее 29.12.2017 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ФИО4 определен в срок до 20.02.2018 года. Суд считает, что данный договор является трехсторонним, подписан истцом, Берлюбской и застройщиком –ответчиком по настоящему делу. Вопреки позиции представителя истца, суд считает, что в силу п. 1.2 указанного договора стороны (истец и ответчик) достигли соглашение о новом сроке передачи объекта долевого строительства. Договор зарегистрирован в Росреестре. 

Однако в указанный договором уступки права требования от 08.02.2018 года срок вплоть до 16.03.2018 года ответчиком не был передан истцу объект долевого строительства. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу 

<

адрес> выдано ответчику только 07.03.2018 года (л.д. №). 

Согласно акту приема-передачи от 16.03.2018 года ФИО4 принял от ответчика объект долевого строительства – 

<

адрес> (л.д. №).

05.04.2018 года истец ФИО4 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (л.д№), которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект в срок до 20.02.2018 года, однако фактически передал 16.03.2018 года, суд считает, что срок передачи квартиры ответчиком истцу нарушен на 23 дня (в период с 21.02.2018 года по 15.03.2018 года). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, нарушены условия договора долевого участия в строительстве о сроке передачи квартиры истцу, что подтверждается исследованными по делу доказательствами. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд не соглашается с периодом и размером неустойки, представленными истцом, поскольку им не принят во внимание п. 1.2 договора уступки права требования от 08.02.2018 года в части сроков ввода здания в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства. Учитывая данные условия договора, за период с 21.02.2018 года по 15.03.2018 года размер неустойки составит 40528 руб. 12 коп. из расчета: (3 524 184 руб. х (7,5/300) х 23дня х 2)/100.

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 20000 рублей.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, суд с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца размере 1000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд находит чрезмерным. 

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика штраф. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, его размер составит 10500 руб., из расчета: (20000 руб. +1000 руб.)/2.

При этом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» подлежит взысканию штраф в сумме 5000 рублей, сумма которого снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., суд исходит из следующего. 

05.04.2018 года между истцом и ФИО5 как физическими лицами заключен договор на предоставление интересов в суде, по которому ФИО5 обязался составить исковое заявление и представлять интересы ФИО4 в суде. По согласованию с доверителем поверенный (ФИО5) вправе привлекать к выполнению поручения других лиц (п. 3.1.4.). Цена договора составила 25000 руб. Цена за составление искового заявления отдельно не определена.

Ранее 04.04.2018 года ФИО4 выдал ООО «ЮрФинанс Консалтинг» доверенность на представление его интересов в суде с правом передоверия.

05.04.2018 года ООО «ЮрФинанс Консалтинг» выдала доверенность в порядке передоверия на представление интересов ФИО4 в суде следующим лицам: ФИО5 и ФИО2 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и ФИО5 как физическими лицами заключен договор по представлению интересов в суде. При этом каких-либо соглашений между ФИО4 и ООО «ЮрФинанс Консалтинг», а также ФИО5 и ООО «ЮрФинанс Консалтинг» (согласно п. 3.1.4 договора от 05.04.2018 года) суду не представлено. 

На подготовку и в судебное заседание являлась Назарько. ФИО5 в суд ни разу не являлся. Доказательств договорных отношений между истцом и ООО «ЮрФинанс Консалтинг», а также Назарько суду не представлено. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что ООО «ЮрФининс Консалтинг» либо ФИО5 как физическим лицом выполнялись обязательства по предоставлению интересов в суде ФИО4 в рамках договора от 05.04.2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

При этом из материалов дела следует, что ФИО5 лишь составлено исковое заявление. 

С учетом изложенное, заявленные судебные расходы истца в размере 25000 руб. подлежать частичному возмещению, а именно только за составление искового заявления в сумме 3000 руб. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 1100 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., а всего 29000 руб. 

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда о окончательной форме принято 30.07.2018 года.

Судья Д.Г. Капошко