Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарове М.Г.,

с участием

представителя истца ФИО13, 

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в сумме 88 696 рублей 50 копеек, неустойки в размере 160 108 рублей 12 копеек, неустойки в размере 1% в день со взысканной суммы страхового возмещения, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы в размере 39 390 рублей, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг- 19 695 рублей, компенсации судебных расходов на почтовые отправления в размере 713 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец в поданном суду исковом заявлении и его полномочный представитель в судебном заседании указали, что ФИО1 принадлежит на праве собственности № государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность застрахована АО СК «Двадцать Первый Век» полис ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № водитель ФИО5 и а/м марки ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак А450У026. В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать первый Век» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. АО СК «Двадцать Первый Век» на основании предоставленных документов и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 1010 рублей.

Потерпевший в соответствии с п. 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" посчитал необходимым провести экспертизу, по результатам которой было составлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 136,50 руб. Расходы па оплату экспертного заключения составили 10 000 рублей согласно кассовому чеку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направленна досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 128 086,50 руб., расходы па оценку в размере 10 000 руб., расходы на удостоверение копий документов, неустойку, за просрочку страховой выплаты. Страховая компания доплату не произвела. В связи с чем сумма задолженности составила 128086,50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заявление в АНО «СОДФУ» Финансовом уполномоченному, который удовлетворил требования частично. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 39390 рублей. В 10 дневный срок решение страховой компанией не исполнено. Истцом решение Финансового уполномоченного получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичным взысканием Финансовым уполномоченным остаток страхового возмещения составляет 128086,50 - 39390 = 88696,50 рублей.

Неустойка на день подачи искового заявления составляет 160108,12 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.08.2020г. - 125дня, 128086,50 х 125 х 1% - 160108,125 рублей). 

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг": в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п.78 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с п. 4 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц), в -том числе расходы но оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94 - 135 П 1К РФ, статьи 106, 129 КЛС РФ, статьи 106, 148 ЛИК РФ).» В связи с чем расходы на оплату экспертного заключения подлежат взысканию в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с п.5.1 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный документ является обязательным при предъявлении претензии и при отсутствии такового претензия не подлежит рассмотрению. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактическою исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается 15 период расчета процентов. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать Лотки о возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что се страхование обязательно, лицо, в пользу которою считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения, имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, и состояние котором оно находилось до момента наступления страховою случая. В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСДГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Полномочный представитель истицы ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании просил заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 88 696 рублей 50 копеек, неустойку в размере 160 108 рублей 12 копеек, неустойку в размере 1% в день со взысканной суммы страхового возмещения, с момента вынесения решения сула и до момента исполнения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы в размере 39 390 рублей, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг- 19 695 рублей, компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 713 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истица ФИО1, ее полномочные представители – ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ее представителей. 

Полномочный представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО8 в судебном заседании заявленные ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» исковые требования не признал в полном объеме, указав в обоснование своих возражений, что, в связи с тем, что ответчик обжаловал решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в Пятигорском городском суде 

<

адрес> по делу №, данное гражданское дело было приостановлено до рассмотрения заявления АО СК «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судьей Пятигорского городского суда 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по заявлению АО СК «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. В исковых требованиях Заявителю было отказано. Не согласившись с вынесенным решением АО СК «Двадцать первый век» обратилось с апелляционной жалобой в 

<

адрес>вой суд. 08.06.2021г. судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Требования о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 39 390 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №. 

Согласно положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Пятигорского городского суда 

<

адрес> по делу № является для истца преюдициальным, поскольку ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что подтверждается информацией с официального сайта Суда. В рамках гражданского дела № была проведена комплексная судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс». Согласно заключению ФИО2 №-с/20 от 29.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 34900 рублей.

С учетом проведенной вышеуказанной судебной экспертизы судом было установлено, что разница между взысканной суммой по оспариваемому решению и суммой, указанной в заключении судебной экспертизы, является незначительной, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 88696,50 рублей не имеется.

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа не являются законными и обоснованными. Сатья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства. Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Однако Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что Страховщик не выполняет условий договора страхования. В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения в размере 88696,50 не имеется, следовательно, штраф удовлетворению не подлежит. Также в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворение требования в части взыскания штрафа в размере 19695 рублей подлежат отклонению.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В данном случае оснований для начисления неустойки не имеется, т.к. обязательства страховщиком исполнены полностью. В связи с тем, что до настоящего времени в адрес ответчика апелляционного определения 

<

адрес>вого суда по делу № не поступало, а представитель АО СК «Двадцать первый век» не присутствовал на судебном заседании выплата в размере 39390,00 рублей была произведена в максимально короткие сроки после опубликования текста апелляционного определения на сайте суда 

<

адрес>вого суда. Кроме того, поскольку основания для удовлетворения страхового возмещения в размере 88696,50 рублей отсутствуют, следовательно, неустойка, рассчитанная на основании указанной суммы взысканию, не подлежит.

В случае непринятия судом доводов ответчика о неправомерности требований Истца ввиду изложенных обстоятельств, Ответчик приводит доказательства ее несоразмерности. Расчет неустойки, представленный истцом, произведен без учета сроков рассмотрения заявления и претензии. Так, неустойка истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя Законом об ОСАГО предусмотрен 20-дневный срок для рассмотрения заявления за исключением нерабочих праздничных дней и предусмотрен 30-дневный срок для рассмотрения претензии (согласно ч.2 ст. 16 Закона о финуполномоченном), который не подлежит включению в общий расчет неустойки с учетом также вынесения решения финансовым уполномоченным, приостанавливавшим рассмотрение Обращения. Обращает внимание суда, что с исковым заявлением Истец обратился через длительное время, а включение указанных сроков в расчет неустойки привело к её чрезмерному и неоправданному завышению. Толкование указанных выше норм закона с учетом того, что гражданское законодательство, которым также регулируются спорные правоотношения, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, дает основание для вывода, что, проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, должно осуществляться в сроки, предусмотренные указанным законом, что, в первую очередь направлено на обеспечение гарантий самого потерпевшего, и в любом в случае в разумные сроки. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1,10 ГК РФ). Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой - ч.1 ст. 394 ГК РФ. В данном случае в требовании о взыскании неустойки явно прослеживается цель не покрытия убытков, а цель - обогащения. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда и соответственно не может превышать размер оспариваемой страховой суммы. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Также обращаем внимание суда, что расчет неустойки (с учетом отклонения основного требования в части взыскания страхового возмещения в размере 88696,50 рублей) является некорректным.

Исковые требования о взыскании расходов за услуги оценщика подлежат отклонению. Поскольку проведенная комплексная судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза ООО «СевероКавказское Экспертное Учреждение «Феникс» в рамках гражданского дела № не подтверждает правильность выводов в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по просьбе истца, следовательно, требования в части взыскания расходов за проведенную экспертизу истца удовлетворению не подлежат. Более того, сами расходы на оплату самостоятельно организованной истцом экспертизы понесены потерпевшим с нарушением правил проведения повторной экспертизы. Согласно пункту 7 «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34212), при организации повторной экспертизы ФИО2-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Из материалов дела следует, что ни ФИО2, ни экспертное учреждение, ни истец не уведомили Страховщика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства, мало того самого ФИО2 и экспертное учреждение не поставили в известность о существовании уже проведенной экспертизы и что однозначно противоречит требованиям проведения независимой тех. экспертизы - положениям статьи 12 Закона об ОСАГО и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Таким образом, расходы на оплату ФИО2 в размере 10000 руб. понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Кроме того, заявленные расходы противоречат и существенно превышают средне сложившиеся в регионе цены и расценки на составление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО. Данный довод подтверждается результатами исследования, произведенного АНО “Союз-экспертиза” Торгово- промышленной палаты, согласно которому средняя стоимость услуг в данном регионе составляет 6236 рублей.

Требования Истца о компенсации морального вреда безосновательны и завышены. В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиям^ (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причиненных ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму заявленных требований о компенсации морального вреда именно в размере 5 000 рублей.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требование о взыскании судебных расходов также должно быть оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По мнению Ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. ничем не обоснована и не может быть признана разумной, так как настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, исковое заявление составлено по многочисленному шаблону и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Кроме того, деятельность представителя сводится к технической работе по изменению в исках ФИО и сумм, а также к участию в одном-двух судебных заседаниях, что несоизмеримо сумме в 15000 рублей. Более того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие сумму расходов и исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, в отсутствие которых не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному судебному делу. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. является необоснованным, завышенным и в силу ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит максимальному снижению до 2 000 рублей.

Расходы, связанные с оформлением доверенности понесены Истцом до обращения в суд и в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. А в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ «Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении,. занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде» и при этом наличие доверенности, как обязательное условие, указанная норма закона не содержит. Поэтому указанные расходы понесены Истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию с Ответчика. Сам факт приобщения в дело копии доверенности не делает расходы Истца по её оформлению относимыми к данному судебному спору, т.к. Истцом не представлено никаких доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного и именно для этого гражданского дела с учетом того, что в доверенности могут быть указаны и иные лица, уполномоченные Истцом и не присутствующие в судебном заседании, а также указаны иные - несудебные - правомочия. Кроме того, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек - п.10 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Однако Истцом таковых доказательств не представлено. Учитывая вышеизложенное, АО СК «Двадцать первый век» считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» отказать в полном объёме.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки, штрафа в пользу истца, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив их размер до 3 000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям обязательства, которое, по мнению истца, нарушено страховщиком.

Финансовым уполномоченным в лице представителя ФИО9 суду представлен письменный отзыв на исковые требования ФИО1, согласно которому в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением, считает необходимым дать следующие письменные объяснения. Решением финансового уполномоченного № У-20-83688/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано по основаниям, изложенным в Решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном. для этого порядке. Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №, содержащимся в разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

На основании изложенного финансовый уполномоченный полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из представленных суду сторонами доказательств, материала по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> СК, - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Двадцать первый век» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству № государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» организован осмотр а/м №, г.р.н. №, по результатам которого составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо- Запад» по поручению АО СК «Двадцать первый век» подготовлено транспортно-трассологическое исследование № согласно выводам которого к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся исключительно повреждения двери передней правой и крыла переднего правого а/м № г.р.н. №. Согласно расчету №, подготовленному АО СК «Двадцать первый век», размер затрат на восстановительный ремонт а/м №, составляет 1010 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 1010 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО11 за проведением независимой технической экспертизы повреждений а/м №, г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 по поручению потребителя составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м №, г.р.н. № без учёта износа деталей составляет 224 996 рублей 40 копеек; стоимость восстановительного ремонта а/м № г.р.н. № с учётом износа - 129 136 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО СК «Двадцать первый век» претензию, содержащую требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 129 136 рублей 50 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 470 рублей и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» письмом №/У уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все материалы выплатного дела по обращению ФИО1 за выплатой страхового возмещения в АО СК «Двадцать первый век» были направлены в службу финансового уполномоченного в порядке ответа на поступивший от него запрос. ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным вынесено решение № У№ о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО СК «Двадцать первый век» взыскана доплата страхового возмещения в размере 39 390 рублей.

Обе стороны спора – ФИО1 и АО СК «Двадцать первый век» не согласились с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем АО СК «Двадцать первый век» в установленные законом сроки и порядке обратилось в Пятигорский городской суд с заявлением об отменен указанного решения финансового уполномоченного, а ФИО1 в установленные законом сроки и порядке обратилась в Пятигорский городской суд с исковыми требованиями к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в сумме 88 696 рублей 50 копеек, неустойки в размере 160 108 рублей 12 копеек, неустойки в размере 1% в день со взысканной суммы страхового возмещения, с момента вынесения решения сула и до момента исполнения решения суда, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы в размере 39 390 рублей, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг- 19 695 рублей, компенсации судебных расходов на почтовые отправления в размере 713 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных суду: решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО СК «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, - указанным решением суда заявление АО Страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. 

Указанными судебными актами было достоверно установлено и более не подлежит доказыванию, что в соответствии с подготовленным, по инициативе Финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате рассматриваемого ДТП у автомобиля № могли возникнуть повреждения: бампера заднего, боковины задней правой, двери правой и крыла переднего правого. Рыночная стоимость автомобиля BMW 645CI составляет 716 300 рублей, размер расходов на восстановление автомобиля без учёта износа составляет 53 500 рублей, с учётом износа - 40 400 рублей.

Определения Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс».

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс заявленных повреждений на автомобиле BMW 645CI, соответствует заявленному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих повреждений: повреждения переднего правого и заднего правого диска колеса, повреждения правой передней фары, переднего бампера, а также все повреждения, которые расположены в передней части автомобиля. Повреждения правого порога определить не предоставляется возможным, так как детальные снимки повреждений отсутствуют, также какие-либо следы и повреждения вышеуказанной детали в актах осмотра не зафиксированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в отношении повреждений данного автомобиля, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учётом износа заменяемых деталей, составляет 34 900 рублей, без учёта износа заменяемых деталей – 34 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учётом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основываясь на выводах указанного экспертного заключения, которое признал в качестве допустимого доказательства, исходя из незначительной разницы между взысканной суммой по оспариваемому решению Финансового уполномоченного и суммой, указанной в заключении судебной экспертизы, пришёл к выводу о законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия 

<

адрес>вого суда также пришла к выводу, что оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на верном применении норм материального права.

Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных суду: акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО Страховая компания «Двадцать первый век» на расчетный счет истицы ФИО1 была переведена денежная сумма в размере 39 390 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, подтверждено вступившим в законную силу решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 40 400 рублей, из которых 1010 рублей стразовой компанией было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 39 390 рублей после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы АО СК «Двадцать первый век» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения спора по исковым требованиям ФИО1 суммы страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме, и при этом у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика АО СК «Двадцать первый век» суммы страхового возмещения с учетом износа в большей части, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88 696 рублей 50 копеек отказать в полном объеме. 

Истицей ФИО1 в суд заявлены исковые требования к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки в размере 160 108 рублей 12 копеек, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% в день со взысканной суммы страхового возмещения, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы в размере 39 390 рублей, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг- 19 695 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с положениями п. 65 Постанволения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом, АО СК «Двадцать первый век» выплатило истице неоспоримую сумму страхового возмещения в размере 1010 рублей. 

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ год, - финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ годапо дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» своего обязательства перед истицей по выплате страхового возмещения в размере 39 390 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки но не более 400 000 рублей. 

При этом, в силу положений ст. 24 Закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Также, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, решение финансового уполномоченного, который установил, с учетом всех исследованных им доказательств, что неустойка с АО СК «Двадцать первый век» подлежит взыскною только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по имеющемуся у него спору в установленные решением срок, а также учитывая, что в неоспоримой части страхового возмещения ответчик произвел выплату в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки, по оспоримой части суммы страхового возмещения решение финансовым уполномоченным принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, было оспорено финансовой организацией в Пятигорский городской суд, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, а выплата установленного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в полном объеме была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей ФИО1 исковых требований к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки в размере 160 108 рублей 12 копеек, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% в день со взысканной суммы страхового возмещения, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда и полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку страховой компанией не нарушены установленные законом сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные истицей ФИО1 требования о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения и штрафа в размере 50% от суммы в размере 39 390 рублей, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг- 19 695 рублей, поскольку данный штраф рассчитывается из суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца судом, тогда как в удовлетворении данных исковых требований истице отказано.

Требования истицы ФИО1 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд так же считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от основных заявленных истицей исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век»» о взыскании страхового возмещения в сумме 88 696 рублей 50 копеек, неустойки в размере 160 108 рублей 12 копеек, неустойки в размере 1% в день со взысканной суммы страхового возмещения, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы в размере 39 390 рублей, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг- 19 695 рублей, компенсации судебных расходов на почтовые отправления в размере 713 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Пятигорский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Н.В. Степаненко