Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №/АЗ/2016/38593/МСК на сумму в размере 650 000 руб. сроком на 18 месяцев под 26 % годовых. Во исполнение договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 650 000 руб. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 751 506,70 руб.. Истцом было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В целях обеспечения возвратности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между банком и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства №/АЗ/2016/38593/МСК/З1 от 24.05.2016г. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 751 506,70 руб., из них: остаток основного долга – 558 514 руб., долг по уплате процентов – 101 159,10 руб., пени по основному долгу – 50 660,81 руб., пени по просроченным процентам – 13 172,79 руб., штрафные санкции за каждый факт нарушения сроков оплаты – 28 000 руб.,; а также расходы по оплате государственной пошлины – 16 715,07 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки БМБ Х6, год выпуска: 2008г., кузов № №, двигатель №D321666839, категория ТС: В, VIN: №, рег.знак 

<

***>, ПТС №

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену – 1 209 300 руб.. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №/АЗ/2016/38593/МСК на сумму в размере 650 000 руб. сроком на 18 месяцев под 26 % годовых. 

Во исполнение договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 650 000 руб. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 751 506,70 руб.. Истцом было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

В целях обеспечения возвратности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между банком и ответчиком был заключен договор №/АЗ/2016/38593/МСК/З1 от 24.05.2016г. о залоге транспортного средства марки БМБ Х6, год выпуска: 2008г., кузов № №, двигатель №D321666839, категория ТС: В, VIN: №, рег.знак 

<

***>, ПТС №

<

адрес>.

Учитывая, что заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а также проверив, представленные в материалы дела расчеты задолженности, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Требования в части обращения взыскании на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 16 715,07 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально. 

Руководствуясь ст. ст. 193–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/АЗ/2016/38593/МСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 506,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 715,07 руб., всего взыскать денежные средства в размере 768 221 (семьсот шестьдесят восемь тысяч двести двадцать один) руб. 77 коп..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки БМБ Х6, 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере – 1 209 300 (один миллион двести девять тысяч триста) руб.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Потапова