Дело № 1 – 51/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 03 июля 2019 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.; 

При секретаре: Зеленковой Е.В.;

С участием: заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А.;

Подсудимых: ФИО1 и ФИО2;

Защитников: адвоката Граблина В.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 26.06.2019 г. и адвоката Школина И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 26.06.2019 г.

Свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего монтажником по ОПС в ООО «Ник Авангард», имеющего среднее образование, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактическипроживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, имеющего образование 9 классов, работающего рабочим животноводства в АО «Тубинск», судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено вс. Тубинск Краснотуранскогорайона Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 05 мая 2019 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, прилегающем с восточной стороны к ограждению хозяйственного двора, автопарка отделения №1 Акционерного общества «Тубинск», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тубинск», а именно комплектующих частей от сельскохозяйственной техники, хранящихся на территории хозяйственного двора, автопарка, отделения №1 АО «Тубинск» по вышеуказанному адресу, то есть с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 05 мая 2019 года ФИО1 действуя согласно заранее распределенных с ФИО2, тайно из корыстных побуждений, прошел к металлическим воротам, ведущим на территорию хозяйственного двора, автопарка, отделения №1 АО «Тубинск» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при помощи найденной металлической трубы, нанес один удар по навесному замку, запирающему ворота, в результате чего повредил запорное устройство ворот. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1 открыл вышеуказанные ворота, после чего ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1, тайно из корыстных побуждений, на коне, запряженном в телегу, проехал через открытые ФИО1 ворота натерриторию вышеуказанного хозяйственного двора и подъехал к находящемуся там зданию ремонтного цеха, у которого хранились комплектующие детали сельскохозяйственной техники, а ФИО1 через вышеуказанные ворота прошел к нему, тем самым ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в иное хранилище. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, находясь около вышеуказанного здания ремонтного цеха, расположенного в восточной части территории хозяйственного двора, ФИО2 и ФИО1 руками погрузили в телегу: три металлических катка от посевного комплекса «CELFORD» стоимостью 6000 рублей за один каток, общей стоимостью 18000 рублей, четыре бороны марки ЗБЗС-1, стоимостью 5000 рублей за одну борону, общей стоимостью 20000 рублей, итого на общую сумму 38000 рублей, принадлежащие АО «Тубинск». После чего, ФИО1 и ФИО2 с указанным имуществом, находящимся в телеге, в которую был запряжен конь, через вышеуказанные открытые ФИО1 ворота хозяйственного двора автопарка отделения №1 АО «Тубинск», вывезли вышеуказанное имущество за территорию хозяйственного двора, тем самым совершив тайное хищение данного имущества.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив АО «Тубинск» материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и воспользовавшись правами, предоставленными ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 158-160), где он в присутствии защитника показал, что05.05.2019 г. находился дома у своей сожительницы в с. Тубинск Краснотуранского района. В обеденное время приехал ФИО2 с которым стали распивать спиртное. Ранее он (ФИО1) работал в АО «Тубинск» оператором на ферме отделения №1, по этой причине с. Тубинск он знает хорошо. Около 15 часов 00 минут 05.05.2019 г. спиртное у них закончилось, и он (ФИО1) с ФИО2 на коне последнего, запряженном в телегу, поехали на пустырь, который распложен между территорией машинного двора АО «Тубинск» и трассой идущей на п. Курагино Курагинского района. Приехав туда, стали искать металлолом, но ничего не нашли. После этого он (ФИО1), предложил ФИО2 проехать с пустыря, на котором они находились, на территорию хозяйственного двора автопарка отделения №1 АО «Тубинск» и оттуда похитить какие-нибудь запчасти и сдать их в металлолом. ФИО2 согласился и на коне, запряженном в телегу, подъехал к воротам хозяйственного двора, которые были заперты на замок. Он (ФИО1) подошел к воротам, взял лежащую неподалеку металлическую трубу, которой нанес один удар по замку, от которого замок открылся. После чего он (ФИО1) открыл ворота и ФИО2 на коне, запряженном в телегу, заехал на территорию хозяйственного двора, проехал к находящимся на территории гаражным боксам, около которых лежали различные детали от сельхозтехники. Они вдвоем стали грузить детали от сельхозтехники в конную телегу, загрузили четыре металлических бороны и три металлических валика. После чего сели в телегу и поехали на выезд с территории. Выехали через ворота, повернули по земляной дороге в сторону автодороги - подъезд к с. Тубинск Краснотуранского района со стороны заправки, выехали на данную дорогу и в это время их на автомобиле УАЗ, догнал механик отделения №1 Свидетель №2 который сказал, чтобы они (ФИО1 и ФИО2) вернули похищенные детали на территорию хозяйственного двора автопарка. Они развернули коня с телегой и отвезли все похищенное обратно на территорию хозяйственного двора. Если бы Свидетель №2 их не остановил, то они бы сдали похищенные ими детали в металлолом, а вырученные деньги потратили бы на спиртное. Он (ФИО1) понимал, что на территории храниться различная сельскохозяйственная техника, что ему ни кто не разрешал проезжать на территорию хозяйственного двора, но относился к этому безразлично, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвый, то кражу бы он не совершил. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правами, предоставленными ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 118-120), где он в присутствии защитника показал, что 05.05.2019 г. приехал домой к своей бывшей сожительнице - ФИО3, у которой находился ФИО1 с которым стали распивать спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут 05.05.2019 г. спиртное у них закончилось, и кажется ФИО1 предложил съездить на пустырь расположенный за территорией машинного двора АО «Тубинск», чтобы насобирать металлолом, сдать его, а на вырученные деньги приобрести ещё спиртного. На его (ФИО2) коне, запряженном в телегу, поехали на пустырь. Пустырь распложен между территорией машинного двора АО «Тубинск» и трассой идущей на п. Курагино Курагинского района, где стали искать металлолом, но ничего не нашли. После этого ФИО1 предложил ему (ФИО2) проехать с пустыря, на котором они находились, на территорию хозяйственного двора автопарка отделения № 1 АО «Тубинск» и оттуда похитить какие-нибудь запчасти и сдать их в металлолом, время было около 16 часов 00 минут 05.05.2019 г. Он (ФИО2) согласился и на коне, запряженном в телегу, подъехал к воротам хозяйственного двора. Ворота были закрыты и их открывал ФИО1 После чего он (ФИО2) на коне, запряженном в телегу, заехал на территорию хозяйственного двора и проехал к находящимся на территории гаражным боксам, около которых лежали различные детали от сельхозтехники. Они вдвоем стали грузить детали от сельхозтехники в конную телегу, загрузили четыре металлических бороны и три металлических валика. После чего поехали на выезд с территории. Выехали через ворота, повернули по земляной дороге в сторону автодороги - подъезд к с. Тубинск Краснотуранского района, со стороны заправочной станции, выехали на данную дорогу, и в это время их на автомобиле УАЗ, догнал механик отделения № 1 Свидетель №2 и сказал, чтобы они вернули похищенные ими детали от сельхозтехники обратно на территорию хозяйственного двора автопарка. Они развернули коня с телегой и отвезли все похищенное ими обратно на территорию хозяйственного двора. Если бы Свидетель №2 их не остановил, то они бы сдали похищенные ими детали в металлолом, а вырученные деньги потратили бы на спиртное. Он понимал, что на территории храниться различная сельскохозяйственная техника, что ему ни кто не разрешал проезжать на территорию хозяйственного двора, но относился к этому безразлично, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвый, то кражу бы он не совершил. 

Огласив показания подсудимых, допросив свидетелей и огласив показания представителя потерпевшего, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, полностью доказана.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д. 52-53), данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что он представляет юридические интересы АО «Тубинск». От руководства АО «Тубинск» известно, что 05.05.2019 г. ФИО1 и ФИО2, совершили хищение комплектующих частей: четырех борон ЗБЗС-1 и трех катков посевного комплекса CELFORD принадлежащих АО «Тубинск», находящихся на территории хозяйственного двора автопарка отделения № 1 АО «Тубинск» расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив своими действиями материальный ущерб АО «Тубинск» в общем размере 38 000 рублей. Указанная территория хозяйственного двора в ночное время охраняется сторожем, огорожена, ворота, ведущие на территорию хозяйственного двора, запираются на замок. Ни ФИО1 ни ФИО2 вход на территорию хозяйственного двора автопарка отделения № 1 АО «Тубинск» не разрешен. Материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили:

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает управляющим отделения № 1 АО «Тубинск». В мае 2019 г., точнее дату не помнит, около 15 часов он по служебной необходимости проезжал по автодороге, проходящей недалеко от территории хозяйственного двора АО «Тубинск», расположенной в с. Тубинск Краснотуранского района и видел как лошадь, запряженная в телегу на которой сидели подсудимые, он (Свидетель №1) узнал сразу же. Когда находился в полях ему позвонили, кто именно он уже не помнит, и сообщили о том, что ФИО1 (данные которого он узнал позднее от сотрудников полиции) и ФИО2 наконной телеги с территории хозяйственного двора вывозят запчасти от сельхозтехники. Он (Свидетель №1) сразу же позвонил механику отделения № 1 Свидетель №2 и сообщил о случившемся. От последнего также позднее узнал о том, что ему удалось догнать ФИО2 и ФИО1 и заставить последних возвратить похищенные запчасти на территорию хозяйственного двора. Ни ФИО1, ни ФИО2 находиться на территории хозяйственного двора разрешения не давалось и по роду их деятельности они там находиться не должны были. Территория хозяйственного двора огорожена и в дневное время ворота, ведущие на территорию хоздвора, запираются на замок.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает механиком отделения № 1 АО «Тубинск». В мае 2019 г., точнее дату не помнит, в послеобеденное время, он находился в помещении РТМ, когда ему позвонил управляющий отделением № 1 Свидетель №1 и сказал о том, что с территории хозяйственного двора автопарка похищены комплектующие детали, и лица которые их похитили в настоящий момент едут на коне в сторону с. Новоивановка Краснотуранского района. Он (Свидетель №2) на автомобиле сразу же поехал к автодороге ведущей на выезд из с. Тубинск и около с. Новоивановка Краснотуранского района догнал коня запряженного в телегу, на котором ехали ФИО2 и как сейчас он знает ФИО1 В телеге находились четыре бороны ЗБЗС-1 и три катка от посевного комплекса «CELFORD». По его настойчивому требованию ФИО2 и ФИО1 развернули коня, после чего он сопроводил их на территорию хозяйственного двора, где заставил выгрузить из телеги похищенное. Ни ФИО1, ни ФИО2 находиться на территории хозяйственного двора разрешения не давалось и по роду их деятельности они там находиться не должны были. Территория хозяйственного двора огорожена и в дневное время ворота, ведущие на территорию хоздвора, запираются на замок.

Объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

• Заявлением генерального директора АО «Тубинск» ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности, неизвестных лиц, которые 05.05.2019 г. совершили хищение запасных частей сельскохозяйственной техники принадлежащих АО «Тубинск» (том 1 л.д.4);

• Сведениями изсправки об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: Борона БЗС-1из расчета (4 шт. х 5000 руб. за штуку =20000 руб.), каток посевного комплекса «CELFORD» из расчета (3шт. х 6000 руб. за штуку =18000 руб.). Общий ущерб, причиненный АО «Тубинск», составляет 38000 рублей (том 1 л.д.5);

• Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 06.05.2019 г. сприлагаемой фототаблицей, согласно которым местом происшествия является территория хозяйственного двора расположенная на территории автопарка отделения №1 АО «Тубинск» по адресу: 

<

адрес>. Территория хозяйственного двора по периметру огорожена деревянным забором, имеет два входа: первый в виде деревянной калитки с западной стороны, вход через которую осуществляется с территории автопарка отделения №1 АО «Тубинск», второй вход/въезд в виде двустворчатых металлических ворот с восточной стороны хозяйственного двора, осуществляется со стороны пустыря. На момент осмотра створки ворот открыты. В 2-х метрах от столба крепления северной створки ворот в траве лежит навесной замок с дужкой серебристого цвета и коробкой темного цвета, на момент осмотра замок в открытом состоянии. Замок с места происшествия изъят. В 1 метре в восточном направлении от столба крепления южной створки ворот на траве лежит фрагмент металлической изогнутой трубы, который с места происшествия изъят. На территории хозяйственного двора расположено Г-образное одноэтажное здание ремонтного цеха. У восточной стены данного цеха стоят два сельскохозяйственных посевных агрегата, между которыми на земле лежат 3-и катка посевного комплекса, со слов участвующего лицо Свидетель №2 в данном месте05.05.2019 г. были похищены 3-и аналогичных катка. С восточной стороны цеха под навесом у стены сложены 13 металлических борон ЗБЗС-1. Со слов участвующего лицаСвидетель №2 с данной кладки 05.05.2019 г. совершено хищение 4-х аналогичных борон. Так же под указанным навесом у стены цеха на земле лежат 4-и бороны ЗБЗС-1 и 3-и катка посевного комплекса, которые изъяты (том 1 л.д.7-15);

• Сведениями из протокола выемки от 14.05.2019 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым свидетель Свидетель №2 на территории хозяйственного двора автопарка АО «Тубинск» по адресу: 

<

адрес> добровольно выдал три катка от посевного комплекса «CELFORD» и четыре бороны ЗБЗС-1 (том 1 л.д.25-27);

• Сведениями из протокола осмотра предметов от 14.05.2019 г. с прилагаемой фототаблицей согласно которым осмотрены: три катка от посевного комплекса «CELFORD», изготовленные промышленным способом из металла, имеют диаметр 30 см., длину 90 см., четыре бороны ЗБЗС-1изготовленные промышленным способом из металла, имеют размеры 100 см. Х 100 см., металлические зубья длину 15 см. (том 1 л.д.28-31);

• Сведениями из протокола осмотра предметов от 12.05.2019 г. с прилагаемой фототаблицей согласно которым осмотрены: протокол осмотра предметов: навесного замка корпус замка окрашен в темный цвет и имеет размеры 60х50х24 мм., дужка замка имеет повреждение в виде погнутости; отрезок металлической трубы диаметром 32 мм., длиной 90 см. (том 1 л.д.65-66);

• Сведениями из заключения эксперта № от 11.05.2019 г., согласно которому на корпусе представленного замка имеются следы от воздействия постороннего предмета. Замок технически не исправен (том 1 л.д.58-61);

• Сведениями из протокола выемки от 14.05.2019 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым подозреваемый ФИО2 на территории около здания, располдоженного по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал коня рыжей масти и конную телегу (том 1 л.д. 97-99);

• Сведениями из протокола осмотра предметов от 14.05.2019 г. с прилагаемой фототаблицей согласно которым осмотрены: конь рыжей масти и телега выполнена из дерева на резиновом ходу (автомобильные колеса) предназначенная для использования на конной тяге (том 1 л.д. 100-103);

• Сведениями из протокола проверки показаний на месте от 14.05.2019 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым подозреваемый ФИО2, в присутствии своего защитника адвоката Школина И.Н. подтвердил ранее данные им показания о том, что 05.05.2019 г. он на коне, запряженном в телегу, совместно с ФИО1 прибыл на указанный пустырь, прилегающий с восточной стороны к территории хозяйственного двора, автопарка отделения №1 АО «Тубинск» чтобы искать там металлолом. Далее ФИО2 пояснил, что05.05.2019 г. около 16 часов 00 минут ФИО1 предложил ему похитить какие-нибудь запчасти с территории хозяйственного двора автопарка отделения №1 АО «Тубинск» и он (ФИО2)согласившисьс данным предложением согласился. Далее ФИО2 указал на металлические двустворчатые ворота, ведущие на территорию хозяйственного двора, и пояснил, что С.А.ИБ. открыл ему данные ворота, а он на коне, запряженном в телегу, проехал на территорию хозяйственного двора. После чего ФИО2, находясь на территории хозяйственного двора, указал на гаражные боксы, расположенные в западной части хозяйственного двора и пояснил, что05.05.2019 г. он на коне, запряженном в телегу, подъехал к данным боксам, у которых лежали различные комплектующие части от сельхозтехники, к нему подошел С.А.ИБ. и они вдвоем погрузили в телегу три металлических катка и четыре бороны, с которыми выехали за территорию хозяйственного двора (том 1 л.д.107-114);

• Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.05.2019 г. согласно которомуСелезнев Андрей Александрович в настоящее время обнаруживает признаки инфантильного расстройства личности с незначительными эмоционально-волевыми нарушениями в степени неустойчивой компенсации и обнаруживай таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния (F60.8). При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического уровня на почве врожденной дисгармонии личностной структуры, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он также каких-либо расстройств психической деятельности не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Имеющееся у ФИО2 психическое непсихотическое расстройство не связанно с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО2 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них объективные показания (том 1 л.д.83- 84);

• Заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 24.05.2019 г., согласно которому ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройствпсихической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, с адекватным речевым контактом с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии (F10.2), По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них объективные показания (том 1 л.д.73-74).

Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 и их действия суд квалифицирует:

ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФпризнание подсудимым своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного,активное способствованиерасследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым.

В то же время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Суд не соглашается с доводами защитника подсудимого ФИО2 адвоката Школина И.Н. о том, что в действиях его подзащитного отсутствует отягчающее вину обстоятельство предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как не доказано, что нахождение ФИО2 в момент инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения не является бесспорным основанием признании в его действиях указанного отягчающего вину обстоятельства.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 118-120) следует, что он понимал, что на территории хозяйственного двора АО «Тубинск» храниться различная сельскохозяйственная техника, что ему ни кто не разрешал проезжать на территорию хозяйственного двора, но относился к этому безразлично, так как находился всостоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвый, то кражу бы он не совершил.

Данные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании не опровергал, даны им в присутствии защитника, а протокол допроса составлен лицом, производящим предварительное расследование в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, судом признаются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, их пояснения, суд считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимых С.А.ИВ. и ФИО2 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, ответственность за которое предусмотрена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории средней тяжести преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У суда, с учетом заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов № от 13.05.2019 г. и № от 16.05.2019 г., не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых. Они адекватно вели себя в судебном заседании, отвечали на вопросы, правильно ориентировались в окружающей обстановке, характеризующие поведение подсудимых данные, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о их вменяемости, поэтому как вменяемые лица ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности за совершенное ими деяние.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимых, из которых следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 фактически характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д. 125, 140, 143, 146, 165-167, 200, 203).Подсудимый ФИО2 на диспансерном учете у врача нарколога не состоят, но состоит на диспансерном учете у врачапсихиатра (том 1 л.д. 135-138), а подсудимый ФИО1 на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят (том 1 л.д. 197-198), влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, материальное положение, состояние здоровья. Суд также учитывает обстоятельства дела. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что именно такое наказание подсудимым, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных уголовным законодательством (ст. 43 УК РФ)- исправление ФИО2 иФИО1 и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом мнения сторон и в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд считает, что: три катка от посевного комплекса «CELEFORD» и четыре бороны ЗБЗС-1, хранящиеся в АО «Тубинск» (том 1 л.д. 32-34), по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению у законного владельца по принадлежности – АО «Тубинск». Навесной замок хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский» (том 1 л.д. 67), по вступлению приговора в законную силу, подлежит передаче законному владельцу по принадлежности – АО «Тубинск».Гужевую повозку (конная телега) и коня хранящиеся у ФИО2 (том 1 л.д. 104-106), по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению у законного владельца по принадлежности – ФИО2 Металлическая труба, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский» (том 1 л.д. 67), по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожению как орудие совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательство по делу: три катка от посевного комплекса «CELEFORD» и четыре бороны ЗБЗС-1, хранящиеся в АО «Тубинск», оставить законному владельцу по принадлежности – АО «Тубинск». Навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский», передать законному владельцу по принадлежности – АО «Тубинск». Гужевую повозку (конная телега) и коня, хранящиеся у ФИО2, оставить законному владельцу по принадлежности – ФИО2 Металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указать в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения ему копий.

Председательствующий А.А. Швайгерт