УИД 25RS0029-01-2025-005256-64

Дело № 12-238/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уссурийск 11 августа 2025 года 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 угли, XXXX, 

на постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО2 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 угли обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления в части назначения административного наказания в виде выдворения. 

В обосновании своих доводов указал на истечение срока давности исполнения наказания, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГ. В связи с этим, указанное постановление не могло приниматься во внимание должностным лицом, поскольку оно утратило силу. Административный орган никаких мер по его выдворению не предпринимал. О принятом решении о выдворении не было уведомлено соответствующее дипломатическое представительство. Им были приняты меры по урегулированию своего правового положения на основании Указа Президента от ДД.ММ.ГГ XXXX. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ему не был представлен переводчик, не были разъяснены права, в том числе право на приглашение защитника. При рассмотрении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен защитник. Должностным лицом не было принято во внимание требования положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ. Вынесенным постановлением было нарушено право на уважение его личной и семейной жизни. В г. Уссурийске он имеет семью, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, что указывает о наличии у него устойчивых социальных связей. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде принудительного выдворения не имелось.

Судом были приняты надлежащие меры по извещению ФИО1 угли о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с его убытием из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Артёму для осуществления процедуры выдворения за пределы Российской Федерации и отсутствием сведением и его фактическом месте нахождении о судебном заседании он извещён посредством уведомления его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 угли –ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме, подтвердив изложенные в ней обстоятельства. Дополнительно пояснила, что ФИО1 угли не мог исполнить постановление суда и покинуть Российскую Федерацию в связи с отсутствием у него денежных средств и нахождением на его иждивении сожительницы, находящейся на поздних сроках беременности и имеющей несовершеннолетнего ребёнка. Паспорт им был получен через консульское учреждение. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя привлекаемого лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами; постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 названного кодекса.

Статьей 32.10 КоАП РФ регламентирован порядок исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. Исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

На основании ч. 7 ст. 32.10 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, осуществляет контроль за исполнением иностранным гражданином или лицом без гражданства постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГ в 06.15 часов по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, было установлено, что ФИО1 угли, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу постановления не выехал с территории Российской Федерации, тем самым уклонился от исполнения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 угли не исполнил постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, что послужило основанием для составления в отношении него административного протокола. 

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях иностранного гражданина ФИО1 угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого правонарушения.

Не согласиться с указанным выводом должностного лица оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 угли административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, копией паспорта ФИО1 угли, его объяснениями, сведениями информационных учётов и баз данных МВД России, копией постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. 

Оснований не доверять перечисленным доказательствам, устанавливающим вину ФИО1 угли в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, равно как и оснований для переоценки указанных доказательств не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения, а также вину лица в совершении рассматриваемого административного правонарушения. 

При этом, как следует из объяснений, данных ФИО1 угли, а также доводов жалобы, факт уклонения от исполнения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, назначенного постановлением суда от ДД.ММ.ГГ, заявителем не отрицался. 

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение основан на неверном толковании норм права. Совершённое ФИО1 угли административное правонарушение, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности покинуть территорию Российской Федерации, является длящимся. В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с даты его выявления – ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, оснований сомневаться в наличии в действиях ФИО1 угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 угли, соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём указаны все необходимые сведения. ФИО1 угли были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права, вручена копия протокола. При этом, как при составлении протокола, так и при его рассмотрении никаких ходатайств от него не поступало. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 угли заявлял о том, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, данное обстоятельство следует из заполненной им декларации, а также из определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется сертификат, выданный ДД.ММ.ГГ ФИО1 угли, о владении им в том числе знаниями русского языка. 

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 угли к административной ответственности не нарушен. 

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации ФИО1 угли проживает совместно с супругой и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, не влечет отмену или изменение принятого по делу постановление. 

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания постановления незаконным, поскольку оно принято с учетом противоправности действий иностранного гражданина, нарушившего национальное законодательство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение от 05.03.2014 № 628-О)

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь ФИО1 угли должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Доказательств невозможности проживания ФИО1 угли с супругой и детьми за пределами Российской Федерации в стране его гражданской принадлежности, в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, не представлено. 

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 угли административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на личную и семейную жизнь, подлежит отклонению.

Указ Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126, на который содержится ссылка в жалобе, не содержит запрета на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, из представленных материалов дела не следует, что ФИО1 угли урегулировал своё правовое положение на территории Российской Федерации, само намерение это сделать не освобождает заявителя от ответственности за уклонение от исполнения административного наказания, которое ему было назначено в 2019 году. 

Административное наказание назначено ФИО1 угли в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом является оправданным и в целом направлено на то, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно примечанию 2 к ст. 20.25 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 указанной статьи. 

С учетом изложенного, а также характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, должностным лицом обосновано назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. 

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение обоснованность выводов административного органа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 угли, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 угли – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Герасимчук