Дело № 1-77/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Обоянь 

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение №1173, выданное 11 ноября 2015 года, и ордер № 060128 от 18 октября 2018 года,

потерпевшей ФИО16 

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31 января 2018 года примерно в 11 часов 05 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, совместно похитить имущество из жилища Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. На предложение ФИО2 указанное лицо, согласилось, при этом ФИО2 и лицо, в отношении которого дело прекращено, роли между собой не распределяли, а договорились действовать согласно сложившейся обстановке. Во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя согласованно, примерно в 11 часов 20 минут ФИО2 и лицо, в отношении которого дело прекращено, прибыли к 

<

адрес>, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего лицо, в отношении которого дело прекращено, с целью незаконного проникновения в жилище, руками сорвал навесной замок на входной двери квартиры, и вместе с ФИО2 незаконно проник в квартиру. Обнаружив в зале квартиры на полу два чугунных радиатора отопления, состоящих из 9 секций, стоимостью 1328 рублей 39 копеек, и 10 секций, стоимостью 1475 рублей 99 копеек, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, решили похитить именно их, чтобы сдать в скупку металла. Примерно в 12 часов, ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, вынесли из 

<

адрес> сначала один чугунный радиатор отопления из 10 секций во двор дома, и намеревались вынести из квартиры второй радиатор отопления из 9 секций. Однако, во дворе дома с похищенным были застигнуты Свидетель №2, которая крикнула, что сообщит в полицию, если они не бросят радиаторы, после чего ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, пытавшиеся похитить имущество Потерпевший №1 на общую сумму 2804 рубля 38 копеек, с места совершения преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что в дневное время 31 января 2018 года после употребления спиртных напитков, он предложил своему знакомому ФИО4 совершить хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, на что ФИО4 согласился. Они пришли к 

<

адрес>, осмотрелись по сторонам, убедились, что за ними никто не наблюдает, ФИО4 руками соврал навесной замок, который был на входной двери, и они зашли в квартиру. В зале квартиры находились два чугунных радиатора отопления, которые они намеревались похитить, чтобы сдать в скупку металла. Так как радиаторы были тяжелыми, они (ФИО2 и ФИО4) сходили к своему знакомому Свидетель №1, которого попросили помочь перевезти радиаторы на санках. Примерно в 12 часов, вернувшись в квартиру Потерпевший №1, он и ФИО4 вынесли во двор дома сначала один радиатор отопления, а когда собрались вернуться за вторым, увидели женщину, которая крикнула им, что вызовет полицию. Испугавшись, они оставили радиатор отопления во дворе, и убежали. Если бы их никто не заметил, они с ФИО4 вынесли бы второй радиатор, погрузили бы оба радиатора на санки, и сдали в скупке приема металла.

В содеянном раскаивается, со стоимостью радиаторов в размере 2804 рубля 38 копеек согласен. Ущерб потерпевшей возместил, передав ей 3000 рублей. Указал, что на совершение им преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо полного признания подсудимого своей вины, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в связи с ремонтными работами в начале декабря 2017 года она отключила отопление в своей 

<

адрес>, сняла два чугунных радиатора отопления из 9 и 10 секций, и сложила их в зале на полу. В тот период она со своей семьей в квартире временно не жила, а лишь периодически приезжала, входную дверь запирала на навесной замок. 01 февраля 2018 года приехав в свою квартиру, она увидела свой радиатор отопления из 10 секций, лежавший во дворе возле ее дома. Она заволокла радиатор в квартиру, при этом обнаружив отсутствие навесного замка на входной двери. Какое-либо иное имущество из квартиры похищено не было, чугунный радиатор из 9 секций остался лежать в зале квартиры. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что к краже радиатора отопления причастен ФИО2 Со стоимостью радиаторов в размере 2804 рубля 38 копеек, определенной экспертизой, согласна. Претензий к ФИО2 она не имеет, так как радиаторы ей возвращены, кроме того, в счет возмещения ущерба ФИО2 передал ей 3 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в дневное время 31 января 2018 года к нему обратился его знакомый ФИО2, которому надо было перевезти чугунные радиаторы отопления. Он взял свои санки, и ожидал ФИО2 и ФИО5 во дворе 

<

адрес>. Он видел, как ФИО2 и ФИО4 вынесли из подъезда дома радиатор, но на них стала ругаться женщина, кричала, что сообщит в полицию, после чего он схватил свои санки и убежал домой.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 31 января 2018 года примерно в 12 часов, находясь во дворе столовой, где работала, увидела стоявшего молодого парня с санками возле 

<

адрес>. Примерно через 2 минуты из подъезда дома двое незнакомых ей парней, один из который цыганской национальности, вынесли чугунный радиатор отопления. Она крикнула им, что если они не бросят радиатор, она сообщит в полицию. Испугавшись, все трое ребят убежали.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1 противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах покушения на хищение двух чугунных радиаторов из жилища Потерпевший №1 Суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний, признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Помимо того, вина подсудимого объективно подтверждается и другими доказательствами, включая: 

- заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 11 февраля 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, пытавшихся примерно в 12 часов 31 января 2018 года похитить из ее жилища два радиатора отопления (т.1 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 11 февраля 2018 года – 

<

адрес>, с описанием входной двери без ранее имевшегося навесного замка, с указанием расположения комнат и двух чугунных радиаторов отопления из 9 и 10 секций, которые в ходе осмотра были изъяты (т.1 л.д.9-13);

- протокол осмотра предметов от 22 февраля 2018 года, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия радиаторы осмотрены (т.1 л.д.50-51), признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.52) и переданы на хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.53-54).

Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта № от 20 февраля 2018 года, согласно выводам которого стоимость чугунных радиаторов отопления на момент хищения составляет: радиатора из девяти секций – 1328 рублей 39 копеек; радиатора из десяти секций – 1475 рублей 99 копеек, а всего 2 804 рубля 38 копеек (т.1 л.д.40-41).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Обоянскому району от 16 августа 2018 года, уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 прекращено по основанию п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью последнего (т.1 л.д.183, 194-195).

Признавая показания потерпевшей, свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные документы допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описанных деяний добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и в ходе судебного разбирательства по делу подсудимым и его защитником в части допустимости доказательств обвинения не оспаривались.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, договорившись с лицом, в отношении которого дело прекращено, совершить тайное хищение имущества из 

<

адрес>, незаконно проникнув в указанное жилище, пытался тайно похитить два чугунных радиатора отопления, общей стоимостью 2804 рубля 38 копеек.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, так как ФИО2 с целью совершения кражи противоправно тайно проник в принадлежащую Потерпевший №1 

<

адрес>, являющуюся жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодную для проживания.

Указанное деяние совершено ФИО2 по предварительному сговору в составе группы лиц с лицом, в отношении которого дело прекращено. О наличии сговора на совершение тайного хищения радиаторов отопления до начала действий, непосредственно направленных на хищение, свидетельствуют последовательные показания подсудимого; согласно достигнутой договоренности, не распределяя между собой роли, ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, действовали по сложившейся обстановке, а именно, лицо, в отношении которого дело прекращено, сорвал замок со входной двери, что позволило ФИО2 незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №1 Чугунный радиатор отопления ФИО2 и лицо, в отношении которого дело прекращено, вдвоем выносили из квартиры во двор дома.

Подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, вместе с лицом, в отношении которого дело прекращено, был застигнут во дворе дома с радиатором отопления, вынесенным из жилища Потерпевший №1

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Как установлено судом, подтверждено выводами заключения эксперта и не оспаривалось подсудимым и потерпевшей, стоимость чугунного радиатора, состоящего из 9 секций составляет 1328 рублей 39 копеек; состоящего из десяти секций – 1475 рублей 99 копеек, а всего 2 804 рубля 38 копеек.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и при проведении экспертизы хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а обнаруживал и обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, что не лишало и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.64-70). Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, смягчающие и отягчающее по делу обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО2 подробно изложил обстоятельства состоявшейся с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено, договоренности о совершении хищения радиаторов отопления, а также обстоятельства покушения на тайное хищение чугунных радиаторов из жилища Потерпевший №1 совместно с лицом, в отношении которого дело прекращено (т.1 л.д.27-29), учитывает в качестве явки с повинной; наличие у него на иждивении трех малолетних детей – ребенка сожительницы Свидетель №3 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двух совместных с сожительницей Свидетель №3 детей – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.114-116); состояние беременности его сожительницы Свидетель №3; добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 3 000 рублей; состояние здоровья ФИО1 (т.1 л.д.64-70)

Характеризуется ФИО2 по месту жительства в целом положительно, как неконфликтный человек, в отношении которого жалоб не поступало, проживающий с сожительницей и тремя детьми, воспитанием которых занимается (т.1 л.д.108-110).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, нахождение в состоянии алкогольного опьянения снизило его критическую оценку происходящего, что повлияло на поведение подсудимого и послужило одной из причин совершения им инкриминируемого деяния. 

По мнению суда, установленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, а также отсутствуют основания при наличии отягчающего наказания обстоятельства, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, и изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера, тяжести содеянного, и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применение ст.73 УК РФ с возложением обязанностей на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, при этом размер наказания определяет по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено неоконченное преступление; а также считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного производства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – чугунные радиаторы отопления из девяти и десяти секций, находящиеся на хранении у потерпевшей, следует возвратит по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 7 770 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Синилова А.И. за оказание в период предварительного следствия по назначению органа следствия юридической помощи обвиняемому (т.1 л.д.230-231), которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного как с трудоспособного, совершеннолетнего, от защиты не отказавшегося лица. Оснований для освобождения осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением ФИО2 ФИО1 на период испытательного срока поручить УИИ по месту его жительства. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные УИИ дни один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – чугунные радиаторы отопления из девяти и десяти секций, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить последней.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 770 (семь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В кассационном порядке приговор может быть обжалован по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Ковалева

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 12 ноября 2018 года.