Судья Кротова М.Ю. Дело № 13-412/2025

УИД № 35RS0019-01-2024-000096-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5501/2025

г. Вологда

9 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе бюджетного общеобразовательного учреждения Сокольского муниципального округа «Двиницкая основная общеобразовательная школа» на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 7 октября 2025 г.,

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-309/2024 на бюджетное общеобразовательное учреждение Сокольского муниципального округа «Двиницкая основная общеобразовательная школа» (далее – БОУ СМО «Двиницкая ООШ») возложена обязанность в срок до 1 сентября 2024 г. устранить нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности, а именно установить ограждение, обеспечивающее исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе, в непосредственной близости от БОУ СМО «Двиницкая ООШ», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанного выше решения, вступившего в законную силу 13 марта 2024 г., выдан исполнительный лист ФС №... и направлен в Сокольскую межрайонную прокуратуру (т.1 л.д. 192).

8 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России в отношении БОУ СМО «Двиницкая ООШ» возбуждено исполнительное производство №...-ИП (т.1 л.д. 203-204).

13 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем руководителю организации-должника БОУ СМО «Двиницкая ООШ» объявлено предупреждение об ответственности за уклонение от исполнения судебного акта (т.2 л.д. 69).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в установленный срок в связи с отсутствием у учреждения денежных средств, поскольку образовательная организация является бюджетным учреждением, денежные средства до образовательной организации доводятся лимитами бюджетных обязательств от главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС), и участие БОУ СМО «Двиницкая ООШ» в программе «Комплексное развитие сельских территорий Сокольского муниципального округа Вологодской области на 2023-2027 годы», а также указывая на то, что установка ограждения включена в капитальный ремонт объекта БОУ СМО «Двиницкая ООШ» в 2026 году, БОУ СМО «Двиницкая ООШ» 30 июля 2025 г. обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 1 марта 2026 г. (т.1 л.д. 196-198).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 7 октября 2025 г. БОУ СМО «Двиницкая ООШ» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-309/2024 отказано.

В частной жалобе директор БОУ СМО «Двиницкая ООШ» ФИО1, ссылаясь на доводы заявления, просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Отказывая БОУ СМО «Двиницкая ООШ» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятых мерах для исполнения, необходимость соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц (работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте), их право на безопасные условия обучения, работы и нахождения в здании образовательного учреждения, пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а суд вправе рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения суда на основании заявлений лиц, участвующих в деле, исходя из их имущественного положения или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В частной жалобе приведены доводы о том, что в настоящее время в адрес Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа направлено письмо о выделении до конца 2025 года денежных средств образовательной организации. Также проведены переговоры с будущим подрядчиком, подготовлен проект договора на ремонт ограждения здания БОУ СМО «Двиницкая ООШ», который проходит согласование, подготовлена новая сметная документация, что свидетельствует о наличии возможности у заявителя до 31 декабря 2025 г. установить ограждение на территории школы. Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда до 1 марта 2026 г. при указанных выше обстоятельствах не отвечает принципам соразмерности и пропорциональности, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, влечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Выявленные прокуратурой в ходе проведения проверок нарушения требований законодательства о противодействии терроризму до настоящего времени должником не устранены; решение суда, принятое в защиту интересов неопределенного круга лиц, до настоящего времени не исполнено.

Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, невозможности или крайней затруднительности его исполнения не представлено.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к нарушению антитеррористического законодательства, прав несовершеннолетних обучающихся и работников школы, создаст угрозу их жизни и здоровью, поскольку может повлечь неблагоприятные последствия при возникновении чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с определением суда первой инстанции, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения Сокольского муниципального округа «Двиницкая основная общеобразовательная школа» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Н.В. Мещерякова