Дело № 1-273/2023 

27RS0020-01-2023-001784-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 24 октября 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В., ФИО9, 

подсудимой ФИО10,

её защитников - адвокатов Ершова Ю.П., представившего удостоверение № 566 от 19.03.2003 и ордер № 137 от 16.08.2023,

ФИО11, представившей удостоверение № 1507 от 14.03.2022 и ордер № 640340 от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершила убийство Потерпевший№1 при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут 21.05.2023 по 00 часов 33 минуты 22.05.2023 в доме № 

<

адрес> между ФИО10 и Потерпевший№1 произошел конфликт, в ходе которого последний, ведя себя противоправно по отношению к ФИО10, находясь на кухне указанного дома, толкнул её на печь и стиральную машину, а также нанёс один удар рукой по левой скуле, словесно провоцируя на применение к нему насилия, в ответ на что ФИО10, находясь в вышеуказанном месте и указанный период времени, умышленно, с целью убийства Потерпевший№1 то есть умышленного причинения смерти другому человеку, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к нему, нанесла Потерпевший№1 один удар ножом в область грудной клетки слева, тем самым причинив ему следующее телесное повреждение: одиночное, слепое, проникающее, колото-резаное ранение грудной клетки слева с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева, по среднеключичной линии, в проекции 1-го межреберья, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди и межреберных мышц, проникает в левую плевральную полость в 1-м межреберье, с повреждением пристеночной плевры, и дальнейшим слепым повреждением сегмента Sl,2 верхней доли левого легкого, с наличием на протяжении всего раневого канала темно-красных кровоизлияний в поврежденных тканях, левосторонний гемоторакс (объемом 2000 мл), которое применительно к живым лицам квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от указанного повреждения, которое осложнилось обильной кровопотерей (запустевание аорты, полостей сердца, и магистральных артерий, малокровие внутренних органов).

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, пояснив, что действительно причинила Потерпевший№1 телесное повреждение, но убивать его не хотела и целилась в руку. Подробно показала, что в день происшествия ближе к обеду в ходе ссоры её сожитель Потерпевший№1 вылил на неё таз воды и отправился употреблять спиртное. Она же пошла к своей сестре ФИО1 помогать с ремонтом. В тот же день к ней в гости приехала племянница ФИО2, которая отвела к ней домой её дочь ФИО3. После проведения ремонта она с сестрой и её сожителем ФИО4 употребили алкоголь и к вечеру приехали к ней домой. ФИО2 пошла гулять, и вскоре домой вернулся Потерпевший№1 который лег спать. Позже он проснулся и начал ругаться по поводу нахождения в доме ФИО4 Она выгнала Потерпевший№1 из дома, но после впустила обратно. Конфликт продолжился у них на кухне, где Потерпевший№1 толкнул её на печку, а после швырнул на стиральную машинку. Продолжая ругаться, она сказала ему, что он не имеет ничего в доме, является нахлебником, схватила нож, продемонстрировала его Потерпевший№1 и, желая припугнуть, сообщила, что ударит его ножом, если он не успокоится. Потерпевший№1 стал её провоцировать, говоря, что ей не хватит смелости сделать это, после чего ударил её по лицу, схватил за шею, в ответ на что она ударила его ножом, желая нанести удар в плечо, но Потерпевший№1 дернулся и удар пришелся к грудную область. От удара Потерпевший№1 стало плохо. В момент их скандала находящаяся в квартире ФИО2 пыталась их успокоить, а после ножевого ранения, подала ей тряпку, которой она закрыла рану Потерпевший№1 попросив ФИО2 вызвать фельдшера ФИО5 В итоге Потерпевший№1 помер на её руках.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 53-58, 67-69), согласно которым 21.05.2023 она и её сожитель Потерпевший№1 около 12.00 часов были дома, поругались из-за того, что он хотел сварить утку в большой кастрюле. После чего Потерпевший№1 вылил на неё воду из тазика, в котором мыл утку, и вскоре ушел из дома употреблять спиртное. Около 14.00 часов она пошла с детьми к сестре делать ремонт. Около 18.00 часов ей позвонила ФИО2 - племянница, сказала, что приехала в с.Нелькан. Она ФИО2 попросила забрать её детей домой, что та и сделала. Около 19.00 часов она с ФИО1 (сестрой) и её сожителем ФИО4 стали употреблять спиртное. Около 22.00 часов ей позвонила ФИО2 и сообщила, что хочет уйти гулять. После звонка она, ФИО1 и ФИО4 пошли к ней домой, где продолжили распивать спиртное. Около 23.00 часов Потерпевший№1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, с ними сесть за стол отказался, ушел в спальню. Потом пришла ФИО2 Около 23 часов 30 минут ФИО1 и ФИО4 ушли домой. Потерпевший№1 встал с кровати, оделся и пошел к двери, желая отправиться дальше распивать спиртное. Она пыталась оставить его дома, снимая с него одежду, в результате чего он надел на голое тело кожаную куртку. Она находилась на кухне, когда туда пришел Потерпевший№1 и начал ногами пинать электроплиту, которой оторвал ручку. Она разозлилась на него, поскольку это был подарок матери. В связи с этим между ними завязалась драка, в ходе которой Потерпевший№1 толкнул её на угол печки, после чего она снова направилась в его сторону. В этот момент из комнаты выбежала ФИО2 и стала успокаивать Потерпевший№1 но тот не реагировал и толкнул её (ФИО10) на стиральную машинку, став её душить. Она кричала ему, что он прекратил это делать. ФИО2 также просила отпустить её (ФИО10). Нащупав на столе что-то, она увидела, что взяла в руку нож, держа который в правой руке на уровне головы, стала угрожать им Потерпевший№1 чтобы тот отпустил её. Потерпевший№1 ударил её кулаком в левую скулу, на что она, желая ударить того ножом в плечо, нанесла удар, но попала лезвием в подключичную область, поскольку тот дернулся. Лезвие ножа пробило куртку и вошло на несколько сантиметров в тело. От удара Потерпевший№1 отошел к печке, сел на корточки и закурил. Она попросила ФИО2 вызвать фельдшера ФИО12, которой сказала, что ударила ножом Потерпевший№1 Рану, из которой текла кровь, она прикрыла футболкой Потерпевший№1 Вскоре Потерпевший№1 умер у неё на руках, что также зафиксировала приехавшая через несколько минут скорая медицинская помощь. До нанесения удара, она осознавала, что держит в руке кухонный нож, и кричала Потерпевший№1 , который душил её своей левой рукой, отойти от неё. Удар она нанесла сверху вниз лезвием, направленным к ней. Полагает, что она защищалась, поскольку Потерпевший№1 мог её убить. Оттолкнуть его ей не удалось. Нанося удар, она находилась в испуганном состоянии, и не понимала, что может убить Потерпевший№1 Потерпевший№1 худощавого телосложения, ростом 167 см и весом около 63 кг. Её рост составляет 163 см, вес 81 кг. В ходе конфликта она сознание не теряла. За время совместного проживания с Потерпевший№1 у них были отличные взаимоотношения, которые испортились последние два года из-за ругани на почве применения физической силы Потерпевший№1 к старшему сыну при воспитательном процессе. Личной неприязни к Потерпевший№1 она не испытывала. Виновной в смерти Потерпевший№1 себя признает.

В более поздних показаниях (т. 1 л.д. 90-98) ФИО10 наряду с указанием на отсутствие умысла на убийство Потерпевший№1 утверждала, что последний держал её за горло своей правой рукой, которой также нанес ей удар по левой щеке. Нож она схватила случайно наощупь, не видя его, и не понимая, что взяла в руку, и, испытывая боль от действий Потерпевший№1 , который душил её уже двумя руками спереди по отношению к её шее, прижимая спиной к стиральной машине своим телом, нанесла ему удар данным ножом, не целясь в жизненно важные органы. Иным образом предотвратить действия Потерпевший№1 не могла, думая, что тот убьет её. Ударов руками или ногами Потерпевший№1 она не наносила, поскольку её ноги были прижаты ногами и телом Романа, а левая рука находилась под спиной. ФИО2, будучи в доме, изначально наблюдала их конфликт с Потерпевший№1 , но потом по её просьбе пошла успокаивать малолетнюю дочь ФИО3 в дальнюю комнату, поэтому могла не видеть, как Потерпевший№1 душил её на стиральной машине. Состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась, не повлияло на её поведение. Ранее в ходе совместного проживания в 2015 году Потерпевший№1 применял к ней насилие из-за отсутствия порядка в доме. 

Оглашенные показания ФИО10 подтвердила полностью, однако уточнив, что Потерпевший№1 душил её возле кухонной плиты, где она и нанесла ему удар ножом, который взяла до начала удушения. Ранее об оборонительном характере своих действий она говорила по совету матери. Исходя из агрессивного поведения Потерпевший№1 она сделала предположение, что для её жизни может иметься угроза, и нанесла удар потерпевшему ножом, желая предотвратить его возможные действия. Также пояснила, что пребывая в стрессовом состоянии и алкогольном опьянении, ФИО2 могла не наблюдать удара Потерпевший№1 по её лицу, до нанесения которого ФИО2 пыталась их успокоить, но была выгнана Потерпевший№1 из кухни в зал. После того, как она поднялась с пола от толчка Потерпевший№1 , увидев на столе, нож, она взяла его, и сказала Потерпевший№1 не подходить к ней, иначе ударит его ножом. Видела ли ФИО2 как конфликт развивался далее, не знает. Потерпевший№1 в период их сожительства злоупотреблял алкоголем и конфликтовал с жителями села. Выразила несогласие с представленной главой администрации сельского поселения характеристикой, указав на личную неприязнь главы к ней. Из заболеваний обозначила гипертонию, развившуюся в следственном изоляторе, хроническую ангину и боли в позвоночнике.

Несмотря на занятую ФИО10 позицию относительно предъявленного обвинения, помимо вышеуказанных показаний подсудимой, её вина в совершении описанного преступления в полном объеме подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в ходе уголовного судопроизводства, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1,6 ст. 281 УПК РФ, а именно:

- несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший№1 (т. 1 л.д. 170-172), показавшего, что в настоящее время он проживает с бабушкой ФИО6 а ранее жил в 

<

адрес> с мамой ФИО10 и папой Потерпевший№1 которые редко ругались. 22.05.2023 мама сообщила ему, что ночью она поругалась с папой и ударила того, в результате чего, ввиду долгого прибытия скорой медицинской помощи, отец умер;

- несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший№1 (т. 1 л.д. 196-199), которой её мама ФИО10 сообщила ту же причину смерти её папы Потерпевший№1 что и брату Потерпевший№1 

- несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший№1 (т. 1 л.д. 200-203), которому его мама ФИО10 сказала, что отца дома нет, поскольку тот ушел на войну, однако через несколько дней его брат ФИО13 сообщил, что его мама убила папу;

- законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 174-176) о том, что у неё имеется дочь ФИО10, сожительствующая с Потерпевший№1 с которым она (дочь) 21.05.2023 готовили дикую утку, в ходе чего у них произошла ссора и Потерпевший№1 вылил воду из-под утки на голову Анне, вскоре покинув дом. Вернулся Потерпевший№1 поздно вечером в алкогольном опьянении. Анна же отправилась помогать с ремонтом своей сестре ФИО1 вместе с которой и супругой той ФИО4 распивала алкоголь, и втроем вечером они пришли домой к Анне. Увидев эту компанию дома, Потерпевший№1 устроил скандал и пошел спать. ФИО1 и ФИО4 отправились домой, а Потерпевший№1 вышел из комнаты и продолжил скандал на кухне, где начала избивать Анну. Во время их драки Потерпевший№1 схватил Анну за горло и пытался задушить, прижав к стиральной машине. В этот момент Анна нащупала на столе нож, которым нанесла один удар Потерпевший№1 в предплечье. Нож воткнулся в плечо. После этого Потерпевший№1 отпустил Анну, отошел к печке и упал замертво. У Потерпевший№1 виднелась кровь. Это все ей известно со слов дочери, прейдя домой к которой на утро, видела лужу крови возле печки. В тот день дома у ФИО14 помимо Потерпевший№1 находилась дочь ФИО14 – ФИО3 и племянница ФИО14 – ФИО2, остальные дети ФИО14 ночевали у неё. ФИО2 пыталась в начале ссоры ФИО14 и Потерпевший№1 разнять их, но безуспешно. Её дочь и Потерпевший№1 любили друг друга, но оба употребляли спиртное и часто ссорились;

- свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 208-210), показавшей, что 21.05.2023 её двоюродная сестра ФИО10 помогала ей и её сожителю ФИО4 днем с ремонтом, в ходе которого они употребляли алкогольную продукцию, которую продолжили употреблять вечером дома у ФИО10 Около 23 часов домой к ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения пришел сожитель той Потерпевший№1 который отправился спать, отказавшись присоединиться к ним. Спустя полчаса она с ФИО4 отправилась домой. 22.05.2023 около 01 часа 30 минут ей позвонила ФИО10, которая была в истерике и ничего не смогла толком сказать. Вскоре ей позвонила ФИО2, проживающая у ФИО10, и сообщила, что Анна поранила Потерпевший№1 Подъехав к дому ФИО10 вместе с ФИО4 она наблюдала карету скорой медицинской помощи, которая со слов ФИО4 увезла Потерпевший№1 , как она поняла, уже мертвого. От ФИО10 ей стало известно, что после их ухода домой та начала ругаться с Потерпевший№1 , в ходе чего тот толкал ФИО10 на печь и стиральную машину, ломал электропечь, и около кухонного стола стал душить Анну, схватив за шею. Ища чем отбиться, ФИО10 нащупала на столе нож, которым ударила Потерпевший№1 отчего тот упал. ФИО10 позвонила фельдшеру. Анна и Потерпевший№1 проживали вместе более 12 лет. Ей известно, что Потерпевший№1 применял физическую силу в отношении старшего сына и донимал его, из-за чего между ним и Анной происходили скандалы. Потерпевший№1 злоупотреблял спиртным и не желал трудиться;

- свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 190-191), сообщившего аналогичные сведения, что и его сожительница ФИО1 дополнив, что прибыв ночью 22.05.2023 домой к ФИО10, наблюдал находящегося на полу кухни без признаков жизни Потерпевший№1 которому ФИО7 проводила реанимационные действия. Появившаяся вскоре фельдшер ФИО8 констатировала смерть Потерпевший№1 ;

- свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 185-186, 211-212), которая показала, что работает фельдшером в Нельканской участковой больнице. 22.05.2023 около 00 часов 30 минут ей поступил звонок от ФИО10, сообщившей, что она зарезала своего сожителя Потерпевший№1 На данный вызов она вместе со своим сожителем ФИО5 поехала домой к ФИО10, где они обнаружили лежащего на полу кухни Потерпевший№1 без признаков жизни. Над трупом сидела и плакала, склонившись, ФИО10 В спальне находилась дочь ФИО10 – ФИО3 Вскоре прибыла другой фельдшер, и тело Потерпевший№1 было доставлено в морг. На видимых участках тела ФИО10 она телесных повреждений не наблюдала, ни на лице, ни на шее, даже в виде кровоподтеков или покраснений;

- свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 206-207), показавшего аналогичные обстоятельства произошедшего, что и ФИО7 К ФИО10 он не приглядывался, чтобы разглядеть у неё телесные повреждения.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что 21.05.2023 она находилась в гостях у своей тети ФИО10 вместе с ней и её малолетней дочерью ФИО3 в с. Нелькан, куда около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения пришел сожитель тети Потерпевший№1 , с которым Анна начала ругаться. Потерпевший№1 хотел продолжить распивать спиртное и сломал кухонную плиту. ФИО10 просила его снять находящуюся на нем кожаную куртку и вернуть ей. Ссора происходила на кухне. Потерпевший№1 толкнул Анну, отчего та ударилась об печку. В какой-то момента Анна схватила нож со стола и угрожала Потерпевший№1 убийством, а тот провоцировал её. Она отправилась к ФИО3 в спальню, находящуюся по соседству с кухней, где пробыла 3-4 минуты, а после оттуда наблюдала, как Анна нанесла ножом в верхнюю часть груди Потерпевший№1 ближе к ключице, а после начала извиняться за это. По просьбе ФИО10 она вызвала скорую медицинскую помощь и позвонила ФИО1. При ней на кухне Потерпевший№1 физическое насилие (помимо толчка) к Анне не применял. На теле ФИО10 она телесных повреждений не наблюдала.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 187-189, 213-215, 217-218), свидетель ФИО2 по существу давала аналогичные показания, уточнив, что Потерпевший№1 второй раз толкнул ФИО10 на кухне после отказа снять кожаную куртку, после чего та схватила кухонный нож со стола, замахнулась на Потерпевший№1 сказав, что сейчас ударит того ножом. В этот момент она на несколько секунд отвлеклась на ФИО3 услышав слова Потерпевший№1 в ответ на угрозу ФИО14: «Давай попробуй, у тебя смелости не хватит». Возвратив свой взгляд на ссорящихся, она наблюдала, как ФИО10 нанесла удар ножом в область левого плеча Потерпевший№1 При этом во время удара Потерпевший№1 Анну не удерживал, удары ей по телу и лицу не наносил, ФИО10 не душил, просто стоял перед ней лицом к лицу. После удара Потерпевший№1 стал шататься, а из-под рукава его куртки потекла кровь. ФИО10 испугалась, села на пол и положила Потерпевший№1 на себя, заткнув тряпкой рану. По просьбы ФИО14 она позвонила фельдшеру ФИО7 которая приехала через 15 минут с кем-то. Она же покинула дом ФИО10 и более там не появлялась. Из кухни она в момент скандала не выходила, и наблюдала ФИО3, не входя в спальню к ней. Она пыталась успокоить их обоих, но они не слушали её. Она не видела, чтобы в ходе данного конфликта Потерпевший№1 душил ФИО10

Такие показания свидетель ФИО2 подтвердила в полном объеме, обозначив их из-за давности событий более верными по отношению к её же показаниям, данным в суде, дополнив, что через день после произошедшего наблюдала у ФИО10 синяк на скуле, однако на шее никаких следов удушья не видела. Еще раз показала, что не видела, чтобы Потерпевший№1 хватал Анну за шею, поскольку не отвлекалась (за исключением нескольких секунд на ФИО3), пояснив, что Анна сама подошла к Потерпевший№1 (с ножом), стоящему около печи. Ранее о конфликтных ситуациях между ФИО10 и Потерпевший№1 ей ничего не известно.

Совершение ФИО10 описанного преступления также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21-30) – 

<

адрес>, на кухне которого на полу обнаружен труп Потерпевший№1 с колото-резаной раной верхней части грудной клетки слева, около электроплиты обнаружен нож с клинком и рукоятью из металла общей длиной 22,5 см, длиной клинка 12 см и шириной в средней части около 2 см, на предпечье пола лужа красно-бурого цвета, похожая на кровь, неподалеку от печи лежит кожаная куртка с повреждением в виде разреза на левом плече с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь. Нож и куртка были впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 219-222, 223);

- справкой фельдшера ФИО8 (т. 1 л.д. 10), в соответствии с которой 22.05.2023 в 00 час. 50 мин. констатирована смерть Потерпевший№1 на дому по приезду скорой медицинской помощи, в качестве травмы обозначена колото-резанная рана подключичной области слева;

- картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 224-225), зафиксировавшей вызов для Потерпевший№1 таковой 22.05.2023 в 00 час. 33 мин. по факту его смерти дома;

- справкой осмотра хирургом от 22.05.2023 из медицинской карты подсудимой (т. 1 л.д. 24), согласно которой у ФИО10 при осмотре кровоподтеков не обнаружено, в области лица слева отёк, диагноз – ушиб мягких тканей лица слева. Данные за какие-либо повреждения в области шеи отсутствуют;

- заключением судебной медицинской экспертизы № 0070 от 23.06.2023 (т. 1 л.д. 102-107), согласно которой у трупа Потерпевший№1 длиной 185 см выявлены телесные повреждения: одиночное, слепое, проникающее, колото-резаное ранение грудной клетки слева, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева, по среднеключичной линии, в проекции 1-го межреберья, с повреждением по ходу раневого канала, кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди и межреберных мышц, проникает в левую плевральную полость 1-м межреберье, с повреждением пристеночной плевры, и дальнейшим слепым повреждением сегмента Sl,2 верхней доли левого легкого, с наличием на протяжении всего раневого канала темно-красных кровоизлияний в поврежденных тканях, левосторонний гемоторакс (объемом 2000 мл). Данное повреждение образовано прижизненно в срок не более 10 минут до наступления смерти в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку, с затупленной или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными ребрами толщиной около 0,14 см, с достаточной для этого силой. Максимальная ширина погружения части клинка могла быть 2,0 см. Общая длина раневого канала составляет 4,5 см. Направление раневого канала-спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо при условии вертикального положения тела на плоскости. Данное повреждение применительно к живым лицам квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, является его причиной, поскольку осложнилось обильной кровопотерей (запустевание аорты, полостей сердца, и магистральных артерий, малокровие внутренних органов). После образования данного повреждения не исключена возможность совершения активных действий до момента утраты сознания, в пределах границ его образования;

- заключением эксперта № ДВО-7225-2023 от 13.07.2023 (т. 1 л.д. 125-142), согласно которому на клинке ножа и куртке обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший№1 

- заключением эксперта № 0174 от 08.06.2023 (т. 1 л.д. 111-113), не выявившим у ФИО10 объективно видимых повреждений.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 91 от 29.06.2023 (т. 1 л.д. 149-151) ФИО10 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдала в период совершения преступления. Она психически здорова и в период юридически значимой ситуации могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО10 не находилась в состоянии какого-либо временного расстройства психики, которое могло бы существенно повлиять на её деятельность, способность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время ФИО10 также полностью может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для следствия факты и давать по ним показания, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценив полученные показания подсудимой, свидетелей и потерпевшего, изучив материалы дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении установленного преступления.

Все вышеуказанные исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Факт совершения описанного преступления подсудимой подтверждается как её собственными показаниями о нахождении в инкриминируемые период времени и месте её и потерпевшего, которому она нанесла телесное повреждение кухонным ножом в место расположения жизненно важных органов (в область грудной клетки слева), так и показаниями об этом очевидца преступления ФИО2 а также иных свидетелей, подтвердивших данное обстоятельство.

Суд принимает показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетелей по делу в части самого факта причинения смертельного повреждения потерпевшему именно ФИО10, как достоверные и правдивые, поскольку в этом они последовательны, детальны и достаточно подробны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с вышеуказанными протоколами следственных и иных процессуальных действий, экспертными исследованиями, а также другими письменными доказательствами по делу, подтверждающими преступный характер действий ФИО10

Оснований для оговора ФИО10 допрошенными лицами, судом не установлено.

О достоверности показания данных лиц и наличии у погибшего указанного телесного повреждения свидетельствует и заключение проведенной судебной экспертизы трупа Потерпевший№1 устанавливающее вероятность образования состоящего в причинно-следственной связи с его смертью ранения при обстоятельствах, указанных допрошенными по делу лицами.

Полученные в ходе предварительного расследования показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший№1 несовершеннолетних свидетелей Потерпевший№1 Потерпевший№1 , а также свидетелей ФИО7 ФИО5 и ФИО2 суд признает полностью соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего и согласующимися с письменными доказательствами.

Однако показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО1 и ФИО4 суд таковыми признать может лишь частично, поскольку сообщенные ими сведения относительно причины нанесения потерпевшему ФИО10 ножевого ранения, в частности, о том, что во время драки Потерпевший№1 схватил Анну за горло и пытался задушить её, прижав к стиральной машине, в момент чего Анна, ища чем отбиться, нащупала на столе нож, которым нанесла один удар Потерпевший№1 в предплечье, тем самым поддерживая версию подсудимой об оборонительном характере её действий, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Такие обстоятельства не являющихся очевидцами произошедшего ФИО6 ФИО1 и ФИО4 как они поясняли сами, стали им известны лишь со слов подсудимой, показавшей в судебном заседании, что после того, как она поднялась с пола от одного из толчков Потерпевший№1 , увидев на столе нож, целенаправленно, а не случайно, взяла его, высказав Потерпевший№1 предупреждение не подходить к ней под угрозой нанесения удара ножом. Кроме того, подсудимая, будучи допрошенной в суде, показала, что ранее об оборонительном характере своих действий она говорила по совету матери ФИО6, и исходя из агрессивного поведения Потерпевший№1 , только сделала предположение о наличии угрозы для её жизни, после чего нанесла удар потерпевшему ножом, желая предотвратить его возможные действия.

При этом суд учитывает наличие между подсудимой и указанными лицами родственных ФИО6 и дружественных ФИО1 и ФИО4 взаимоотношений, которые могли оказать влияние, и с учетом сообщенных ФИО10 сведений, оказали (относительно ФИО6) влияние на правдивость сообщенных ими сведений с целью помочь виновной избежать ответственности за содеянное.

В остальной части показания данных лиц соотносятся с установленными по делу фактическими обстоятельствами произошедшего.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд отдает предпочтение полученным в ходе досудебного производства по делу, в которых она сообщила, что после того, как Потерпевший№1 второй раз толкнул ФИО10 на кухне после отказа снять находящуюся на нем кожаную куртку, та схватила кухонный нож со стола, замахнулась на Потерпевший№1 , сказав, что сейчас ударит того ножом. В этот момент она (ФИО2) лишь на несколько секунд отвлеклась на малолетнюю ФИО3, услышав провокационные слова Потерпевший№1 в адрес ФИО10, и обернувшись на них, наблюдала, как Анна нанесла удар ножом Потерпевший№1 . При этом последний подсудимую не удерживал, ФИО10 не душил, просто стоял перед ней лицом к лицу. Из кухни она в момент скандала не выходила, и наблюдала ФИО3, не входя в спальню к ней. Она вообще не видела, чтобы в ходе данного конфликта Потерпевший№1 душил ФИО10 или наносил ей удары куда-либо.

Такие показания свидетеля по отношению к её же показаниям, данным в судебном заседании, являются более конкретными и информативными, наиболее полно соответствуют картине состоявшихся событий, были обозначены в качестве таковых самим допрошенным лицом и подтверждают версию стороны обвинения об умышленном характере действий ФИО10 по причинению смерти Потерпевший№1 

В этой связи показания свидетеля ФИО2 о том, что она во время конфликта подсудимой и потерпевшего отправилась к ФИО3 в спальню, находящуюся по соседству с кухней, где пробыла 3-4 минуты, а после оттуда наблюдала последующие события, признаются судом недостоверными. К тому же объективных данных, свидетельствующих о столь длительном отсутствии ФИО2 в области конфликта, с учетом форсированного времени его течения на кухне квартиры, о чем можно сделать вывод исходя из принятых показаний указанного свидетеля и подсудимой, не имеется.

Приведенные в качестве доказательств вины подсудимой протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы и полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, объективно подтверждают показания допрошенных лиц в принятой судом части.

По смыслу закона, квалифицируя действия лица, результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекших его смерть, суд должен исходить не только из последствий содеянного этим лицом, но и из направленности его умысла к наступившим последствиям.

Анализируя показания подсудимой ФИО10, данные в ходе уголовного судопроизводства, суд признаёт их допустимыми и достоверными лишь в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признанными достоверными показаниями иных допрошенных по делу лиц.

Данные изобличающие показания ФИО10, указывающие на её причастность к совершенному преступлению, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым перед началом допросов и следственных действий ей разъяснялись соответствующие её процессуальному статусу права, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право отказаться свидетельствовать против себя. Она предупреждался, что её показания могут использоваться в качестве доказательства по делу даже в случае отказа от них. Эти показания давались ею добровольно, в присутствии профессионального защитника, и после их дачи замечаний к соответствующим протоколам от участвующих при их составлении лиц не поступало. Самооговор подсудимой исключается судом.

При этом суд отвергает показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия по делу о том, что нож она схватила случайно наощупь, не видя его, и не понимая, что взяла в руку, и, испытывая боль от действий Потерпевший№1 , который душил её уже двумя руками спереди по отношению к её шее, прижимая спиной к стиральной машине своим телом, нанесла ему удар данным ножом, не целясь в жизненно важные органы, поскольку иным образом предотвратить действия Потерпевший№1 не могла, думая, что тот убьет её.

К таким утверждениям ФИО10 суд относится критически, считая их голословными, расценивая как не запрещенный законом способ защиты, поскольку они под собой каких-либо доказательств не имеют. При этом суд принимает во внимание показания подсудимой о том, что позиция относительно дачи именно таких показаний с изложением версии о её обороне была посоветована её матерью.

Помимо этого, такие показания противоречат её собственным показаниям, данным ранее (т. 1 л.д. 53-58, 67-69), в которых она поясняла, что до нанесения удара, она осознавала, что держит в руке кухонный нож, и кричала Потерпевший№1 который душил её своей левой рукой, отойти от неё. В судебном заседании ФИО10 также утверждала, что схватила именно нож, продемонстрировала его Потерпевший№1 и, желая припугнуть, сообщила, что ударит его ножом, если он не успокоится.

К тому же, показания ФИО10 на протяжении уголовного судопроизводства постоянно менялись и были путаны, поскольку изначально отмечая, что Потерпевший№1 удерживал её за шею левой рукой, после (т. 1 л.д. 90-98) стала утверждать, что тот схватил её правой рукой, которой также нанес ей удар по левой щеке, а после душил её уже двумя руками спереди по отношению к её шее, прижимая спиной к стиральной машине своим телом, в то время как в судебном заседании она настаивала, что Потерпевший№1 душил её возле кухонной плиты, где она и нанесла ему удар ножом, взятым до начала удушения.

Показания ФИО10 об её удушении со стороны потерпевшего опровергаются объективными данными, а именно: показаниями свидетеля ФИО7 о том, что по приезду на место происшествия на видимых участках тела ФИО10 она телесных повреждений, и на шее в виде кровоподтеков или покраснений не наблюдала, о чем поясняла и очевидец убийства – свидетель ФИО2, показавшая, что Потерпевший№1 Анну не удерживал, за шею её не хватал, а также справкой осмотра ФИО10 хирургом от 22.05.2023, каких-либо данных за повреждения в области шеи подсудимой не содержащей, что согласуется с выводами заключения эксперта № 0174 от 08.06.2023.

Между тем, довод ФИО10 о том, что в ходе её конфликта с Потерпевший№1 на кухне последний нанес ей удар рукой в область левой скулы представленными суду доказательствами не опровергнут, и подтверждается вышеуказанной справкой осмотра ФИО10 хирургом от 22.05.2023, где зафиксировано соответствующее повреждение. Тот факт, что в последующем, в проведенном спустя продолжительный период времени заключении эксперта № 0174 данное повреждение отражения не нашло, логично объясняется прошествием времени. Иных данных об обстоятельствах возникновения у ФИО10 указанного повреждения не имеется. Свидетель ФИО2, хоть и на несколько секунд, но все же отвлекшаяся от происходящего на кухне дома ФИО10 конфликта, могла и не наблюдать данный удар потерпевшего, для нанесения которого длительного времени, в отличие от удушения, не требуется, и впоследствии обозначила, что спустя несколько дней после случившегося наблюдала у подсудимой синяк на левой скуле. Кроме того, такое противоправное поведение потерпевшего, соответствует показаниями подсудимой и указанного свидетеля о том, что Потерпевший№1 перед этим толкал ФИО10 на печь и стиральную машину, а также словесно провоцировал её на применение к нему насилия. Тот факт, что свидетель ФИО7 повреждений на лице подсудимой на месте происшествия не наблюдала с учетом совокупности изложенных обстоятельств на выводы суда сам по себе не влияет. 

Данный вывод суда соотносится с тем, что в силу принципа презумпции невиновности, установленного ст. 49 Конституцией РФ и ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Вместе с тем, обозначенное поведение потерпевшего, как и создавшаяся на кухне дома ФИО10 конфликтная ситуация, не свидетельствовали о том, что избранный подсудимой способ действий в отношении потерпевшего вызывался необходимостью, поскольку на момент нанесения подсудимой удара ножом действия Потерпевший№1 не создавали реальную опасность для жизни ФИО10, которая была свободна в движениях и выборе своего поведения, а её утверждения об обратном являются несостоятельными.

При этом суд принимает во внимание предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, характер их взаимоотношений, отмечая отсутствие объективных данных о применении ранее к ФИО10 со стороны Потерпевший№1 насилия, угрожающего её жизни и здоровью, или их детей, которые о частых ссорах между родителями не заявляли; поведение потерпевшего, сразу прекратившего свои противоправные действия после получения ножевого ранения.

Остановку действий ФИО10, направленных на убийство Потерпевший№1 , после нанесения смертельного ранения и последующее оказание потерпевшему помощи, включая вызов скорой медицинской помощи, суд связывает с осознанием виновной содеянного, что не влияет на выводы суда об установлении у подсудимой умысла именно на убийство ныне погибшего. 

Судом достоверно установлено, что в ходе произошедшего между потерпевшим и подсудимой конфликта, последняя, умышленно, с целью убийства Потерпевший№1 на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к нему, после совершения им по отношению к ней противоправных действий, осознавая наличие у неё в руке ножа, применением которого угрожала, нанесла потерпевшему один удар данным ножом в область грудной клетки слева, причинив ему одиночное, слепое, проникающее, колото-резаное ранение, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

При этом нахождение ФИО10 в состоянии необходимой обороны исследованным доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, сопоставляя совокупность признанных достоверными доказательств с показаниями подсудимой, в том числе сообщенными в судебном заседании, в части выдвинутой ею версий об отсутствии в её действиях признаков инкриминируемого деяния, поскольку убивать потерпевшего она не хотела, специально нож не брала и использовала его в целях самообороны, пределы которой превысила, случайно нанеся удар в область грудной клетки Потерпевший№1 суд также относится критически, находя их надуманными и не соответствующими действительности, данными из желания избежать ответственности за содеянное, в связи с чем расценивает их, как способ защиты, не запрещенный законом.

Локализация ранения, нанесённого Потерпевший№1 в место расположения жизненно-важных органов (область грудной клетки), с использованием для удара ножа, т.е. предмета, обладающего высокой поражающей силой, что было очевидно для подсудимой, высказавшей перед нанесением смертельного повреждения прямой угрозы причинения вреда посредством указанного ножа, как минимум, здоровью потерпевшего, степень тяжести причиненного повреждения (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека), в своей совокупности свидетельствуют о направленности умысла ФИО10 непосредственно на лишение жизни потерпевшего.

Данные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда, свидетельствуют о надуманности показаний подсудимой в части отрицания своей вины в полном объеме, попытке облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете.

Предварительное расследование дела проведено полно и объективно, с соблюдением права обвиняемой на защиту. Необоснованных отказов стороне защиты в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, которые могли иметь принципиальное значение для исхода дела, не допущено.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО10 или на квалификацию её действий, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все признанные относимыми, допустимыми и достоверными доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО10 обоснованно привлечена к уголовной ответственности, поскольку её вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается изложенными доказательствами, являющимися достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 91 от 29.06.2023, адекватное поведение ФИО10 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в её психической полноценности, и факт отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в период совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО10 по отношению к совершенному деянию вменяемой, не усматривая оснований для освобождения её от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимой, которая ранее не судима, в официальном браке не состояла, но фактически находилась в брачных отношениях с погибшим, не трудоустроена, имеет четырех малолетних детей (находящихся в настоящее время с опекуном). Учитывает суд и все имеющиеся в деле характеристики на подсудимую, включая данные полицией и главой сельского поселения (сомневаться в объективности которых у суда достаточных оснований нет), соседями, классным руководителем её ребенка, начальством следственного изолятора, а также документально подтвержденные диагнозы по состоянию её здоровья (гипертоническая болезнь II ст., риск 2), смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих его, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО10 наказание, суд признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 15); частичное признание вины (относительно причинения потерпевшему телесного повреждения ножом, от которого тот скончался); раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наличие малолетних детей; состояние здоровья.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимой, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, произошедшего в условиях очевидности, с учетом показаний ФИО10 на досудебной стадии судопроизводства, в которых она пыталась исказить события произошедшего, представив их в выгодном для себя свете, излагая не соответствующие действительности сведения относительно истинных целей и мотивов своих действий, суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы её действия, не предусматривающей альтернативных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, способа совершения, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО10 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, считая, что в полной мере цели наказания не смогут быть достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая основное наказание достаточным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая категорию и тяжесть совершенного ФИО10 преступления, а также вышеизложенное, правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО10 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Оснований для изменения подсудимой меры пресечения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд не усматривает.

Время содержания ФИО10 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО10 под стражей с 31.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле нож и куртку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов