Дело № 2-472/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

с участием: 

- представителя истца ФИО1, 

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3, требуя взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 055 руб. 59 коп., в том числе: просроченный основной долг 22 229 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 9 468 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 174 руб. 04 коп., пени по оплате за обслуживание 7 руб. 14 коп., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию 670 176 руб.; обратить взыскание на транспортное средство КУПАВА 673100 изотермический, VIN №, 2014 года выпуска, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 10 220 руб. 56 коп.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства ПАО «Сбербанк России» исковые требования уточнило в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору в размере 31 879 руб. 59 коп., просит суд взыскать с ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по страхованию по договору о предоставлении кредита в размере 670 176 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 901 руб. 76 коп.

Определением суда от 17 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 исключен из числа ответчиков.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что страховой полис от июля 2016 года не являлся действующим, поскольку их трех страховых взносов страхователем ФИО3 был внесен только один взнос. Таким образом, предмет залога застрахован не был и обязательства по страхованию ФИО3 исполнены не были. Изменения в договор в части исключения из кредитного договора обязательств заемщика по страхованию не вносились, проверка предмета залога отдельно предусмотрена условиями договора залога. Размер неустойки полагает соразмерным нарушенному обязательству, размер убытков истец доказывать не обязан.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что с 2016 года повысились страховые премии по страхованию, вследствие чего для ФИО3 уплата страховой премии стала непосильной. Она обратилась в банк по данному поводу. С работником банка, который занимался кредитными обязательствами ФИО3, была достигнута договоренность с банком о том, что ФИО3 вместо страхования каждый месяц предоставляет фотографии транспортного средства для его проверки залогодержателем. Письменно договоренность оформлена не была, но исполнялась заемщиком. В случае, если суд признает обоснованными требования банка о взыскании неустойки, просит снизить её размер ввиду несоразмерности нарушенному обязательству. При этом размер может быть снижен ниже ключевой ставки Банка России, поскольку обязательство по страхованию являлось неденежным. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая процессуальный вопрос о подведомственности настоящего спора Сокольскому районному суду, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).

Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Действующий ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что изначально требования были предъявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и физическому лицу ФИО3 и дело принято к производству суда с соблюдением установленных ст. 22 ГПК РФ правил подведомственности, дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции по существу несмотря на изменение состава участвующих в деле лиц в связи с уточнением исковых требований, предъявленных после уточнения только к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») (кредитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки КУПАВА 673100 изотермический, VIN № 2014 года выпуска, в сумме 2 496 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 13,5 процента годовых.

Согласно п. 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (залогодателем) заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог залогодержателю транспортное средство согласно приложению № 1 (предмет залога), которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору поставки № 10 от 17 марта 2014 года, заключенному залогодателем с Обществом с ограниченной ответственностью «Автолига плюс».

В приложении № 1 к договору залога указано транспортное средство КУПАВА 673100 изотермический, VIN №, 2014 года выпуска.

В п. 1.3 договора залога сторонами определено, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора поставки № 10 от 17 марта 2014 года, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 с Обществом с ограниченной ответственностью «Автолига плюс», и составляет 3 120 000 руб.

В силу п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан в течение трех рабочих дней с даты регистрации транспортного средства застраховать имущество, передаваемое в залог в соответствии с договором залога, от рисков утраты (гибели), угона, хищения и ущерба с назначением в качестве выгодоприобретателя: кредитора – по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, заемщика – по риску ущерба в иных случаях на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КУПАВА 673100 изотермический (грузовой фургон), VIN №, 2014 года выпуска, зарегистрировано в МРЭГ ОГИБДД ОВД по Сокольскому району на имя индивидуального предпринимателя ФИО3, владельцу транспортного средства выданы свидетельство о регистрации транспортного средства № и государственные регистрационные знаки № (л.д. 117).

04 августа 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) определяла, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ (действовавшей до 01 июня 2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускались, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ (действующего с 01 июня 2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено страховыми полисами (л.д. 176-177), что индивидуальный предприниматель ФИО3 застраховала предмет залога в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на период с 14 июля 2015 года по 13 июля 2016 года, а также на период с 29 июля 2016 года по 28 июля 2017 года; после 28 июля 2017 года и до момента погашения 15 марта 2019 года задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и пеней за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам) (л.д. 139) предмет залога в нарушение п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком застрахован не был.

Как следует из п. 7 кредитного договора, за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных п. 9 договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,03 процента от залоговой стоимости предмета залога с даты, следующей за датой неисполнения условий по страхованию или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования по дату заключения договора страхования/нового договора страхования или по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора (включительно), или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты (включительно), но не менее 1 000 руб. за весь период неисполнения обязательств по страхованию имущества.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога, предусмотренных кредитным договором, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 25 декабря 2018 года на сумму 670 176 руб. (л.д. 13). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение условий кредитного договора предмет залога в период с 29 июля 2017 года по 25 декабря 2018 года застрахован не был, суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ФИО3 своих обязательств по страхованию. При этом суд учитывает, что соглашение о неустойке было совершено сторонами в надлежащей форме, внесено в условия кредитного договора (п. 9).

При определении размера неустойки суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, полагает верным следующий расчет неустойки: 3 120 000 руб. (залоговая стоимость предмета залога) х 0,03 % (размер неустойки в день) х 515 дней (период просрочки с 29 июля 2017 года по 25 декабря 2018 года) = 482 040 руб.

Ссылку истца на то, что обязательства ответчика по страхованию не считаются исполненными, поскольку по страховому полису от 2016 года оплачен только один страховой взнос из трех, суд полагает не заслуживающей внимания в силу следующего.

По условиям страхового полиса установлен следующий порядок оплаты страхователем страховой премии: первый страховой взнос в размере 21 112 руб. оплатить до 28 июля 2016 года, второй страховой взнос в размере 15 834 руб. оплатить до 28 сентября 2016 года, третий страховой взнос в размере 15 834 руб. оплатить до 28 ноября 2016 года; договор страхования вступает в силу с даты его подписания сторонами, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с даты его подписания при условии поступления страховой премии или первого страхового взноса на расчетный счет страховщика в течение пяти рабочих дней с даты его подписания при оплате его безналичным путем или через банк-залогодержатель. 

Согласно квитанции от 02 августа 2016 года страхователем ФИО3 оплачен первый страховой взнос в размере 21 112 руб.

При таких обстоятельствах договор страхования вступил в силу, страхование предмета залога распространилось на все страховые случаи, предусмотренные договоры, обязательства ФИО3 АП. перед банком по страхованию предмета залога в период с 29 июля 2016 года по 28 июля 2017 года считаются исполненными.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Учитывая, что возможный размер убытков банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения ФИО3 своего обязательства, значительно ниже начисленной неустойки за неисполнение обязательства по страхованию предмета залога, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, какие последствия для него имеет нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 4 000 руб.

При этом суд учитывает положения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому правила п. 6 ст. 395 ГК РФ (об уменьшении предусмотренных договором процентов не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку обязательство ответчика о страховании предмета залога являлось неденежным, уменьшение неустойки по заявлению должника возможно менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 468410 от 13 марта 2019 истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 16 220 руб. 56 коп., с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 901 руб. 76 коп., уплаченной от испрашиваемой суммы неустойки 670 176 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом обоснованной суммой неустойки судом признана сумма 482 040 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 020 руб. 40 коп., во взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 1 881 руб. 36 коп. следует отказать.

При этом суд учитывает положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым 21 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о наличии согласия банка на то, чтобы предмет залога не страховался, суд отклоняет, поскольку они являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении письменного соглашения между истцом и ответчиком об изменении кредитного договора в части обязательств заемщика по страхованию предмета залога и неустойке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку за неисполнение обязательств по страхованию по договору о предоставлении кредита в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 020 руб. 40 коп., всего взыскать 12 020 (двенадцать тысяч двадцать) руб. 40 коп. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года.