Дело № 2-15/2024

УИД 65RS0006-01-2023-000309-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Тарасовой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 № к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 № обратилось с иском в Курильский районный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» с индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключён кредитный договор № 8567N3KNGUZR2Q0AQ0US1Q на сумму 2 000 000 рублей под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Банком по кредитному договору исполнены свои обязательства, однако ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 1 914 097,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 779 170,25 рублей, просроченные проценты – 134 927,10 рублей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчиков банком направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако в добровольном порядке они не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 770,49 рублей. 

В судебное заседание по делу стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

При таких обстоятельствах, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания участников процесса.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустимы.

Согласно пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей для целей развития бизнеса заемщика под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев с даты заключения договора.

Согласно общих условий кредитовая ФИО12» (пункты 3.1-3.3, 7.1-7.9), к которым присоединился ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, Банк обязался представить на индивидуальных условиях сумму кредита заемщику, а заемщик (ФИО6) обязался выплатить сумму кредиты и уплатить проценты за пользованием им. 

Истец предоставил заемщику указанный кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях указанного договора. 

Исполнение кредита обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3

Согласно пункта 5 указанного договора поручительства ответчик ФИО3 (поручитель) несет обязательства по кредитному договору наряду с заемщиком (ФИО1) с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную договором, увеличенную на три года (включительно)

Свои обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, карточкой движения средств по кредитному договору, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиками ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 1 914 097,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 779 170,25 рублей, просроченные проценты – 134 927,10 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам истцом были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору.

Тем не менее, в добровольном порядке требования истца ответчиками не исполнены.

Ответчики, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств погашения долга, иного размера задолженности. Свой контррасчёт ответчиками суду не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору в виде уплаты основного долга и причитающихся процентов, что свидетельствует о существенном нарушении с их стороны условий взятых на себя обязательства по кредитному договору (обеспеченному поручительством), исковые требования ФИО13» о взыскании задолженности в заявленном размере, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 17 665,11 рублей. 

В порядке пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке, поскольку договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного ФИО14 № к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу публичного ФИО15» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 1 914 097,35 рублей, судебные расходы в размере 17 770,49 рублей, итого в общей сумме - 1 931 867 рублей 84 копейки (один миллион девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят семь рублей восемьдесят четыре копейки). 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.А. Кучеров