Дело № 1-241/2023

№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Божинской В.А., 

при секретаре Арбузовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 08 сентября 2023 года около 21:00 часа, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, на почве, возникших на месте, личных неприязненных отношений, вследствие ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя штыковую лопату как предмет, используемый в качестве оружия, нанес металлической частью указанной лопаты, один удар в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде открытого перелома верхне-наружной стенки левой глазницы (с ушибленной раной левой брови), которые являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № от 24 октября 2023 года). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08 сентября 2023 года, находясь дома, он распивал спиртные напитки с ФИО. Примерно в 20:00 часов пришла ФИО6, которая пожаловалась, что в ходе совместного распития спиртных напитков, ее оскорблял и один раз ударил ладошкой Потерпевший №1, попросив разобраться с последним. В этой связи около 21:00 часа он и ФИО6 пришли во двор 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1 Последний стал на него нецензурно выражаться, кричал чтобы он с ФИО6 уходили, отталкивал, грубил и оскорблял его при всех. Он этого стерпеть не смог, поэтому между ним и потерпевшим началась драка, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в область левой скулы лица, но пришёлся по касательной. Его это разозлило, он хотел наказать и сделать больно Потерпевший №1 за оскорбления. Оглядевшись, он увидел около забора короткую штыковую лопату с деревянной ручкой, которую взяв в правую руку, подошел к Потерпевший №1 и нанес, со всей силы, металлической частью данной лопаты один удар по лицу потерпевшего, попав в область брови над левым глазом. В момент удара, Потерпевший №1 никакой угрозы жизни ему не нес, ничем не угрожал. От полученного удара потерпевший упал на землю, у того пошла кровь. Конфликт между ними прекратился, поэтому он и ФИО6 ушли домой. Через некоторое время, ему стало известно, что Потерпевший №1 был доставлен ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», где тому была оказана медицинская помощь, так как от его удара лопатой у потерпевшего образовался перелом. Таких последствий он не хотел, поэтому попросил извинения у Потерпевший №1, они с ним помирились. Вину признает полностью, раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 20:00 часов 08 сентября 2023 года он находился во дворе 

<

адрес>, где один распивал спиртные напитки, так как ФИО8 алкоголь не употреблял. В это время пришла ФИО6, которая стала употреблять с ним спиртное. Во время распития он начал ругаться с последней, но по какой именно причине не знает, так как был сильно пьян. ФИО6 оскорбила его, поэтому он не сильно, ладошкой. ударил ту по голове. После чего последняя ушла, сказав, что с ним разговаривать будет ФИО1 Через некоторое время во двор вышеуказанного дома пришел подсудимый, с которым у него началась словесная ссора, перешедшая в драку. В ходе драки ФИО1 нанес ему удар правой рукой в область левой скулы лица, удар пришелся по касательной, и особого урона ему (Потерпевший №1) не принес. После чего подсудимый, взяв в руку штыковую лопату с деревянной ручкой, нанес металлической ее частью один удар в область его (Потерпевший №1) головы. От полученного удара, он почувствовал сильную боль, у него пошла кровь, пошатнувшись он упал на землю, но сознание не терял. Более ФИО1 ударов ему не наносил. Затем приехала скорая медицинская помощь, которая доставила его в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», где ему была оказана медицинская помощь. В настоящее время он никаких претензий к подсудимому не имеет, тот извинился. 

Свидетель ФИО6 суду сообщила, что в сентябре 2023 года она выпивала спиртные напитки во дворе дома по 

<

адрес>, где Потерпевший №1 ударил ее по лицу. В этой связи она ушла домой, рассказав о случившемся ФИО1 Затем ей на сотовый телефон стал названивать Потерпевший №1, который выражался с отношении нее и ФИО2 грубой нецензурной бранью. Потерпевший требовал, чтобы к нему пришел ФИО1 для разбирательства. После чего она и ФИО1 пришли к Потерпевший №1, где между последними произошла словесная ссора, затем они начали драться. В этот момента она вышла со двора, у ворот ждала подсудимого. Затем вышел ФИО1 и они пошли домой. Последний не говорил, что наносил удары потерпевшему.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО6, 08 сентября 2023 года она употребляла алкогольные напитки. Около 20:00 часов она пришла в 

<

адрес>, в котором проживают ее знакомые ФИО8, чтобы употребить алкоголь, где уже был Потерпевший №1 Во время распития спиртных напитков, последний без причины стал ее оскорблять, и нанес один удар ладонью по ее голове. В этой связи она пошла домой, чтобы рассказать о случившемся своему сожителю ФИО1 Придя домой, она рассказала подсудимому, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о поведении потерпевшего, попросив поговорить с Потерпевший №1 по-мужски. После чего она и ФИО1 пришли к дому № по 

<

адрес>, в тот момент во дворе находился только Потерпевший №1 Увидев их, потерпевший начал сильно кричать и оскорблять ее и ФИО1, который не выдержал и между подсудимым и потерпевшим началась драка. Испугавшись, она вышла за калитку, а ФИО1 с Потерпевший №1 продолжали драться во дворе. Находясь за воротами, она услышала громкий удар, как будто металлический предмет ударил о что-то твердое. После чего к ней вышел ФИО1 и они пошли домой. При этом подсудимый ей сказал, что он металлической частью штыковой лопаты ударил Потерпевший №1 по голове, чтобы тот успокоился. 

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме, противоречия связаны с тем, что прошло много времени. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что в сентябре 2023 года пришел в 

<

адрес>, где увидел Потерпевший №1 в крови. Последний сказал, что подрался с подсудимым.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №1, около 22:00 часов 08 сентября 2023 года он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1, у которого из головы сильно текла кровь. На его вопрос, что случилось, тот пояснил, что около 21:00 часа у него произошла драка с ФИО2, во время которой последний ударил потерпевшего по голове лопатой. В этой связи он позвонил Свидетель №2, рассказав о случившемся, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. По приезду медиков Потерпевший №1 увезли в больницу. Примерно через час последний вернулся, сказав, что он от госпитализации отказался. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, противоречия связаны с тем, что прошло много времени. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что около 22:00 часов 08 сентября 2023 года, ему позвонил Свидетель №1, попросив вызвать Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь в 

<

адрес>. При этом последний пояснил, что Потерпевший №1 около 21:00 часа того же дня, штыковой лопатой по голове ударил ФИО1

Оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося свидетеля ФИО7, о том, что около 19:00 часов 13 сентября 2023 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось во дворе 

<

адрес>. Ему, второму понятому ФИО18, хозяину дома ФИО8, а также подсудимому ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО1 показал место, где он, 08 сентября 2023 года, в ходе совместного распития спиртных напитков, нанес удар штыковой лопатой по голове Потерпевший №1 Также подсудимый указал на штыковую лопату, находившуюся около забора, пояснив, что именно данной лопатой он нанес один удар по голове Потерпевший №1 Вышеуказанная лопата была старая, ее рабочая поверхность ржавая, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Сотрудники полиции лопату изъяли. По окончании следственного действия сотрудниками полиции был составлен протокол, с которыми все участвующие лица ознакомились под подпись. На ФИО1 никакого давления не оказывалось.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2023 года об осмотре двора 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии ФИО1, в присутствии понятых пояснил, что около 21:00 часов 08 сентября 2023 года во дворе вышеуказанного дома нанес лопатой один удар по голове Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения. С места происшествия изъята штыковая лопата с деревянной ручкой; 

- заключением эксперта от 24 октября 2023 года № из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде открытого перелома верхне-наружной стенки левой глазницы (с ушибленной раной левой брови), которые образовались от действия тупого, твердого предмета, возможно от удара плоской частью металлического полотна штыковой лопаты, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 28 апреля 2008 грода «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра предметов 10 октября 2023 года об осмотре штыковой лопаты, на металлической части которой имеются пятна бурого цвета. Участвующего в следственном действии ФИО1, в присутствии защитника, пояснил, что данной лопатой, около 21:00 часа 08 сентября 2023 года во дворе 

<

адрес>, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Указанная штыковая лопата соответствующим образом осмотрена и упакована, в последующем постановлением от 10 октября 2023 года признана вещественным доказательством.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведены экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Как указано судом выше, ФИО1 нанес удар по голове потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде открытого перелома верхне-наружной стенки левой глазницы (с ушибленной раной левой брови), повлекшего тяжкий вред здоровью. Травмирующий удар со стороны подсудимого был один, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, направленном на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом, ФИО1 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно, причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, поскольку наносил удар металлической частью штыковой лопаты, используя ее в качестве оружия, в жизненно важную часть тела человека - голову.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что подсудимый целенаправленно, осознавая возможность наступления тяжких последствий, в силу на месте возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшему удар по голове, используя штыковую лопату, в качестве оружия.

Как следует из обстоятельств дела, потерпевший действий, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого, требующих принятия мер самообороны, в момент нанесения ему ФИО1 удара металлической частью штыковой лопаты по голове не совершал. Судом установлено, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой подсудимый нанес один удар правой рукой в область левой скулы потерпевшего, а затем нанес удар металлической частью штыковой лопаты по голове потерпевшего. Каких-либо ударов потерпевший подсудимому не наносил, ввиду чего в момент, когда ФИО2, разозлившись на последнего, взял в правую руку штыковую лопату с деревянной ручкой, и нанес ее металлической частью удар Потерпевший №1 в область головы, то есть в жизненно важную часть тела человека, он действовал умышленно с целью причинения именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. И не в рамках необходимой обороны, поскольку потерпевший в тот момент никакой реальной угрозы для подсудимого не представлял, какое-либо оружие или предмет, используемый в качестве такового, у последнего отсутствовал. При отсутствии у подсудимого каких-либо повреждений, в то время как он для нанесения удара потерпевшему использовал штыковую лопату, оснований полагать, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. При этом противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт с подсудимым, явилось поводом для совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), на учете у врачей нарколога, на «Д» учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» не состоит (т. № л.д. №), состоит 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №), судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), согласно сведениям, поступившим на запрос суда из МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, после прибытия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области у него установлено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 сентября 2023 года № у ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера по поводу 

<

данные изъяты> не нуждается (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый до возбуждения уголовного дела подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения, а также до возбуждения уголовного дела добровольно участвовал в следственных действиях (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 14 марта 2019 года. 

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, против жизни и здоровья человека, в период непогашенной судимости и отбывания наказания в виде исправительных работ, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять, полагая достаточным для его исправления назначенного основного наказания.

При этом, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, полностью присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2023 года, исполняемому с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 октября 2023 года, в виде 10 дней лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2023 года (исполняемому с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 октября 2023 года) в виде 10 (десяти) дней лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по Оренбургской области.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- штыковую лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.В. Хвалева