№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Зылевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании 54 947,82 рублей в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 848,43 рублей. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Отмечено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ч. 3 ст. 264 УК РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере 413 353,30 рублей, возвращены денежные средства за годные остатки транспортного средства в размере 85 000 рублей. Размер ущерба, подлежащий возмещению по договору ОСАГО, составляет 273 405,48 рублей. Считают, что к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право предъявить к лицу ответственному за убытки, то есть к ответчику, разницу между произведенной страховой выплатой и суммой, представляющей размер ущерба по договору ОСАГО: 413 353,30 - 85 000 - 273 405,48=54 947,82 рублей.

Представитель истца надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отказался, в предварительном судебном заседании пояснил, что с иском полностью согласен.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда. 

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов на 114 км автодороги Пермь-Березники на территории Добрянского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, двигаясь по которой создал аварийную ситуацию, а затем допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, двигающимся со встречного направления по своей полосе движения.

Согласно приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Вина ответчика ФИО1 в ДПТ подтверждается справкой о ДТП, приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6-7). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учетом износа 273 405,48 рублей (л.д. 8).

Из акта о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года сумма страхового возмещения, подлежащего выплате собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 составила 413 353,30 рублей (л.д. 5).

Истцом ПАО СК "Росгосстрах" возмещен ущерб ФИО3 в размере 413353,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК "Росгосстрах" были получены денежные средства за годные остатки транспортного средства в размере 85 000 рублей (л.д. 11).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно страхового полиса КАСКО (л.д.19) автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому суд приходит к выводу, что страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение и приобрел в порядке регресса право требования к причинителю вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ПАО СК "Росгосстрах".

Взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с ФИО1 сумму ущерба в размере 54 947 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 рублей 43 копейки, всего взыскать 56 796 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.