Дело № 12-704/17

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 09 августа 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Ленинграда, гр-на РФ, имеющего высшее образование, пенсионера, женатого, имеющего сына 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге 

<

адрес>, 

- на постановление по делу об административном правонарушении № от 14 ноября 2016 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО3, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным 14 ноября 2016 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и выплатить ему 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных за парковку, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В жалобе, поданной в Приморский районный суд, ФИО1 указывает, что припаркованный и впоследствии эвакуированный автомобиль Субару гос.номер 

<

данные изъяты> был припаркован не на тротуаре, как указывается в постановлении о привлечении к административной ответственности, а на около домовой территории, которая спроектирована в соответствии со СНиПами, регламентирующими планировку зданий и сооружений. Также в постановлении о назначении административного наказания указана на установление вины иного лица, а не его (ФИО1) в парковке автомобиля на тротуаре.

Прибывший в судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что свой автомобиль он часто парковал именно в том месте, откуда 28.10.2016 года тот был эвакуирован. При этом место стоянки не является тротуаром, а прилагаемая к материалу фотография, выполненная сотрудником ОГИБДД, является «однобокой». По ней нельзя сделать вывод о наличии как тротуара, так и придомовой территории. Также просил вынести частное определение на организацию эвакуации автомобилей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1,6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении № от 14 ноября 2016 года к административной ответственности по части 6 ст.12.19 КоАП РФ привлечен ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Тогда как в описательной части постановления установлена вина ФИО4 в том, что : «28.10.2016 года в 19 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, гр-ин ФИО5, управляя транспортным средством Субару гос.номер №, не выполнил требование пп.12.2 ПДД РФ, а именно: совершил нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре в г.Санкт-Петербурге».

Указанные противоречия являются существенными, влияющими на законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 постановления.

При таких обстоятельствах постановление № от 14 ноября 2016 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с пунктам 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Приморском районном суде жалоба ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, постановление производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявленные ФИО1 требования о выплате 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных за парковку, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда не являются предметом рассмотрения в рамках производства по административному делу, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вынесение частного определения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 14 ноября 2016 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО3, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей ОТМЕНИТЬ, производство по данному административному делу – ПРЕКРАТИТЬ на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения суда.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 09.08.2017 года.