№ 12-71/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртская Республика 30 мая 2019 года

Судья Иринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

При секретаре Катариной Т.В.,

С участием адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям КоАП РФ, так как сотрудник ОГИБДД не провел всех необходимых мер для установления истины по делу, а, именно, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о совершенном им правонарушении. Не опрошены свидетели, видеозапись противоречит имеющимся рапортам, а, именно, на записи отсутствует информация, что он двигался на автомобиле и был остановлен, как это указано в рапорте. Таким образом, при производстве по делу были нарушены положения ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Изначально сотрудниками ОГИБДД было неправильно применено административное законодательство, так как он не управлял принадлежащим ему автомобилем, а просто сидел на пассажирском сидении справа от сиденья водителя. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому сидел не за рулем, чтобы не касаться рычагов управления автомобилем. Это был вечер, конец смены, двигатель автомобиля работал, так как его завел его сменщик ФИО4, который затем ушел в вагончик за вещами, пока автомобиль грелся. ФИО4 должен был перегнать его автомобиль в другое место. В это время он и был застигнут сотрудниками ДПС. Сотрудникам полиции он сразу говорил об этом, но они его проигнорировали. Происходящее видели и коллеги по работе, но их никто не опрашивал. Также не опросили ФИО4 На предоставленной видеозаписи отчетливо видно, что он не находился за рулем автомобиля, и, тем более, не управлял им. Об этом также он давал показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, обстоятельства нахождения его в автомобиле ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не отражены, что говорит о заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Совершение им указанного правонарушения никакими объективными доказательствами не подтвердилось и в суде. В ходе судебного разбирательства не были допрошены в качестве свидетелей его коллеги по работе, видеозапись просматривалась, но на ней не видно, что он управлял автомобилем и вообще касался рычагов управления, не допрошены сотрудники ДПС, а без установления этих обстоятельств невозможно сделать вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. В основу принятого решения судом положен рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, где указано, что автомобиль под его управлением был именно остановлен, хотя данное обстоятельство никаким образом не подтверждается материалами дела. А тот вывод, что он не спорил с сотрудниками ДПС при оформлении протокола, также не является доказательством его вины, так как он знал, что может оспорить решение сотрудников ДПС в суде. Таким образом, судом сделан вывод о его виновности лишь на основании рапорта заинтересованного сотрудника ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы поддержал. Указал, что по делу в отношении ФИО1 отсутствуют доказательства, подтверждающие, что его доверитель управлял автомобилем. Он изначально говорил о том, что находился на пассажирском сиденье автомобиля, заведенного для его прогрева, ждал, когда подойдет напарник, чтобы перегнать автомобиль в другое место. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что зимой 2019 года, точную дату не помнит, находился на вахте совместно с напарником ФИО1 на Гремихинском месторождении в 

<

адрес>. В тот день ФИО1 был на дневной смене, а сам должен был выходить в ночь, должны были переезжать в другое место. ФИО1 пил пиво, поэтому попросил перегнать его автомобиль. Заявитель сел на пассажирское сиденье, а он завел автомобиль, чтобы согреть его, ушел собирать вещи. Отсутствовал он примерно 40 минут – 1 час, так как его задержало руководство. Когда он вернулся, увидел, что автомобиль ФИО1 грузят в эвакуатор, что рядом находятся сотрудники ОГИБДД. 

Судья, выслушав представителя заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 1-ом километре автодороги Колюшево-

<

адрес> УР ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер 

<

***> в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 4-5). При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - Алкотестер Юпитер с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 1,169 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом (л.д. 8). 

Все собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, всем доводам дана надлежащая оценка. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, пройти медицинское освидетельствование отказался. Указанные обстоятельства зафиксированы видеорегистратором. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, судья приходит к выводу, что они не свидетельствуют о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку после того, как он оставил заявителя на пассажирском сиденье и вернулся обратно, прошел длительный отрезок времени. Каких-либо иных сведений ФИО1 не назвал.

Доводы жалобы о том, что по делу не опрошены свидетели, видеозапись противоречит имеющимся рапортам, поскольку отсутствует информация о том, что ФИО1 двигался на автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также противоречит положениям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих использование видеозаписи при проведении процессуальных действий. 

Иные доводы жалобы о нарушениях, допущенных при привлечении ФИО1 к административной ответственности, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. ФИО1 таких доказательств не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательств не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина