Дело № 2-1397/2019 12 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-001623-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2017 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить оговоренные работы и сдать их результат последнему, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его. Объектом являлась веранда с крыльцом, находящаяся по адресу: .... Согласован вид работ – строительство веранды с крыльцом и пристройки, внутренняя обшивка. Стоимость работ на момент заключения договора составила 170 000 рублей. Денежные средства переданы в день подписания договора. В этот же день ФИО1 дополнительно передала ФИО2 сумму на материалы в размере 58 500 рублей. Ответчик обязался завершить работы в срок до 17 ноября 2017 года (24 дня). В дальнейшем соглашений об установлении новых сроков завершения работ не было. Ответчиком работы не выполнены и истцом не приняты.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 228 500 рублей.

В ходе производства по делу ФИО1 увеличила исковые требования, дополнительно к ранее заявленному просила взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 18 ноября 2017 года по 23 мая 2019 года в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 к., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали с учетом увеличения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены ответчиком. Результат работ ФИО1 используется. Претензий по поводу качества работ истец не предъявляла. На момент выполнения работ ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется копия договора от 23 октября 2017 года между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик).

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить оговоренные работы и сдать их результат последнему, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его.

В пункте 1.2 указан объект – веранда с крыльцом по адресу: ....

Согласно пункту 1.3 договора вид работ – строительство веранды с крыльцом, пристройки и внутренняя обшивка.

Как указано в пункте 4.1 договора, работы должны быть выполнены в течение 24 дней. Дата начала работ в договоре не указана. 

Общая стоимость работ определена пунктом 2.1 в размере 170 000 рублей и оплачена истцом при подписании договора.

Кроме того, в договоре имеется приписка, из которой следует, что ФИО2 дополнительно получил на материалы 58 500 рублей.

Факт получения от ФИО1 во исполнение договора от 23 октября 2017 года денежных средств в общем размере 228 500 рублей ответчик не оспаривает.

Как следует из пояснений истца в судебных заседаниях, работы по возведению веранды с крыльцом, пристройки и их внутренней обшивке, непосредственно указанные в пункте 1.3 договора от 23 октября 2017 года, ответчиком фактически выполнены. Однако ФИО1 полагает, что предмет данного договора был шире, чем указано в нем, и включал в себя также иные работы, которые ФИО2 до настоящего времени не выполнены в полном объеме, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика просрочки. 

В предварительном судебном заседании от 29 мая 2019 года ответчик ФИО2 пояснил, что по договору подряда от 23 октября 2017 года он должен был установить пристройку к дому, сделать веранду с крыльцом и наружной отделкой, сделать стены, замки, двери, окна. Иные работы выполнялись им по устной договоренности с истцом за отдельную плату. 

Техническая документация к договору между сторонами, а также подписанная ими смета суду не представлены. 

Конкретный перечень работ, которые должны были быть выполнены ответчиком по договору от 23 октября 2017 года, ФИО1 не назвала. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5.2.1 договора от 23 октября 2017 года именно на истце как на заказчике лежала обязанность подготовить техническую документацию, определяющую объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Таким образом, учитывая, что сама ФИО1 в ходе рассмотрения дела признала факт выполнения ответчиком работ, прямо указанных в договоре от 23 октября 2017 года, доказательств того, что условиями договора охватывались какие-либо иные работы, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 полученных от истца денежных средств в сумме 228 500 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 ноября 2017 года по 23 мая 2019 года в размере 170 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 23 октября 2017 года уплата неустойки за нарушение каких-либо его условий не предусмотрена.

Требование о взыскании неустойки ФИО1 основывает на положениях статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которых в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В то же время согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По правилам пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Из буквального толкования договора подряда от 23 октября 2017 года не следует, что он заключен ФИО2 в порядке осуществления им предпринимательской деятельности, в качестве индивидуального предпринимателя ответчик в нем не указан.

На момент заключения договора подряда ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя. 

Доводы представителя истца о том, что на дату заключения договора между сторонами ответчик являлся учредителем и директором ООО «Архремпрофстрой», сами по себе не свидетельствуют об осуществлении ФИО2 от своего имени предпринимательской деятельности. Договор подписан ФИО2 как физическим лицом, ООО «Архремпрофстрой» его стороной не являлось. 

Доказательств систематического осуществления ответчиком деятельности, направленной на получение прибыли от строительства объектов, суду не представлено.

Как следует из пояснений ФИО1 и показаний свидетеля 

<

***>, последняя предоставила истцу информацию о ФИО2 как лице, которое может выполнить интересующие истца работы.

При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что на момент заключения договора она не воспринимала ответчика как предпринимателя и не исходила из наличия у него такого статуса при подписании договора. Вопросом о том, осуществляет ли ФИО2 предпринимательскую деятельность, ФИО1 заинтересовалась только после выполнения им работ и возникновения между сторонами спора. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор от 23 октября 2017 года был заключен ответчиком не в порядке осуществления предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и взыскания в пользу истца предусмотренной им неустойки.

Суд также учитывает, что позиция истца о нарушении срока окончания работ основана на доводах о наличии у ФИО2 на основании договора от 23 октября 2017 года обязанности выполнить работы в большем объеме, чем указано в письменном договоре, однако данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.

При этом договором подряда от 23 октября 2017 года срок начала работ не предусмотрен: с какого момента следует исчислять 24-дневный срок выполнения работ в договоре не указано, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии со стороны ответчика просрочки выполнения даже тех работ, которые прямо указаны в договоре. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, а также производных от них требований о компенсации морального вреда, штрафа, основанных на положениях статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей. 

В ходе рассмотрения дела истец воспользовалась правом на увеличение размера исковых требований. Государственная пошлина при этом ФИО1 уплачена не была.

По правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Размер государственной пошлины от окончательной цены иска в размере 398 500 рублей (плата по договору 228 500 рублей + неустойка 170 000 рублей) составляет 7 185 рублей. Также дополнительно истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, за которое подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 485 рублей.

Таким образом, в силу статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей (7 185 рублей + 300 рублей – 5 485 рублей). 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева