Дело № 5-792/2025

78RS0014-01-2025-007654-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2025 года 

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Ермакова Я.С единолично, в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга (196006, 

<

...>, зал 469), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего начальником узла РЛ в ООО «Газпромавиа», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. в городе Санкт-Петербург, у 

<

адрес> по ФИО2 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. Е306ВТ147, проявил невнимательность к дорожной обстановке, выразившейся в том, что после остановки у левого края проезжей части 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, возобновил движение в направлении от 

<

адрес>а в сторону Дунайского проспекта и приступил к маневру разворота вне перекрестка, не заняв крайнее левое положение и не убедившись в безопасности предпринятого маневра, создав помеху и опасность для движения транспортному средству (средству индивидуальной мобильности - моноколесу), используемого для передвижения Потерпевший №1, двигавшегося по правой полосе попутного направления и совершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, первоначально вину во вменяемом административном правонарушении оспаривал, ссылаясь на то, что при начале движения убедился в том, что попутные транспортные средства отсутствуют, в последствии перестроился для совершения разворота, при завершении маневра в него въехал человек на моноколесе, полагает, что Потерпевший №1 – потерпевшим по делу, были нарушены Правила дорожного движения РФ, поскольку он (Потерпевший №1) двигался посередине дороги с превышением скорости, кроме того, у него отсутствовали светоотражающие элементы. В последствии вину не оспаривал, пояснил, что компенсировал Потерпевший №1 причиненный ущерб, также указал, что в настоящее время его супруга находится в положении, в связи с чем просил при вынесении решения назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку это ограничит его возможность оказывать помощь беременной супруге, а в будущем новорожденному ребенку. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют, он двигался по проезжей части справа вдоль припаркованных автомобилей, его транспортное средство имеет ограничение по скорости до 25 км/ч, превышение скоростного режима фиксируется автоматически, и, поскольку он является курьером службы доставки «Яндекс», то за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе, скоростного режима, он может быть оштрафован организацией, кроме того, пояснил, что при нем имелся курьерский рюкзак, на котором расположено большое количество светоотражающих элементов, моноколесо снабжено фарой. В последствии пояснил, что ФИО1 передал ему в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем указал, что претензий к нему не имеет, просит суд ограничиться наименее строгим видом наказания.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 17.9, ст. 26.2 КоАП РФ, пояснила, что ФИО1 ранее, до обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ей не знаком, неприязненных чувств к нему она не испытывает, относительно обстоятельств административного правонарушения пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был припаркован на противоположной стороне улицы 

<

адрес> по ФИО2 

<

адрес>, краем глаза видела светлый автомобиль, который начал разворачиваться, очевидцем самого момента столкновения свидетель не была, услышала звук удара, обернулась и увидела, что резко остановилась машина возле двойной сплошной, и человек упал сразу сзади машины посередине дороги, моноколесо находилось позади машины посередине дороги. Собрались люди, стали оказывать первую помощь потерпевшему, была вызвана скорая помощь. После оказания помощи, потерпевшему стало лучше, он не настаивал на госпитализации, говорил, что поедет домой. Свидетель не дождалась прибытия скорой помощи и сотрудников полиции, оставила свой номер телефона и уехала. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нашли свое отражение все обстоятельства, послужившие поводом и основанием к его составлению. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, с протоколом был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись;

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонограммы из СПб ГБУЗ «ГБ №» о поступлении в медицинское учреждение Потерпевший №1; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. у 

<

адрес> (корпус 1) по 

<

адрес> он сел в автомобиль, посмотрел в зеркала, убедился, что никого нет, начал движение по ФИО2 улице на разворот через прерывистую линию разметки, на середине маневра в заднее левое крыло автомобиля въехал человек на моноколесе, все действия выполнялись согласно ПДД РФ, ФИО1 завершал маневр. В ДТП виновным себя не считает;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управляя моноколесом Leaperkim Veteran Lynx, ехал по 

<

адрес>, движение осуществлял по проезжей части, заняв крайнее правое положение, сохраняя безопасный интервал с припаркованными вдоль дороги автомобилями, при этом скорость движения не превышала 25 км/ч, перед ним (Потерпевший №1) неожиданно возник автомобиль, который либо совершал маневр разворота, либо начинал движение от обочины, Потерпевший №1 начал торможение, однако произошло столкновение с транспортным средством;

- заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлены: закрытые переломы средней трети диафизов лучевой и локтевой костей правого предплечья; ссадины правых предплечья и кисти, 5-го пальца правой кисти по тыльной поверхности. Эти повреждения, в связи с наличием указанных переломов лучевой и локтевой кости правого предплечья, по признаку длительного расстройства здоровью свыше трех недель (время объективно необходимое для страстания переломов и восстановления нормальных анатомо-функциональных отношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения) расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов); переломы – по механизму удара; ссадины – по механизму трения, удара с элементами трения; могли быть получены в условия дорожно-транспортного происшествия. Данные первичного осмотра в стационаре, наличие отека мягких тканей в области переломов, динамика течения травмы, рентгенологические данные не исключают возможности образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга по представленным данным однократного осмотра нейрохирурга стационара, без динамического наблюдения и анамнестических данных, не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- письмом начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 директору «Городского мониторингового центра» ФИО4 о предоставлении информации;

- письмом начальника управления видеонаблюдения и мониторинга СПб ГКУ «ГМЦ» ФИО5 начальнику отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанному в обращении адресу источники видеоизображения городской системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга отсутствуют, в этой связи предоставить видеоматериалы не представляется возможным;

- чеком на бумажном носителе, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 34 мин. в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, показания прибора 0, 000 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние опьянения;

- копией паспорта на имя ФИО1;

- справкой об административных правонарушениях, согласно которой ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, из которой также следует, что назначенные за совершение административных правонарушений штрафы ФИО1 оплачены. 

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1 С содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, при этом никаких замечаний и заявлений им принесено не было. Копию протокола получил. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, поскольку он нарушил 8.1. ПДД РФ, предусматривающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, п. 8.8 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В результате нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО1, водителю Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Первоначальные доводы ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с ПДД РФ, завершал маневр, объективного подтверждения в материалах дела не нашли. Суд расценивает как защитную версию, данную с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии расписки ФИО1 передал Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб. 00 коп., что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признается судом обстоятельством смягчающим административную ответственность

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, кроме того, судом учитывается, что в последствии ФИО1 вину во вменяемом административном правонарушении не оспаривал.

Учитывая изложенное, цели административного наказания, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принимая во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, находя данный вид наказания достаточным для достижения целей его назначения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25.1, 26.1, 26.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Чек об оплате штрафа подлежит возвращению в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП:781345001, расчетный счет: 03№, банк получателя: в Северо-Западном главном управлении Банка России (Северо-Западное ГУ Банка России), КБК 18№, БИК: 014030106, кор./сч. 40№, ОКТМО: 40373000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления. 

Судья: Ермакова Я.С.