Судья Потапов К.А.

Дело № 22-203/2025 

УИД 35RS0028-01-2024-001585-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

5 марта 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Вохминовой А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Колесовой К.Н., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чендракова Р.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Шекснинского района Тяглова С.В., апелляционной жалобе адвоката Чендракова Р.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2024 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав и оценив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2024 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 7 ноября 2005 года Угличским районным судом Ярославской области (с учетом определения Ярославского областного суда от 6 февраля 2006 года, постановления Угличского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2011 года, постановления Ярославского областного суда от 18 апреля 2012 года) по п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.162, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 декабря 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 18 октября 2018 года Угличским районным судом Ярославской области (с учетом постановления Ярославского областного суда от 6 декабря 2018 года) по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден 20 июня 2023 года по отбытию срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 6 месяцев 7 дней,

осужден:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 18 октября 2018 года в виде 1 года запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, по которой осужден приговором Угличского районного суда Ярославской области от 18 октября 2018 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2018 года, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступления совершены 10 июля 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурор Шекснинского района Тяглов С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Приводит положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима. Отмечает, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Угличского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2005 года и 18 октября 2018 года, наказание по которым отбывал в виде лишения свободы. Кроме того, в действиях осужденного установлен рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции назначил ФИО1 местом отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, что не соответствует п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и обстоятельствам дела. С учётом изложенного полагает необходимым изменить ФИО1 место отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима. Вместе с тем, также подлежит изменению зачёт периода содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы. Приводит положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. 

Ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом немотивированно признано такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанные нарушения повлекли неправильное применение уголовного закона, назначение несоответствующего вида исправительного учреждения, неправильный зачёт периода содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания, назначение чрезмерно мягкого наказания как за совершённые ФИО1 преступления по отдельности, так и окончательного наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ.

Просит изменить приговор суда: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, усилить назначенное основное наказание по обоим преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое, усилить назначенное основное наказание при применении положений ч.2 ст.69 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- согласно ст.70 УК РФ путём присоединения к настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 18 октября 2018 года в виде 1 года запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, применить п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и заменить осужденному место отбывания наказания в виде лишения свободы на исправительную колонию строгого режима;

- изменить кратность зачета периода содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чендраков Р.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Цитируя положения ст.297 УПК РФ, ст.64 УК РФ, полагает, что судом не приведено убедительных доводов, почему совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции ограничился формальным указанием на отсутствие оснований применения ст.64 УК РФ. 

Отмечает, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 на протяжении всего расследования и рассмотрения дела давал последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, деятельно раскаялся в содеянном, прошёл курс ... терапии, осуществил материальную помощь социально значимому учреждению в 

<

адрес>, добровольно, своими руками возместил вред, причинённый в результате ДТП.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет семью, родственников, постоянное место жительства, трудовую занятость, на протяжении последних лет занимался благотворительной деятельностью, за что получил соответствующие грамоты, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно учтена характеристика ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, очевидно содержащая неверные данные. В ходе расследования уголовного дела запрошена информация о совершении ФИО1 административных правонарушений, согласно которой ФИО1 до событий 10 июля 2024 года, то есть на момент совершения преступлений, не привлекался к административной ответственности, как до 10 июля 2024 года не имел и нарушений условий административного надзора.

Считает, что поведение ФИО1 после совершения преступлений, а также данные о его личности могут служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Также полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению вопроса о применении ч.3 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что полностью раскаивается в содеянном, указал, что сделал для себя соответствующие выводы, гарантировал суду, что в будущем не допустит противоправного поведения. 

С учетом указанных обстоятельств автор жалобы полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.53.1, 73 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колесова К.Н., приводя свои доводы, просила удовлетворить апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Чендраков Р.О. возражали против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по каждому из двух преступлений по ч.2 ст.264.1 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно. 

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание и отражено в приговоре, что ФИО1 судим; совершил два преступления небольшой тяжести; работает; по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства и регистрации удовлетворительно; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; к административной ответственности не привлекался; состоит на учёте как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, за время нахождения под надзором неоднократно допускал нарушение связанные с административным надзором и привлекался по главе 12 КоАП РФ; занимается благотворительной деятельностью; 19 сентября 2024 года прошёл лечение противоалкогольным препаратом в БУЗ ВО «ВОНД №...»; состоит на учете в Угличском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области как лицо, отбывающее дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 18 октября 2018 года. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по обоим преступлениям судом признано и учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению совершенному 10 июля 2024 года около 01 часа 59 минут добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд правильно признал рецидив преступлений. 

При назначении наказания осужденному обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, выразившихся в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 53.1, 73, 68 ч.3 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенных в течение одного дня двух преступлений, степени их общественной опасности в совокупности с указанными данными о личности осужденного, не усматривает фактических оснований для применения положений ст.64, 53.1, 73, 68 ч.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что преступления ФИО1 совершены спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, ранее он неоднократно судим, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и отсутствии стремления к исправлению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания. Поведение осужденного после совершения преступлений не свидетельствует о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует санкции статьи уголовного закона. При этом, поскольку преступления совершены в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, правомерно при назначении наказания применены положения ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, категория преступлений, отношение осужденного к содеянному, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельств судом первой инстанции принято во внимание при вынесении приговора. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять характеристике инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Угличскому району, поскольку она дана за весь период нахождения осужденного под административным надзором. Отсутствие привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент совершения преступлений учтено судом первой инстанции, о чем указано в приговоре. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Противоправные действия ФИО1 были обнаружены инспекторами дорожно-патрульной службы ОМВД России «...». ФИО1 не представил каких-либо новых значимых сведений об обстоятельствах дела, не известных органу дознания. При таких условиях, полное признание ФИО1 вины в содеянном само по себе не свидетельствует об активном способствовании расследованию и раскрытию преступлений. 

Необоснованное признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений повлекло за собой назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, усилить назначенное основное наказание по каждому из преступлений, и с учетом указанного изменения приговора назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления ФИО1 наказания в размере, указанном в дополнительном апелляционном представлении. 

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима.

ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Угличского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2005 года и 18 октября 2018 года, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы. В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. 

ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учётом определения ФИО1 местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, подлежит изменению зачёт периода содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 декабря 2024 года по 4 марта 2025 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Апелляционное представление и дополнительное представление прокурора Шекснинского района подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора Шекснинского района удовлетворить частично.

Приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений активного способствования раскрытию и расследованию преступлений;

- усилить ФИО1 наказание, назначенное по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 18 октября 2018 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет. 

Исключить из приговора указание на применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и определение местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима, применить п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определить осужденному местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачет ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 декабря 2024 года по 4 марта 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора Шекснинского района, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ратных