Дело № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 15 мая 2017 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

с участием помощника прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Шарафутдинова А.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании приказа .... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Зианчуринский агропромышленный колледж о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Зианчуринский агропромышленный колледж (далее ГАПОУ Зианчуринский агропромышленный колледж) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера производственного обучения ГАПОУ Зианчуринский агропромышленный колледж. Приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении было написано им под психологическим давлением, а именно директор ГАПОУ Зианчуринского агропромышленного колледжа ФИО5 вынудил его написать заявление об увольнении, объявив при коллегах по работе на инструктаже, что с закрепленного автомобиля его снимает и больше не посадит на машину, нормально работать не получится. Так, ДД.ММ.ГГГГ при возвращении в гараж по окончании работы он попал в ДТП на закрепленном учебном автомобиле. Вина в ДТП была частично его. ДД.ММ.ГГГГ директор ГАПОУ Зианчуринского агропромышленного колледжа ФИО5 вызвал его к себе в кабинет и заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию под присмотром секретаря. Сказал написать конкретную дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, хотя устно поставил условие – срок восстановления автомобиля две недели. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он загнал автомобиль в сервис на ремонт, заказал запчасти. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль из сервиса забрал другой работник. ДД.ММ.ГГГГ после обеда его вызвал директор и объявив приказ об увольнении потребовал подписать его. Подписать приказ он отказался, на что директор вызвав всех своих заместителей, бухгалтера, составил акт об отказе от подписи и объявил, что трудовую книжку ему вышлют по почте. Полагает, что при его увольнении допущены нарушения трудового законодательства, а именно в день, который указан в заявлении - ДД.ММ.ГГГГ увольнение не произошло, окончательный расчет в день увольнения не произведен, период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен по невыясненной причине, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена.

ФИО1 и его представитель ФИО2 на судебном заседании иск поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признал, показал, что ФИО1, работая мастером производственного обучения, обучая вождению курсантов, за два месяца два раза попадал в ДТП, виновником которых являлся сам. После второго ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что восстановит автомобиль за свой счет и уволится. В связи с чем им был издан приказ .... от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте учебной автомашины, согласно которому ФИО1 был предоставлен срок для восстановления машины до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как машина была отремонтирована он издал приказ об увольнении ФИО1 К увольнению ФИО1 он не принуждал, процедура увольнения нарушена не была. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении ФИО1 не обращался. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Свидетели ФИО7, ФИО8, допрошенные на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии директор объявил ФИО1 приказ об увольнении, однако ФИО1 подписать данный приказ отказался. Причину отказа от подписи не пояснил.

Свидетель ФИО9, допрошенная на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердила данный факт. Кроме того, пояснила, что после того как был составлен акт она через отца ФИО1 узнала, что ФИО1 передумал увольняться.

Свидетель ФИО10 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в колледже секретарем-машинистом. Ее рабочее место находится в приемной кабинета директора. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3 попросил ее пригласить ФИО1 к нему в кабинет. Некоторое время ФИО1 находился в кабинете директора. После чего директор вышел из кабинета и перед уходом сказал ей зайти в кабинет и посмотреть как ФИО1 будет писать заявление. ФИО1 написал заявление оставил его в кабинете директора и ушел. О чем состоялся разговор директора с ФИО1 она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ директор вынес ей заявление ФИО1 с резолюцией «уволить ДД.ММ.ГГГГ» и сказал напечатать проект приказа об увольнении. До ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 ей не передавали.

Свидетель ФИО11, допрошенный на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работает в колледже мастером производственного обучения. После того, как ФИО1 попал в ДТП директор собрал всех мастеров производственного обучения на инструктаж, где спросил у ФИО1: «Что будем делать дальше?», на что ФИО1 ответил, что восстановит машину и уволится.

Допрошенный на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12, показал, что работает в колледже мастером производственного обучения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 в гараже по утрам. Чем ФИО1 занимался пояснить не может.

Свидетель ФИО13 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является председателем профкома. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел отец ФИО1, который работает в том же колледже, передал ему заявление и попросил рассмотреть вопрос законности увольнения его сына, на что он ответил, что ФИО1 не является членом профсоюза. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено законно и оснований для восстановления истца на работе не имеется, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ .... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ГАПОУ Зианчуринский агропромышленный колледж на должность мастера производственного обучения. 

Приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ и п. 3 ст. 77 ТК РФ в их совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ГАПОУ Зианчуринский агропромышленный колледж ФИО5 написано заявление следующего содержания: «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ». 

На указанном заявлении директором поставлена резолюция «уволить ДД.ММ.ГГГГ. Отделу кадров в приказ».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 пояснил, что решение об увольнении ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ он принял после того как автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день поставил на заявлении резолюцию.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 ТК РФ.

Соответственно, поскольку увольнение не состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в пределах двухнедельного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Приняв решение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, работодатель нарушил законное право ФИО1 до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Принимая во внимание, что истец выражал намерение не прекращать трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, о чем косвенно свидетельствует его заявление председателю профкома ФИО13, написанное ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении его увольнения на предмет соответствия трудовому законодательству, а также отказ от получения приказа об увольнении, то с учетом правил ч. 4 ст. 80 ТК РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями ст. 14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ .... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Из содержания ст. 139 ТК РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с февраля 2016 года по январь 2017 года) общий доход ФИО1 составил 

<

данные изъяты> рублей, в расчетном периоде им отработано 249 рабочих дней, среднедневной заработок ФИО1 составил 893,61 рублей (

<

данные изъяты> дней).

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> дней).

При этом суд отмечает, что исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц подлежит исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, которым в данном случае является ответчик, или самостоятельно перечисляется лицом, получившим доход.

Так, из письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ .... следует, что организация, производящая выплаты работнику в виде заработной платы за время вынужденного прогула на основании решения суда, подлежащие налогообложению НДФЛ, признается налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Установленная ежемесячная доплата педагогическим работникам в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг является мерой социального характера и не может включаться в расчет среднего заработка. Включение выплат социального характера и иных выплат, не относящихся к оплате труда, в расчет среднего заработка противоречит положениям статьи 139 ТК РФ и пунктам 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО4 ФИО17 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 ФИО18 в должности мастера производственного обучения государственного автономного профессионального образовательного учреждения Зианчуринский агропромышленный колледж.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Зианчуринский агропромышленный колледж в пользу ФИО4 ФИО19 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Зианчуринский агропромышленный колледж государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова