дело №2-551

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Статус» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО ЧОП «Статус» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Статус» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО ЧОП «Статус» на должность охранника. Заработная плата ему начислялась пропорционально отработанному времени, из расчета - 45,55 рублей за час, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. За время работы ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). При этом, ООО ЧОП «Статус» не произвел ФИО1 окончательный расчёт - не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предприятие имеет перед ФИО1 долг по выплате «разъездных» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 33 500руб. 

Незаконные действия\бездействие ООО ЧОП «Статус» причинили ФИО1 моральный вред, который оценивается в 50 000руб. 

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО ЧОП «Статус»: заработную плату в размере - 74 065,68руб., «разъездные» в размере - 33 500руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000руб. 

В ходе судебного разбирательства ООО ЧОП «Статус» обратилось к ФИО1 со встречным иском о взыскании незаконно выплаченных денежных средств в сумме - 12 000руб. и о возмещении расходов на проезд представителя в суд в сумме - 968,90руб., указав следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО ЧОП «Статус» в должности охранника. В нарушение условий трудового договора, заключенного между названными лицами, при отсутствии согласования с учредителем охранного предприятия его бывший директор - ФИО2 самовольно выплатил ФИО1 12 000руб., якобы, за проезд к месту работу от 

<

адрес> до 

<

адрес>, что по мнению ООО ЧОП «Статус», подтверждается записями, имеющимися в книге приема-сдачи дежурств. Эти денежные средства, выплаченные незаконно, по мнению ООО ЧОП «Статус», должны быть возвращены в кассу предприятия. 

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ООО ЧОП «Статус» вынуждено было обратиться за юридической помощью к адвокату НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» ФИО3 На её, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, проезд в суд ООО ЧОП «Статус» израсходовало 968,90руб.

На основании изложенного, ООО ЧОП «Статус» просит взыскать с ФИО1: незаконно выплаченные денежные средства в сумме - 12 000руб.; в возмещение расходов на проезд представителя в суд - 968,90руб. 

В суде ФИО1 просил взыскать с ООО ЧОП «Статус» задолженность по заработной плате в размере - 49 496,07руб., «разъездные» в размере - 33 500руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 мотивировал отсутствием денежных средств на проживание, в связи с невыплатой заработной платы.

С требованиями встречного иска ФИО1 не согласен, считает их необоснованными.

Представители ООО ЧОП «Статус» - ФИО4 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ФИО4 просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело; не возражал против взыскания с ООО ЧОП «Статус» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере - 49 496,97руб. и компенсации морального вреда в размере - 1 500руб.; в остальной части иск ФИО1 не признал. 

Встречное исковое заявление ФИО4 поддержал, просил его удовлетворить.

Участвуя ранее в ходе судебного разбирательства по делу представители ООО ЧОП «Статус» - ФИО4 и ФИО3 просили учесть, что названное предприятие иных услуг, кроме охранных, не оказывает. Эти услуги оказывались на основании договора, заключенного между ООО ЧОП «Статус» и ООО «Климат». В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Климат» прекратило оплату услуг, из-за чего у ООО ЧОП «Статус» возникла задолженность по выплате заработной платы перед работниками (охранниками и руководящим персоналом). В связи со сложившейся ситуацией, ООО ЧОП «Статус» неоднократно направляло письма в адрес ООО «Климат» с требованиями о погашении задолженности, но они оставлены без удовлетворения. В настоящее время ООО «Климат» находится в стадии банкротства, а у ООО ЧОП «Статус» нет собственных средств для выплаты данной задолженности.

В период 2017-2018 годов лично ФИО4 неоднократно брал кредиты, используя которые, частично гасил задолженность по заработной плате охранникам предприятия. В настоящее время у ФИО4 нет возможности для получения кредитов на выплату задолженности. 

В обоснование позиции по делу ООО ЧОП «Статус» представило письменные возражения на иск ФИО1

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, возражений на иск не представил. 

Суд находит, что настоящее гражданское дело следует рассмотреть в отсутствие не явившегося участника дела.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд….

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из представленных документов, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО ЧОП «Статус» в должности охранника. Трудовым договором ФИО1 были установлены сроки выплаты заработной платы, а именно - 10-е и 25-е числа каждого месяца. 

Сторонами в суде не оспаривалось, следует из сообщения Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО ЧОП «Статус» за 2018 год имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате в размере - 49 496,07руб. Поэтому, с учётом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, данную сумму следует взыскать с ООО ЧОП «Статус» в пользу ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы, соответственно, нарушения ООО ЧОП «Статус» трудовых прав ФИО1 достоверно установлен. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Статус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, которую определяет в размере - 1 500 руб., с учётом обстоятельств дела, представленных сторонами суду доказательств, требований о разумности и справедливости. Законные основания для взыскания данной компенсации в заявленной сумме отсутствуют.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами по делу, выплата «разъездных» (средств на проезд к месту работы) ФИО1 не была предусмотрена. Иных документов, предусматривающих такую выплату, суду не было представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО ЧОП «Статус» «разъездных» в какой-либо, в том числе в заявленной сумме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет…

При подаче иска в суд ФИО1 в силу п.п.1 п.1 ст.333-36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, с ООО ЧОП «Статус» в доход бюджета городского округа г.Буй Костромской области следует взыскать государственную пошлину: по требованию о взыскании заработной платы в размере - 1 684,88руб. (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ); по требованию о компенсации морального вреда в размере - 300руб. (п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ); всего - 1 984,88руб.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как уже указывал суд, ФИО1 ни трудовым договором, ни иными документами выплата «разъездных» - средств на проезд к месту работы не была предусмотрена. Достоверные (документальные) доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО1 ущерба работодателю, излишней и (или) незаконной выплаты именно работодателем работнику денежных средств, в том числе в счёт «разъездных», суду не представлены. Поэтому основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Статус» денежных средств в размере 12 000руб. отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая положения действующего законодательства, то, что частично удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда носит неимущественный характер, что достоверные доказательства о несении расходов на проезд в заявленной сумме не были представлены, а в удовлетворении встречного иска отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО ЧОП «Статус» о возмещении расходов на проезд представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ЧОП «Статус» в пользу ФИО1: заработную плату в размере - 49 496 (сорок девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Статус» в доход бюджета городского округа г.Буй Костромской области государственную пошлину в размере - 1 984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 88 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО ЧОП «Статус» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: