Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Пилипенко В.В., 

защитника Белоновского В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, военнообязанного, работающего начальником эксплуатации жилищного фонда дочернего общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Игарке Туруханского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2015 года около 18 часов 15 минут, водитель ФИО5, в нарушении требований п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.12.1993г. регламентирующих водителю иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-310290», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по правой полосе движения по ул. Карла Маркса со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозил при этом на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО10 

Проезжая в районе 

<

адрес> водитель ФИО5, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его полной остановки, и в нарушении требований п. 8.1 ППД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, применил маневр смещения своего автомобиля влево. В результате чего, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева и требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, водитель ФИО5 допустил выезд управляемого им автомобиля марки «ГАЗ-310290», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на половину ширины проезжей части, предназначенной для движения во встречном ему направлении, чем создал опасность для движения снегохода «Буран АД», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 А.А., допустив с ним столкновение. 

Таким образом, ФИО5, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности водителю снегохода марки «Буран АД», регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО29 и пассажиру указанного снегохода Потерпевший №1 телесные повреждения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю снегохода марки «Буран АД», регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО30. были причинены телесные повреждения: закрытые переломы метадиафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, диафиза правой малоберцовой костей со смещением отломков, вывих основания 5 пяcтной кости правой кисти, влекут тяжкий вред здоровью.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру снегохода марки «Буран АД», регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения: открытые переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков. Рана области носа, тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО31. и Потерпевший №1,

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и применении акта амнистии не согласился и показал, что что 24.02.2015 г. в 18 часов он на автомобиле ГАЗ «Волга» вместе с пассажиром, коллегой по работе, ФИО10 ехал по 

<

данные изъяты> в сторону микрорайонов. Проехав перекресток, увидел, что вдалеке по его полосе движется снегоход. Он стал снижать скорость, подъехав к поликлинике, заметил, что снегоход быстро приближается, при этом не пытался перестроиться на свою сторону движения. Когда до снегохода оставалось небольшое расстояние, он предпринял экстренное торможение, автомобиль стал останавливаться, при этом его вынесло ближе к середине дороги. После остановки увидел, что снегоход, когда оставалось 30 м, в последний момент резко хотел перестроиться и выйти на свою полосу движения, но его занесло, развернуло боком и он накатом врезался в правое крыло машины, которая уже стояла. После удара его машину сильно сдвинуло на встречную полосу. После этого, вышел, осмотрел потерпевших, попытался вызвать «скорую помощь», но не смог, поэтому находившийся с ним ФИО10 на подъехавшей со стороны микрорайона машине поехал в больницу, а он остался с пострадавшими. Считает, что в ДТП виноват ФИО32 который нарушил Правила движения, был в алкогольном состоянии и не мог контролировать обстановку на дороге. 

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон обвинения и защиты показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевших:

- ФИО33 о том, что 24.02.2015 года вечером он на снегоходе вместе с пассажиром Потерпевший №1 выехал на дорогу АЗС, двигался по своей стороне движения ближе к середине. Около поликлиники на его полосе движения прошло столкновение с автомобилем Дикуна. То, что автомобиль ФИО5 движется ему навстречу по встречной полосе движения, увидел метров за 300 до ДТП, а метров за 30 до происшествия автомобиль ФИО5 повернул на его полосу движения. Остановился он или двигался автомобиль не знает, этого было не понять, поскольку все произошло в считанные секунды. Чтобы избежать столкновения, он как смог вывернул руль снегохода, но ничего не получилось. После ДТП у него была сломана малая берцовая кость и коленный сустав, у ФИО6 сломана правая нога от колена. Считает, что в ДТП виноват ФИО5, который выехал на его полосу движения;

- Потерпевший №1 показавшей, что 24.02.2015 года вечером она и ФИО34 на снегоходе: ФИО35. за руль снегохода, она - на пассажирском сиденье, ехали по главной дороге по ул. 

<

данные изъяты> от магазина «

<

данные изъяты>» в сторону поликлиники. По дороге на ул. 

<

данные изъяты> двигались на своей полосе движения, ближе к середине проезжей части, но снегоход полностью находился на своей полосе движения. Когда проехали АЗС ФИО36 крикнул, чтобы она держалась крепче, посмотрев вперед, увидела, что на их полосе движения находится автомобиль белого цвета. ФИО37 стал поворачивать в правую сторону, чтобы уйти от столкновения, но на обочину выехать было невозможно, так как находился снег, резко повернул влево и через несколько секунд произошло столкновение с автомобилем. Все произошло на их полосе движения. Она почувствовала боль в теле, потеряла сознание. Когда пришла в себя, то лежала на снегу возле автомобиля, была сильная боль, не могла встать на ноги. Через некоторое время приехала «скорая помощь», ее и ФИО38 увезли в больницу. Во время движения по ул. 

<

данные изъяты> ФИО39 на встречную полосу движения не выезжал (т.д. l л.т. 83-84, 85-88).

Показаниями свидетелей:

- ФИО10 показавшего, что 24.02. 2015 года около 18 часов он с коллегой по работе ФИО5 на автомобиле по главной дороге ул. 

<

данные изъяты> двигались в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения со скоростью 30-35км/час. Он находился на пассажирском сиденье. Приближаясь к поликлинике, метрах в 200-250 он увидел снегоход, который двигался навстречу по их полосе движения по правой обочине. ФИО5 начал сбрасывать скорость, проехав метров 100, понимая, что снегоход не собирается сворачивать на свою полосу движения, ФИО5 стал выезжать на встречную полосу, чтобы уйти от столкновения со снегоходом. Когда автомобиль почти остановился, выехав на встречную полосу движения, водитель снегохода резко повернул налево по отношению их движения, пересек середину проезжей части, и сразу же стал поворачивать руль снегохода вправо, не сбрасывая скорость, из-за чего снегоход занесло юзом и он правым боком приближался к автомобилю посередине дороги. В это время автомобиль уже прекратил движение и полностью остановился на встречной полосе движения, где произошло столкновение со снегоходом. Удар в автомобиль был в правую сторону: в переднюю правую фару и капот. От удара пассажир снегохода выпал со снегохода на капот автомобиля, после чего упал на снег возле передней водительской двери. Он и ФИО5 вышли из автомобиля, он увидел возле снегохода на снегу лежащего мужчину, а возле автомобиля - женщину. Потом он поехал в «скорую помощь», до отъезда не видел, чтобы к месту ДТП подходил Свидетель №7 либо другие люди. На место ДТП вернулся минут через 5, где уже находились Свидетель №7 и сотрудники полиции. Свидетель №7 на месте ДТП не было, не слышал, чтобы Свидетель №7 говорил кому-либо из присутствующих, что видел, как ФИО40 ехал по встречной полосе движения (т.д. 1 л.т. 184-186; т.д. 3 л.т. 164-166);

- Свидетель №3 и Свидетель №2, из которых видно, что 24 февраля 2015 года около 18 часов 10 минут они поехали на остров «

<

данные изъяты>». Подъезжая к перекрестку ул. 

<

данные изъяты> увидели, что по ул. 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону поликлиники едет снегоход белого цвета, как им показалось, на большой скорости. За рулем находился мужчина, а позади водителя сидела женщина. Снегоход проехал по ул. 

<

адрес> в сторону поликлиники по правой стороне, если смотреть по движению снегохода, но ближе к середине проезжей части, не выезжая на встречную полосу движения и не делая резких маневров. Снегоход находился в их поле зрения, пока не завернул за поворот в районе АЗС, после чего движение снегохода им было не видно. Проехав АЗС, увидели в районе поликлиники вспышку света, за поворотом увидели, то в районе поликлиники произошло столкновение автомобиля «ГАЗ» белого цвета и снегохода белого цвета, который двигался впереди них, автомобиль «ГАЗ» находится на встречной полосе ближе к центру, а снегоход передней частью был направлен в левую сторону по отношению своего движения: был на встречной полосе, а задняя часть снегохода находилась на своей полосе движения. Свидетель №3 вышел из автомобиля, увидел, что на правой обочине сидит женщина, находятся двое мужчин, которые попросили вызвать «скорую помощь». Свидетель №3 вместе с ФИО10 поехали в скорую. По пути ФИО10 об обстоятельствах ДТП ничего не рассказывал, зашел в «скорую помощь» и сообщил о произошедшем. Когда подъехал к месту ДТП кроме пострадавших, ФИО5 и ФИО10 никого не было, мужчина не подходил Когда произошло ДТП, на улице были сумерки, шел слабый снег, но видимость была хорошая, по обочинам находился большой слой снега. Когда ехали по ул. 

<

данные изъяты> до места ДТП какой-либо пешеход к ним навстречу не шел (том №1 л.д. 187-189, 190-192; т.д. 3 л.т. 77-79, 80-82);

- Свидетель №5, показавшего, что 24.02.2015 года в 18 часов он находился на дежурстве в поликлинике, услышал глухой звук на улице, через 15 минут вышел, увидел за остановкой, которая расположена напротив поликлиники, что произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ белого цвета и снегохода. Сотрудники полиции его пригласили участвовать понятым в ходе осмотра места происшествия. На дороге увидел, что автомобиль ГАЗ находится на встречной полосе ближе к центру, передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>, а снегоход передней частью был направлен в левую сторону, был на встречной полосе, а задняя часть снегохода находилась на своей полосе движения. Возле снегохода лежал мужчина, которого через некоторое время скорая помощь увезла в больницу. Когда произошло ДТП, на улице были сумерки, шел слабый снег, но видимость была хорошая, также по обочинам находился большой слой снега. Насколько помнит, автодорога была без дефектов, был только снежный накат. В его присутствии была составлена схема ДТП, с которой он повторно был ознакомлен у следователя, согласен, схема составлена верно (т.д. 1 л.т. 200-202; т.д. 2 л.д. 62-63);

- Свидетель №7 о том, что 24.02.2015 года он около 18 часов он шел домой по ул. 

<

данные изъяты> по обочине с левой стороны в микрорайон. Увидел, что навстречу со стороны микрорайонов по направлению к поликлинике движется снегоход с большой скоростью. Снегоход сначала по встречной полосе движения, затем стал резко поворачивать то на встречную, то на свою полосу движения. Повернув в очередной раз на встречную полосу движения, снегоход продолжил движение по ней. Через некоторое время, после того, как снегоход проехал мимо него, примерно через одну минуту, услышал сзади глухой звук. Повернулся, увидел вспышку света, понял, что произошло ДТП. Подойдя к месту ДТП, увидел автомобиль ГАЗ белого цвета, задняя часть которого больше находилась на левой стороне проезжей части, а передняя часть - на середине проезжей части. Снегоход находился передней частью на левой полосе движения, если смотреть в сторону больницы. Автомобилем ГАЗ управлял его знакомый ФИО5 Пострадавших на месте ДТП не было, так как их увезли в больницу. Со слов ФИО5 узнал, что снегоходом управлял ФИО41., также пострадала пассажир снегохода, что ФИО5 ехал по своей полосе движения, навстречу на его полосе ехал снегоход, поэтому ФИО5 выехал на встречную полосу движения, чтобы пропустить снегоход. Когда произошло ДТП, на улице были сумерки, шел слабый снег, но видимость была хорошая, по обочинам был большой слой снега, дороге снежный накат. Когда шел к месту ДТП, мимо его проехал только автомобиль сотрудников ГИБДД, других автомобилей не видел (т.д. 1 л.т. 208-210; т.д. 3 л.д. 83-85);

- ФИО11 и Свидетель №6, из которых следует, что 24.02.2015 года около 19 часов они выехали на место ДТП. Было установлено, что участниками ДТП являются автомобиль марки ГАЗ белого цвета, под управлением ФИО5, и снегоход Буран. Автомобиль ГАЗ полностью находился на проезжей части, на встречной полосе по ходу движения в сторону микрорайона. На проезжей части имелись следы торможения автомобиля ГАЗ. Передняя часть снегохода находилась на встречной полосе, так как от удара возможно снегоход развернуло, и передней частью он выехал на встречную полосу, задняя часть снегохода находилась на своей полосе движения. Следов торможения снегохода на проезжей части не было, следы юза от снегохода отсутствовали. ДТП произошло на полосе движения снегохода: автомобиль ГАЗ под управлением водителя ФИО5 выехал на встречную полосу движения. Когда они прибыли, водителя и пассажира снегохода уже госпитализировали, водитель автомобиля ГАЗ ФИО5 находился на месте ДТП. С участием понятых Свидетель №7 и Свидетель №5 были составлены протокол и смеха мета ДТП, понятые были ознакомлены с указанными документами, замечаний и дополнений не имели. ФИО5 и ФИО10 пояснили, что ФИО5 двигался по ул. 

<

данные изъяты> в сторону микрорайона по своей полосе, увидел, что впереди навстречу по его полосе движется снегоход, тогда ФИО5 решил выехать на встречную полосу движения, так как она была свободна, чтобы разъехаться со снегоходом, но снегоход выполнил резкий маневр в левую сторону на свою полосу движения, где произошло ДТП. При оформлении ДТП Свидетель №7 не говорил, что когда шел по ул. 

<

данные изъяты> в сторону микрорайона видел, как снегоход ехал по встречной полосе движения, либо другие обстоятельства ДТП. При оформлении ДТП Свидетель №6 был остановлен легковой автомобиль темного цвета с целью приглашения понятого. Через некоторое время Свидетель №7 подошел на место ДТП. при оформлении ДТП Свидетель №7 не говорил, что когда шел по ул. 

<

данные изъяты> в сторону микрорайона видел, как снегоход ехал по встречной полосе движения, либо другие обстоятельства ДТП (т.д. 1 л.т. 197-199, 204-207; т.д. 2 л.д. 64-67, 68-71; т.д. 3 л.т. 168-169; 86-88).

Свидетель Свидетель №4 также показал, что когда оставленный Свидетель №6 автомобиль уехал, Свидетель №6 сказал, что сейчас подойдет Свидетель №7 Он понял, что Свидетель №7 находился в данном автомобиле в качестве пассажира.

Свидетель Свидетель №6 дополнительно показал, что с целью поиска понятых им был остановлен автомобиль легковой (Российского производства), двигавшийся со стороны больницы в сторону микрорайонов, на пассажирском сиденье был ранее ему хорошо знакомый Свидетель №7, которого он попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Свидетель №7 сказал, что ему необходимо доехать до гаражей ООО "

<

данные изъяты>", переодеться, после чего он сам подойдет. Свидетель №7 уехал, через некоторое время пришел один. Настаивает на том, что Свидетель №7 не мог в момент ДТП иди пешком, так как Свидетель №7 находился в остановленном им автомобиле, который двигался со стороны больницы к месту ДТП.

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей виновность ФИО5 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела: 

- протоколом от 24.02.2015 года осмотра места происшествия - участка зимней автодороги, расположенной в районе здания городской поликлиники № по ул. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что ширина проезжей части 7 метров, правой обочины 1,60 метров, левой обочины 1,80 метров. Справа и слева проезжее части снежные барды высотой 1,50 метров, непригодные для движения пешехода и транспортных средств. На проезжей части находится автомобиль марки ГАЗ 3310290, государственный номер № регион № белого цвета. Автомобиль имеет деформации декоративной решетки, радиатора, переднего правого крыла, капота, бампера, передней правой фары, передней правой двери. Снегоход марки «Буран АД» государственный номер № регион № белого цвета. «Буран» имеет деформацию переднего капота, оторван двигатель, оторвано сиденье. ( том №1 л.д. 45-50);

- протоколом от 10.04.2017 года осмотра автомобиля марки ГАЗ 3310290, государственный номер № регион №, белого цвета., согласно которого автомобиль имеет деформации декоративной решетки радиатора, переднего правого крыла, разбит капот, бампер, передняя правая фара, передняя правая дверь, шины колес повреждений не имеют. Снегохода «Буран АД» государственный номер № регион № белого цвета имеет деформацию капота, оторваны двигатель и сиденье, имеется одна лыжа и гусеница. Осмотренные транспортные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.д. 1 л.т. 53-56, 57);

- заключением эксперта № 45 от 11 июня 2015 года, из которого следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытых переломов диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, рана в области носа, которые могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, в том числе при ударе выступающими частями транспортного средства, и согласно п.6.11.8 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и расценивается как критерий квалифицирующего признака значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.д. 1 л.т. 139-142 );

- заключением эксперта № 46 от 11 июня 2015 года, из которого видно, что ФИО42 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов метадиафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, вывих основания 5 пятсной кости правой кисти, которые могли возникнуть от воздействия твердого предмета, либо при ударе о таковой, в том числе при ударе выступающими частями транспортного средства, и согласно п.6.11.8 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и расценивается как критерий квалифицирующего признака значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.д. 1 л.т. 150-153);

- протоколом от 30.03.2017 года очной ставки между свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №7, согласно которому свидетель Свидетель №6 настоял на том, что им был остановлен автомобиль легковой (Российского производства) с целью приглашения понятого для участия в осмотра места происшествия. Автомобиль двигался со стороны больницы в сторону микрорайонов, на пассажирском сиденье был хорошо ему знакомый Свидетель №7, которого он попросил участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Свидетель №7 пояснил, что находится в рабочей одежде и ему необходимо доехать до гаражей ООО "

<

данные изъяты>", которые расположены недалеко от поликлиники, чтобы переодеться, после чего сам подойдет. Свидетель №7 уехал, через некоторое время пришел пешком, один (т.д. 3 л.т. 95-98); 

- протоколом от 06.06.2017 года проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, согласно которому, пока снегоход находился в поле видимости свидетеля, она не видела, чтобы водитель снегохода выезжал на встречную полосу движения либо выполнял резкие маневры (т.д. 3 л.т. 170-175).

Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. Их показания полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше: показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что до поворота в районе АЗС водитель снегохода двигался по своей полосе, не выезжая на встречную и не делая резких маневров, на месте ДТП автомобиль «ГАЗ» находится на встречной полосе ближе к центру, а снегоход передней частью был направлен в левую сторону по отношению своего движения: был на встречной полосе, а задняя часть снегохода находилась на своей полосе движения; Свидетель №5 о том, что на дороге он увидел, что автомобиль ГАЗ, который находился на встречной полосе ближе к центру, передней частью был направлен в сторону 1 микрорайона, а снегоход передней частью был направлен в левую сторону, был на встречной полосе, а задняя часть снегохода находилась на своей полосе движения; ФИО11 и ФИО23, из которых следует, что автомобиль ФИО5 полностью находился на проезжей части встречной полосы движения по ходу движения в сторону микрорайона, на проезжей части имелись следы торможения автомобиля ГАЗ. Снегоход находился на середине проезжей части, по направлению в сторону больницы. Следов торможения снегохода на проезжей части не было, как не было и следов юза от снегохода; заключениями экспертов о том, что потерпевшим ФИО3 А.А. и Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые могли возникнуть при ударе выступающими частями транспортного средства, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. Их показания полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимых свидетелями ФИО22, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №6 в судебном заседании установлено не было, как и не было выявлено существенных противоречий в их показаниях, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Показания свидетеля Свидетель №7 опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, которые до момента остановки на месте ДТП не видели, чтобы навстречу им по дороге шел какой-нибудь человек, свидетелей ФИО11 и Свидетель №6 в той части, что когда они прибыли на место ДТП Свидетель №7 там не было, при оформлении ДТП Свидетель №7. не говорил, что когда шел по ул. 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> видел, как снегоход, который попал в ДТП, ехал по встречной полосе движения, либо другие обстоятельства ДТП, свидетеля ФИО12 о том, что, находясь на месте ДТП, он остановил автомобиль, в котором пассажиром находился Свидетель №7, которому он предложил участвовать понятым при оформлении ДТП, Свидетель №7 согласился, приехал через некоторое время.

Показания указанных свидетелей подробные, последовательные, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют.

К показаниям свидетелей ФИО10 и Свидетель №7 суд относится критически. Указанные свидетели в силу служебных отношений: на день совершения преступления ФИО10 находился в непосредственном подчинении ФИО5 по мету работы, Свидетель №7 работал и продолжает работать с ФИО5, дали показания с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защитника ФИО9 о том, что заключения экспертов №№ 45, 46 от 11.06.2015 года являются недопустимыми доказательствами, так как эксперты не были предупреждены об ответственности и им не были разъяснены права, о чем свидетельствует отсутствие подписи экспертов в постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз, в указанных заключениях экспертов имеются отметки о предупреждении экспертов за дачу заведомо ложных заключений и разъяснении им положений ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписью экспертов в заключениях экспертиз. 

Доводы защитника ФИО9 в части того, что выводы эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу, свидетельствуют о наличии у ФИО43. возможности объехать автомобиль ФИО5, чем он не воспользовался и совершил наезд на автомобиль подсудимого, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО5, поскольку именно от его виновных действий произошло ДТП.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и стаж работы по специальности, их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок сбора доказательств не установлено, как не установлено иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, позволяющих признать недопустимыми доказательства стороны обвинения.

Показания подсудимого ФИО5 суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом проверено психическое состояние ФИО5 С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведении на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление ФИО5 совершил будучи вменяемым.

На этом основании ФИО5 подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой, данные, относящиеся к личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также то, как назначенное наказание повлияет на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, судом не установлено. 

ФИО5 имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно (т.д. 1 л.т. 239-242, 250; т.д. 2 л.т. 176; т.д. 3 л.т. 190, 192), к административной ответственности не привлекался (т.д. 3 л.т. 194), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (т.д. 2 л.т. 171, 172).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации либо в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Анализируя все обстоятельства совершенного деяния, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, а именно то, что настоящее преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства, работы и семьи, совершение преступления впервые, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО5 может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, что будет являться справедливым и послужит исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им повторных преступлений. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления суд на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со для совершения преступления небольшой тяжести истек срок в два года. 

В силу части 3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда…В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела видно, что ФИО5 попыток скрыться либо иным образом уклониться от следствия не предпринимал. Постоянно проживал и работал в 

<

данные изъяты>

Инкриминируемое ему преступление совершил 24.02.2015 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления истек 23.02.2017 года, вязи с чем суд считает необходимым, назначив подсудимому наказание за содеянное, освободить его от отбытия наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 в уголовном деле заявлен гражданский иск на сумму 1.000.000 руб., однако доказательств, того, что плохое состояние здоровья послужило ее увольнению с работы, невозможность длительное время устроиться на другое место работы из-за состояния здоровья, не представлено (т.д. 3 л.т. 73).

По указанным основаниям, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не могут быть рассмотрены при слушании настоящего уголовного дела, в связи с необходимостью выяснения непосредственно у потерпевшей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения иска, требуют дополнительных обоснований, что повлечет за собой отложение рассмотрения уголовного дела. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО5 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Игарка. Обязать ФИО5 являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания, один раз в месяц.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ГАЗ 3310290, государственный номер № регион №, белого цвета, - оставить ФИО5;

- снегоход «Буран АД» государственный номер № регион № белого цвета, - оставить Макаревичу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционных жалобы или представления через 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должен указать при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. При этом осужденный вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий ФИО48