Судья Посная О.А.

Дело 

<

данные изъяты>

(в суде 1 инстанции материал 

<

данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мироновой Т.В.,

судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Соловьёве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

установила:

решением Одинцовского городского народного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление фио к фио об определении порядка пользования земельным участком.

<

данные изъяты> фио не привлечённый к участию в деле обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеприведённого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил восстановить срок на подачу заявления.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что фио начала использовать судебное решение от 

<

данные изъяты> для того, чтобы передвинуть смежную границу между её земельным участком и земельным участком заявителя, чем нарушаются права фио, о чём он узнал в 2010 году. Выражает несогласие с выводами суда, приведёнными в оспариваемом решении.

Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления и ходатайства отказано.

Не согласившись с вышеприведённым определением суда первой инстанции, заявитель фио подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.

<

данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского народного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено исковое заявление фио к фио об определении порядка пользования земельным участком.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, фио. указывает на несогласие с выводами суда, приведёнными в оспариваемом решении. При этом о нарушении своих прав заявитель узнал в 2010 году, когда фио начала использовать судебное решение от 

<

данные изъяты> для того, чтобы передвинуть смежную границу между её земельным участком и земельным участком фио

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 данного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьёй 394 ГПК РФ трёхмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 данного Кодекса либо для отказа в их принятии.

При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 названного Кодекса (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определённости в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что приведённые заявителем основания не являются вновь открывшимися. Кроме того, им пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Так, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

С учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные фио в заявлении обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются снованием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Фактически заявитель указывает на несогласие с принятым судебным решением, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026