№ 44-у-243

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2017 г.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Юровой Т.В., Донченко М.П., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В. 

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2016г. и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 декабря 2016 г., в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно проходить регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

На основании п.4 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождён от назначенного наказания со снятием судимости.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 1 декабря 2016 г. приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 изменён: исключено применение ст.73 УК РФ об условном осуждении; исключено применение акта об амнистии от 24 апреля 2015г. и освобождение ФИО1 от назначенного наказания со снятием судимости.

Постановлено считать ФИО1 осуждённым по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осуждённому надлежит следовать самостоятельно для чего ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии апелляционного постановления для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Осуждённому ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кравцова К.Н., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Селиховой О.Н., которая поддержала доводы кассационных жалоб осуждённого ФИО1 в полном объёме, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым судебные решения в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ранее поданной кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставил вопрос о пересмотре апелляционного постановления Ростовского областного суда от 1 декабря 2016 г. по тем основаниям, что решение суда первой инстанции о назначении условного наказания и применении акта об амнистии является правильным; апелляционное постановление нарушает права осуждённого и необоснованно ухудшено его положение; не учтены положения действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также не учтены надлежащим образом данные о его личности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, осуждённый ФИО1 излагает аналогичные доводы о несправедливости наказания, а также указывает, что отсутствует объективная сторона преступления, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями; не дана оценка вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Ростовской области, которым установлено соответствие договора действующему законодательству, в связи с чем уголовное дело следует прекратить в связи с отсутствием состава преступления; при вынесении решения не применены положения ст.80.1 УК РФ. 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2017 г. кассационная жалоба осуждённого ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2016 г. и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 декабря 2016 г. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб осуждённого ФИО1, президиум приходит к следующим выводам.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал то, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом также учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого. 

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применил положения ст.73 УК РФ, как следствие, в отношении ФИО1 применён акт об амнистии от 24 апреля 2015 г. 

Суд апелляционной инстанции указал в описательно-мотивировочной части, что применение судом первой инстанции положений ст.73 УК РФ не исходит из требований ст.43 УК РФ, не соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, так как недостаточно учтены повышенная общественная опасность действий ФИО1, характер и фактические обстоятельства содеянного.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Из положений ст.389.9 УПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как установлено п.7 ч.3 и ч.4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, а также основания изменения обжалованного судебного решения. 

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 1 декабря 2016 г. изложил только содержание норм уголовного закона, касающихся назначения наказания, без указания мотивов принятого решения и оснований, по которым надлежит изменить решение суда первой инстанции в части назначенного ФИО1 наказания и применения акта об амнистии от 24 апреля 2015 г.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 декабря 2016 г. необходимо отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого следует проверить доводы кассационных жалоб ФИО1 в полном объёме и принять меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

ФИО1 следует освободить из-под стражи, так как мера пресечения по приговору суда ему не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий