№ 12-56/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,защитника Ершова Е.В,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 часов управлял транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак №, возле дома 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 обратился в Александровский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что его вина не доказана, медицинское освидетельствование проведено медицинской сестрой, которая не проходила специальной подготовки. Акт медицинского освидетельствования датирован неверно. Биологический анализ мочи, крови, не проводился. Он не был ознакомлен с лицензией и пригодностью прибора. Мировой судья признал описки в акте освидетельствования не существенными, хотя данное обстоятельство в суде не исследовалось, каких-либо законных оснований считать записи ошибочными в акте медицинского освидетельствования не приведено. Считает, что его вина в данном правонарушении не доказана, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствует, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Ершов Е.В. на доводах жалобы настояли, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Проанализировав и оценив каждое из данных имеющихся в материалах дела соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, позволяющих суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяния. Данные выводы нашли подтверждение в суде материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5., в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ФИО1, составленному в 02 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ., указана марка автомобиля, государственный регистрационный знак и VIN, при составлении протокола осуществлялась видеозапись, ФИО1 от подписи отказался (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., по признакам алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого алкогольное опьянения у ФИО1 установлено, освидетельствование проводила зам. главного врача ФИО4 (л.д.8); - копией свидетельства о поверке прибора анализаторов паров этанола в выдыхаемый воздух Lion Alcolmeter SD-400 P, №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ., действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24);

- копией удостоверения № выданного ГБУЗ ПК «ПККНД» ФИО4, что она прошла курсы по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д.25)

- видеозаписью при оформлении материалов административного дела (л.д.15). 

При наличии таких доказательств мировой судья обоснованно пришел к убеждению о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства по основаниям указанным в жалобе были подробно исследованы и рассмотрены мировым судьей, в том числе, в каких случаях, осуществляется отбор биологического объекта для исследования на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний при составлении документов сотрудниками ДПС, ФИО1, не заявлял. 

Оснований не доверять представленным выше доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таких и судья городского суда. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, не установлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для проверки состояния водителя ФИО1.

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» ФИО4, которая прошла необходимые курсу для проведения медицинского освидетельствования, освидетельствование проведено при помощи прибора прошедшего поверку, врач лично заполнила акт медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям прибора не имеется. Акт медицинского освидетельствования соответствует приказу Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Неточности в указании даты начала проведения медицинского освидетельствования и окончания, а также указания единиц измерения паров в выдыхаемый воздух, были предметом рассмотрения мировым судьей, признаны как ошибочными и не влекущими признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. С данным выводом согласен и судья городского суда. 

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАп РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, - врача проводившего медицинское освидетельствование, не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст.24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы в определении об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. При этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись А.В. Братчиков 

Копия верно

Судья А.В. Братчиков