УИД: 36RS0022-01-2024-000229-93 

Уг. дело № 1-171/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

с. Новая Усмань 22 февраля 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ельшиной С.П., 

с участием старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Калабуховой С.П., представившей удостоверение адвоката №0577 и ордер №2250/1,

при проведении предварительного слушания в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее, замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей, без определенного места работы, невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что 08.07.2023 около 17 часов, точное время следствием не установлено, двигалась в качестве пассажира маршрутного автобуса № 361а по маршруту движения от остановки общественного транспорта «Димитрова» 

<

адрес> до остановки общественного транспорта «Центр» Новая Усмань, 

<

адрес> и выходя на указанной остановке ФИО1 увидела на кресле, расположенном слева от входа в автобус сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, тайно похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10», голубого цвета стоимостью 9820 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», которая для потерпевшей материальной ценности не предоставляет. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9820 рублей. 

В действиях обвиняемого ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от нее поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, а также ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, сообщает, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества и принесения обвиняемой в ее адрес извинений, с ФИО1 она примирилась, претензий к обвиняемой она не имеет. 

Защитник Калабухова С.П. в ходе предварительного слушания также ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела, поскольку ее подзащитная ранее не судима, впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, добровольно загладила вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, которая претензий к ней не имеет. 

Обвиняем�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????����������������������???????�?�?�??Љ?Й?��?Љ?Й???????�?�?�??Й?��?Й???????�?�?�????Й?��? �??�????????J?J?J????Й?Й??????J???J?????????????�??�??????????????�?�?�????????????????J?J?J????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������¦�����?������™�����?������™�����?������™�����������������������������?�?????¤????+?�???????¤??????+?�????????????�+??????+???????�+??????+?�?????¤????+?�???????¤??????+??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Прокурор Польшикова И.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1, поскольку преступление, в котором обвиняется последняя, является умышленным преступлением средней тяжести, обвиняемая ФИО1 совершила преступление впервые, загладил причиненный потерпевшей вред, примирилась с потерпевшей.

С учетом позиции участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон при существующей явке лиц, в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, полностью признала свою вину в совершенном преступлении при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялась, добровольно обратилась в полицию с явкой с повинной (л.д.64), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, загладила причиненный потерпевшей вред, путем возврата похищенного имущества и принесения своих извинений в адрес потерпевшей, примирилась с потерпевшей.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

При таких данных, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что обвиняемая ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, а производство по уголовному делу в отношении нее прекращено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» - оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Брылева