34RS0002-01-2019-008701-54 Дело № 2а-364/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

Помощника судьи Зинченко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в обоснование указал, что в отношении него призывной комиссией 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> было принято решение о признании годным к прохождению срочной военной службы, выдана повестка. При проведении медицинского освидетельствования специалистами призывной комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, он не был надлежащим образом исследован и по имеющимся заболеванием не были выписаны направления на медицинское обследование. Полагает, что в связи с имеющимися заболеваниями ему должна была быть определена категория годности «В» по ст.57 п. «в» - «часто рецидивирующий (2 и более раза в год» рефлюкс-эзофагит 2-3 степени тяжести».

По указанным основаниям, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, поскольку при принятии решения не было учтено наличие у него заболевания «хронический панкреатит», что влияет на определение категории годности к военной службы. Не отрицал, что на день рассмотрения дела решение о призыве на военную службу в отношении него не реализовано, и в связи с его отменой нарушений его прав не имеется.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> и представитель заинтересованного лица – военного комиссариата 

<

адрес> ФИО2, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что на день рассмотрения дела осенний призыв окончен, решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. не реализовано и отменено решением Областной призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

В соответствии с ч. 3 той же нормы граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведёт к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учёте в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

При прохождении медицинского освидетельствования весной 2019 года по направлению военного комиссариата, призывник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проходил медицинское обследование в ГАУЗ «Клиническая поликлиника №», консультирован врачом-неврологом ГБУЗ «ВОКБ №». С ДД.ММ.ГГГГ. проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУЗ «ВОКБ №» с диагнозом: «Расстройство вегетативной нервной системы, цефалгический синдром, мигрень», диагноз «мигрень» не подтвердился. С ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении ГУЗ «ГКБ СМП №» с диагнозом: «Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь 2 стадии, эрозивный эзофагит, хронический гастродуоденит, с сохраненной секреторной функцией, НР-ассоциированный, стадия обострения», был выписан для прохождения амбулаторного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ФИО1 была предоставлена отсрочка от военной службы по состоянию здоровью сроком до ДД.ММ.ГГГГ. для завершения лечения с последующим ФГДС-контролем эффективности лечения.

При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен протокол ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было указано заключение: «недостаточность кардии. Эрозивный рефлюкс-эзофагит. Воспалительная деформация антрального отдела желудка. Единичная эрозия антрального отдела желудка. Диффузный поверхностный гастрит. Эрозивный дуоденит». 

В связи с наличием данного заболевания по направлению военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечении в гостроэнтерологическом отделении ГУЗ «ВОКБ №» с диагнозом: ГЭРБ, рефлюкс-эзофагит, обострение, хронический гастро-дуоденит, НР-ассоциированный, хронический панкреатит с внешнесекреторной недостаточностью». По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ. ЭГДС установлено наличие «поверхностного эзофагита. Недостаточность кардии. Поверхностный бульбит». ДД.ММ.ГГГГ была произведена рентгенография желудка, дано заключение: «недостаточность кардии. Признаки гастрита, бульбита, дуоденита». Был выписан ДД.ММ.ГГГГ. с улучшениями, в удовлетворительном состоянии.

По результатам прохождения ДД.ММ.ГГГГ. повторного медицинского освидетельствования после стационарного лечения врачебной комиссией а отношении ФИО1 было составлено медицинское заключение о состоянии здоровья призывника, в котором указан диагноз: «ожирение 2 степени. Церебральная ангиодистония. ГЭРБ: рефлюкс эзофагит. Хронический гастроуденит», с определением категории годности Б-4.

Однако, при принятии решения призывной комиссией, с учётом заключения врачей, согласно выписке из протокола № заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении призывника ФИО1 было принято решение о пригодности к военной службе с незначительными ограничениями – категория Б-3 по п.59в, 24г.

Установленный призывнику диагноз по ст.59 «в» Расписания болезней (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), является основанием для признания призывника ФИО1 годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями Б-3.

По мнению ФИО1 категория годности к военной службе Б-3, указанная в протоколе заседания призывной комиссии, определена неправильно, поскольку при наличии часто рецидивирующего заболевания ему необходимо было определить категорию годности «В» по ст.57 п. «в» Расписания болезней, а потому решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. о призыве на военную службу, полагает незаконным и подлежащим отмене.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) такого госоргана, лежит на административном истце.

Из представленных при рассмотрении дела материалов личного дела призывника следует, что принятое в отношении ФИО1 решение решение призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу по категории годности «Б3» -годен к военной службе с незначительными ограничениями, не реализовано. Решением Областной призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. обжалуемое решение о призыве на военную службу ФИО1 отменено. 

Таким образом, на день рассмотрения дела обжалуемое административным истцом решение отменено и перестало затрагивать его права и законные интересы, что не отрицалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Поскольку доказательств нарушения прав ФИО1 оспариваемым решением, отмененным на день рассмотрения дела, не имеется, кроме того призыв, в рамках мероприятий которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ закончен и для административного истца правовых последствий не повлекло, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при проведении в отношении истца мероприятий по новому призыву, ФИО1 вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учётом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией должно быть принято предусмотренное ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение, и, в случае несогласия с ним, он не лишён права оспорить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии 

<

адрес> 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко