Дело 

<

данные изъяты>а-42/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. 

<

данные изъяты>

М. 

<

данные изъяты> 

М. областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

с участием прокурора М. 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО1 С.

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании недействующим Закона М. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О городском округе Домодедово и его границе» и Закона М. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты> «О границе городского округа Ступино» в части, 

у с т а н о в и л :

М. 

<

данные изъяты> Думой приняты Законы 

<

данные изъяты>-ОЗ «О городском округе Домодедово и его границе» и 

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты> «О границе городского округа Ступино».

Уточняя в ходе рассмотрения административного дела требования, не ставя под сомнение процедуру принятия нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и компетенцию по их принятию административный истец указал, что в его -ФИО2 пользовании, находится земельный участок 

<

данные изъяты> площадью 600 кв. метров, расположенный в СНТ «Стекло» д. 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты>. Имея намерения на реализацию права на приватизацию земельного участка, в ходе проведения кадастровых работ по установлению границ участка на местности кадастровым инженером было выявлено, что занимаемый им участок пересекает граница Ступинского муниципального района М. 

<

данные изъяты> (на момент рассмотрения дела граница Ступинского городского округа) и городского округа Домодедово М. 

<

данные изъяты>. Данное пересечение границ районов нарушает его права по регистрации права и возможность постановки участка на кадастровый учет. Просит признать вышеприведенные законы недействительными в части установления координат городского округа Ступино в системе МСК-50 поворотных точек 1384 (Х-2206720.53;У3 399 391.24), 1385(Х2 207 035.33;У3 992 239.79); городского округа Домодедово в системе МСК-50 поворотных точек 1085(У3 399 391.24; Х-2206720.53,), 1084(У3 992 239.79; Х2 207 035.33).

Представитель административного истца требования поддержала.

Представители Г. М. 

<

данные изъяты>, М. 

<

данные изъяты> Думы, Главного управления территориальной политики М. 

<

данные изъяты> и администрации городского округа Домодедово М. 

<

данные изъяты> с заявленными требованиями не согласились, ссылались на то, что оспариваемые Законы приняты в пределах полномочий органов государственной власти М. 

<

данные изъяты>, не противоречат какому-либо федеральному закону, либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В свою очередь представитель Главного управления территориальной политики М. 

<

данные изъяты> пояснил, что в случае удовлетворения требований административного истца для восстановления его права достаточно исключение из системы координат МСК-50 по одной точке каждого из Законов, что позволит при исполнении решения изменить границы округов. 

Возражения представителя городского округа Домодедово М. 

<

данные изъяты> по своей сути сводятся фактическому оспариванию права административного истца на земельный участок. 

Администрация городского округа Ступино М. 

<

данные изъяты> представителя в суд не направила. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключение прокурора, полагавшей, что требований подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 36 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится определение границ муниципальных образований в установленном порядке.

Статьей 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 

<

данные изъяты>-Ф3) предусмотрено, что местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11-13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона 

<

данные изъяты>-Ф3 в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 

<

данные изъяты> должны установить границы муниципальных образований и наделить соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа и муниципального района. 

Часть 3 статьи 85 того же Закона допускает утверждение границ муниципальных образований в виде картографического описания, при этом границы муниципальных образований подлежат описанию и утверждению в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства не позднее 

<

данные изъяты>.

Таким образом, границы муниципальных образований М. 

<

данные изъяты> подлежали описанию и утверждению в соответствии с градостроительным и земельным законодательством.

Требования к установлению границ муниципальных образований установлены статьей 11Федерального закона №131 -ФЗ.

В силу пунктов 12 и 16 части 1 статьи 11 Федерального закона 

<

данные изъяты>- ФЗ территория населенного пункта должна полностью входить в состав территории поселения, городского округа, а территория поселения должна полностью входить в состав территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона 

<

данные изъяты>-Ф3 при установлении границ муниципальных образований должен быть соблюден принцип, согласно которому территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения.

Судом установлено, что в соответствии с приведенными выше положениями в М. 

<

данные изъяты> в указанный период Законами М. 

<

данные изъяты> устанавливались границы муниципальных образований, они наделялись соответствующим статусом, в том числе, приняты Закон М. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты> «О городском округе Домодедово и его границе» и Закон М. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты> «О границе городского округа Ступино» отменивший ранее принятый Закон М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О статусе и границах Ступинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований».

На основании постановлений Правительства М. 

<

данные изъяты> проведены аэрофотосъемка, фотограмметрические работы, собрана информация об объектах землеустройства и определено местоположение границ муниципальных образований в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.

По итогам указанных работ составлены карты (планы) городского округа Домодедово и городского округа Ступино, которые основаны на описании границ данных муниципальных образований, изложенном в действующей редакции Законов М. 

<

данные изъяты>, и описывают их с помощью геодезических методов.

На картах (схемах) изображен графический контур прохождения границ городского округа Домодедово и Ступино по основным поворотным точкам, которые располагаются с севера по часовой стрелке. Геодезические данные задают координаты всех поворотных точек границ в системе координат МСК-50.

Оспариваемые Законы опубликованы на официальном Интернет-портале Правительства М. 

<

данные изъяты> http://www.mosreg.ru, и в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье».

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемые Законы М. 

<

данные изъяты> были приняты М. 

<

данные изъяты> Думой в пределах полномочий по вопросам, отнесенным к ее ведению, процедура и их утверждение соответствует требованиям закона. Административным истцом полномочия и порядок принятия не оспаривается. 

Предъявляя требования ФИО2 ссылалась на то, что Законы МО установившие границу городского округа Домодедово и городского округа Ступино в части геодезических точек в системе МСК-50 1384 (Х-2206720.53;У3 399 391.24),1385(Х2 207 035.33;У3 992 239.79);1085(У3 399 391.24; Х-2206720.53,), 1084(У3 992 239.79; Х2 207 035.33) противоречат требованиям федерального законодательства, поскольку границы муниципальных образований нарушают целостность сложившейся территории д. Полушкино, а права заявителя нарушены, в частности, тем, что принадлежащий ему с 2001года земельный участок в СНТ «Стекло» в д. 

<

данные изъяты> частично включен в территорию иного муниципального образования - городского округа Домодедово.

Из представленных заявителем материалов усматривается, что ФИО2 принят в состав членов СНТ «Стекло» в 2001 году и ему предоставлен земельный участок 

<

данные изъяты> площадью 600 кв. метров. 

Решением исполнительного комитета 

<

данные изъяты> Совета народных депутатов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Научно исследовательскому институту стекла выделен земельный участок 6 га в д. 

<

данные изъяты>. Государственным актом от 

<

данные изъяты> земельный участок 6 га. закреплен за научно исследовательским институтом стекла на праве бессрочного и бесплатного пользования для коллективного садоводства. Решением Ступинского городского Совета народных депутатов М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утвержден проект планировки и застройки коллективного сада «Стекло». 

Решением Ступинского городского суда от 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу за токовым В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв. метров в границах определенных судебным экспертом в ходе рассмотрения дела. Данным судебным актом в ЕГРН внесены изменения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:53271, расположенного в 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности ООО «Большое Домодедово» в части пересечения земельного участка ФИО2. Также в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что конфигурация земель общего пользования СНТ по генеральному плану соответствует конфигурации по фактическому пользованию, земельный участок ФИО2 находится в границах СНТ, на нем возведены строения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда не оспорено и не отменено, у суда не имеется оснований сомневаться в правах административного истца на данный объект и расположение его в границах СНТ.

Органом государственного кадастрового учета и регистрации объектов недвижимости административный истец был уведомлен о приостановлении осуществления действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, поскольку одна из границ земельного участка пересекает границы населенного пункта с Михайловское, муниципального образования Семеновское, муниципального образования Ступинский муниципальный район, и муниципального образования городской округ Домодедово.

Из текстов оспариваемых Законов, как первоначальной редакции, так и после внесения изменений усматривается, что до их принятия границы муниципальных образований были утверждены в виде картографического описания, впоследствии установлены геодезические данные.

Вместе с тем, д. Полушкино как входила в границы Ступинского муниципального района М. 

<

данные изъяты>, так и входит в границы городского округа Ступино М. 

<

данные изъяты> существует длительное время, принадлежащий истцу с 2001 года земельный участок расположен в д. Полушкино городского округа Ступино. Вхождение д. Полушкино в границы муниципального образования Ступино М. 

<

данные изъяты> не оспаривалось представителем городского округа Домодедово М. 

<

данные изъяты>.

Проведенный с участием привлеченного специалиста - землеустроителя ФИО3 анализ оспариваемых законов в части картографического описания, координатных точек, выкопировок планов муниципальных образований, анализ представленных заявителем правоустанавливающих документов позволяет сделать вывод о том, что в нарушение пунктов 3, 12, 16 части 1 статьи 11 Федерального закона 

<

данные изъяты>-Ф3 установленная Законом М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ (в действующей редакции) и Законом №

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты> граница по координатным точкам в системе МСК-50 1384 (Х-2206720.53;У3 399 391.24), 1385(Х2 207 035.33;У3 992 239.79); 1085(У3 399 391.24; Х-2206720.53,), 1084(У3 992 239.79; Х2 207 035.33) фактически пересекает принадлежащий заявителю земельный участок, расположенный в д Полушкино городского округа Ступино, в результате часть земельного участка оказался включенной в границы городского округа Домодедово.

Данное заключение сторонами сомнению не подвергалось, каких-либо данных опровергающих его суду не представлено. Учитывая, что заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области картографии и землеустройства. Квалификация кадастрового инженера подтверждена аттестатом выданным Министерством имущественных и земельных отношений 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах в оспариваемой части Законы М. 

<

данные изъяты> противоречат требованиям к установлению границ муниципальных образований, предусмотренным пунктами 3, 12 и 16 части 1 статьи 11 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при установлении границ муниципальных образований должен быть соблюден принцип, согласно которому территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения, территория населенного пункта должна полностью входить в состав территории поселения, а территория поселения должна полностью входить в состав территории муниципального района.

Удовлетворяя требования административного истца, суд принимает во внимание, что во время предоставления ФИО2 земельного участка в месте его расположения не существовало официально установленной границы между Домодедовским и 

<

данные изъяты>ми, а также то, что предоставленный участок расположен в существующем д. Полушкино, при отводе участка и установлении его границ на местности проведены согласования с владельцами сопредельных участков. Таким образом, выделенный участок изначально находился на территории 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Право ФИО2 на данный земельный участок никем не оспорено. 

Доводы заинтересованных лиц о том, что оспариваемый нормативный акт не противоречит пп. 3, 12, 16 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и не нарушает прав ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения Главного управления территориальной политики М. 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что для восстановления прав административного истца оспариваемые законы подлежат признанию недействующими в части установления координат в системе МСК-50 поворотной точки 

<

данные изъяты> (У3993391,24;Х2206720,53) и в системе МСК-50 поворотной точки 

<

данные изъяты> (Х2206720.53, У3399391.24) указанных в Приложении 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту,

имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы.

Поскольку нормативные правовые акты до вынесения решения суда применялись и на основании этих актов могли быть реализованы права граждан и организаций, то суд полагает возможным признать его в оспариваемой части не действующим с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 213,215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Закон М. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О городском округе Домодедово и его границе» (в редакции от 

<

данные изъяты>) в части установления координат в системе МСК-50 поворотной точки 

<

данные изъяты> (У3993391,24;Х2206720,53) признать недействующим со дня вступления в законную силу решения.

Закон М. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты> «О границе городского округа Ступино» в части установления координат в системе МСК-50 поворотной точки 

<

данные изъяты> (Х2206720.53, У3399391.24) признать недействующим со дня вступления в законную силу решения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через М. областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и принесено апелляционное представление прокурором в тот же срок.

Судья М.Ю. Елизарова