ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

заявителя НВ. посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица НВ. на постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14 мая 2021 года, которым

в принятии жалобы НВ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение НВ., прокурора Филппова В.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

НВ. обратился в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие и не эффективные действия органа дознания ОМВД России по Нерюнгринскому району незаконными, нарушающими право на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы НВ. отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ являются незаконными. Указывает, что органами дознания длительное время проявлялось незаконное бездействие вследствие чего истек срок уголовного преследования за совершенное в отношении автора жалобы преступление. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1, нормы УПК РФ, Конституцию РФ полагает, что нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок относится к действиям (бездействию) должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, вследствие чего причиняется ущерб конституционным правам граждан, создавая препятствия доступу к правосудию.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Следует установить надлежащего ответчика и всех заинтересованных в исходе дела лиц (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ ").

Если жалоба соответствует требованиям закона и представленные доказательства достаточны для рассмотрения по существу, судья своим постановлением назначает судебное заседание применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ и извещает об этом всех заинтересованных в исходе дела лиц (физических и юридических) с указанием о дне, времени и месте судебного разбирательства. В случае необходимости оказывает содействие в собирании доказательств. 

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ ").

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд обоснованно сослался на п. 2 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд пришел к правильному выводу, что действия и решения, которые заявитель обжалует, не могут являться предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка материалов по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ за 2013-2020гг. в порядке ст.125 УПК РФ в компетенцию суда не входит.

При этом, ранее бездействие начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району по жалобам заявителя уже было предметом судебной проверки, принимались процессуальные решения. Вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району РС (Я) СВ. постановление от 10 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем не обжаловано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принял правильное решение об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14 мая 2021 года, которым в принятии жалобы НВ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Л. Потапов