РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06.02.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/18 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан патнфиндер регистрационный знак ***, гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Заявитель обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. - дата. Однако, согласно экспертизе в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (заключение №... от дата), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***., таким образом, неоплаченное страховое возмещение составило *** руб. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., штраф в размере 50% от суммы выплаты страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности №... Д-573 от дата, заявленные требования поддержал в части требований о взыскании расходов по оценке и штрафа. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов просит отказать.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3 , действующая по доверенности №... от дата, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения учесть заключение судебной экспертизы, пояснила, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей по заключению судебной экспертизы, в связи с чем, страховое возмещение ответчиком было выплачено в полном размере, кроме того, возражала против взыскания расходов на оценку ущерба, пояснив, что оценка ущерба относится к судебным расходам, в связи с чем, необходимо руководствоваться нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а именно, учитывая пропорциональность между требованиями, подлежащими удовлетворению и требованиями, в удовлетворении которых истцу было отказано, кроме того, пояснила, что страховой компанией в досудебном порядке была осуществлена выплата оценки ущерба в размере *** руб., кроме того, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций, просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать в полном объеме. Кроме того, заявила требования о взыскании судебных издержек, просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, а именно, в размере ***.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 10,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомашины потерпевшего и проведения технической экспертизы лежит на страховщике.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***. 

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ***. 

Гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. - дата. 

Посчитав указанную выплату заниженной, истец обратилась в независимую оценочную организацию, в соответствии с заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (заключение №... от дата), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.

Таким образом, неоплаченное страховое возмещение составило *** руб., которое истец просит взыскать с ответчика. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в соответствии с определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Оценка».

Из выводов заключения эксперта №.../С-11 от дата ООО «ЭксперОценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, на дату ДТП от 20.012017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положением Банка России по дата №...-П, на основании материалов дела и фотоматериалов осмотра ТС составляет ***. 

Суд полагает возможным при решении вопроса об удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения принять во внимание заключение экспертной организации ООО «ЭкспертОценка», составленное по поручению суда, поскольку оно составлено экспертом-техником в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит выводы эксперта и их обоснование, отвечает принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, стороной истца ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Материалами дела подтверждено, что ответчик до подачи иска в суд произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата на сумму *** руб. и №... от дата на сумму ***., из которых: *** руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС, *** руб. - расходы на оценку ущерба. 

Кроме того, согласно платежному поручению №... от дата ОАО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 доплату страховой выплаты в размере *** руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания страховой выплаты в размере *** руб. не имеется. 

Требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере ***. подтверждается квитанцией от дата, основано на ст. 15 ГК РФ, потому подлежит удовлетворению, но частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 100 постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или независимой экспертизы ) (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1ст. 98 ГПК РФ и части 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы»

Стоимость услуг по оценке ущерба, заявленная истцом, составляет *** руб. На момент подачи претензии истцом выплата страхового возмещения ответчиком составляла *** руб., истец основывал свои требования на основании отчета, согласно которому стоимость ремонта составляла *** руб., итого разница составила *** руб. Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость ремонта определена в размере *** руб. Таким образом, требования истца подтвердились на 16,63 % и не подтвердились на 83,37 %.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичной выплаты расходов по оценке ущерба в размере *** руб. в досудебном порядке, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере *** руб. 

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, в соответствии с п. 84 Пленума ВС РФ от дата №..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, определенного в ходе рассмотрения дела, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения до вынесения решения суда, но после подачи иска, принимая также во внимание, что источником финансирования страховых компаний являются также и средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20)

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» заявил требования о взыскании судебных издержек, просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, а именно, в размере *** руб.

Однако, данное требование о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы законодательства «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из установленных обстоятельств, из системного толкования норм права ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, п.18-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата, судебные расходы могут быть взысканы в пользу стороны, вынужденной защищаться от необоснованных (ошибочных) неправомерно заявленных требований другой стороны. 

Однако обращение истца с требованиями о взыскании стоимости страхового возмещения в большем размере были обоснованы представленными в дело заключениями, что исключает явную необоснованность заявленных требований. 

Кроме того, изменение заявленных требований (как в сторону уменьшения. Так и в сторону увеличения их размера) является правом истца, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ. 

Таким образом, заявление ответчика не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета – ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оценке в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., а всего ***.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Заявление ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 08.02.2018г. 

Судья: Курмаева А.Х.