Дело № 2-1603/2024

74RS0029-01-2024-002186-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 400500,33 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7205,00 рублей. В обоснование иска указано, что 18.04.2023 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, который был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, взятых на себя обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность. Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий), которое исполнено не было. На 07.06.2024 года размер задолженности составляет 400500,33 рублей, из них задолженность по процентам 31706,22 рублей, задолженность по основному долгу 367831,31 рубль, задолженность по неустойкам 962,80 рубля.

Дело рассмотрено без участия представителя АО «Почта Банк», просившего рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указав, что задолженность возникла в результате мошеннических действий со стороны неизвестных лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело. Она не собиралась брать кредит, была уверена, что спасает свои деньги. Деньги получили третьи лица. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором )п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 (решение « 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом, 18.04.2023 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 380652,01 рубля под 22,90 % годовых на 48 месяцев. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства, выплачивая 18-ого числа каждого месяца по 12193,00. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора. 

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, открытый в ПАО «Почта Банк», на основании распоряжения клиента от 18.04.2023 года.

ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита надлежащим образом не исполняет с июля 2023 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика о том, что полученные от банка денежные средства она отправила мошенникам, на действительность договора и обязанность ответчика исполнить принятые на себя обязательства не влияют.

По состоянию на 07.06.2024 года задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2023 года определена по основному долгу – 367831,31 руб., по процентам – 31706,22 руб..

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование истца о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов в полном объеме не исполнялась.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 962,80 руб., за нарушение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, а непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 указанного постановления).

Следовательно, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7205,00 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «Почта Банк» ( ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2023 года в размере 400500,33 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7205,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29.07.2024 года.

Судья: