Дело № 2-4213/2025

73RS0002-01-2025-005818-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 ноября 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Щеголевой О.Н., 

при секретаре Ишутове Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 911 км.+800 м. автодороги М-4 «Дон», водитель ФИО2 исполняя свои трудовые обязанности управляя автомобилем Камаз 5490-S5, государственный номер 

<

***>, принадлежащий ООО «Союз-Логистик», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении принадлежащему ему на праве собственности автомобиля Лада Веста, государственный номер № и допустил с ним столкновение, после чего его автомобиль Лада Веста по инерции, продолжив движение, столкнулся с автомобилем Изуси.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобилю Лада Веста, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Страховой компанией САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что является недостаточной суммы покрытия причиненного ему ущерба.

В связи с установлением причиненного ущерба, связанного с повреждением (уничтожением) принадлежащего ему автомобиля, он был вынужден обратиться к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства Лада Веста, государственный номер № на день ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 809600 рублей. Величина суммы годных остатков при полной гибели транспортного средства Лада Веста, государственный номер № составляет 59500 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства Лада Веста, государственный номер № составляет 869100 рублей.

Таким образом, стоимость невозмещенного ущерба составила 409600 рублей, из расчета: 869100 – 400000 – 59500.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Каменским районным судом 

<

адрес>, ФИО8 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Им направлялась претензия ответчику и третьему лицу ФИО8 о возмещении ему 409600 рублей, ответа на претензию не последовало.

Просил взыскать с ответчика ООО «Союз-Логистик» в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 409600 рублей; за проведение экспертного заключения в размере 10000 рублей; стоимость почтовой связи в размере 199 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12740 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер № является ФИО1

Владельцем транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, грузовой тягач седельный, VIN №, государственный регистрационный номер №, является ООО «Союз-Логистик». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, грузовой тягач седельный, VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Союз-Логистик», а также с участием автомобиля Isuzu 478310», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6

Постановлением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ №), причинителя вреда в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

По факту обращения истца в САО «ВСК» ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО1 обратился к ИП ФИО5. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 809600 руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) оплачено 10000 руб. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять данному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

Представитель ООО «Союз-Логистик» в судебном заседании сумму ущерба автомашины Лада Веста, государственный регистрационный номер №, не оспаривал, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд, с учетом отсутствия со стороны ответчика обоснованного ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимает в качестве доказательства о размере материального ущерба, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5

Материальный ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, а не на собственника.

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 исполнял трудовые обязанности у ответчика ООО «Союз-Логистик». С учетом изложенного, с ответчика ООО «Союз-Логистик» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, что составит 409600 руб. (809600 –400 000).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Союз-Логистик» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Союз-Логистик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12740 руб., а также почтовые расходы в размере 199 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 409600 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 12740 руб., почтовые расходы в размере 199 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Н. Щеголева

Дата изготовления мотивированного решения - 05.12.2025.