Дело № 1-282/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,

при секретаре Якубовой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Владимира Мельник Т.В., 

представителя потерпевшего – адвоката Просвирниной Е.А., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ г.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Исаевой А.В., представившей удостоверение № ### и ордер № ### от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя троллейбусом «ЗиУ682Г-016», совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО1, управляя технически исправным троллейбусом «ЗиУ682Г-016», ###, двигаясь по маршруту ### по проезжей части 

<

...> со стороны 

<

...>.

Следуя в указанном направлении и находясь около 

<

...>, водитель ФИО1 остановила управляемый ей троллейбус «ЗиУ682Г-016» на остановке общественного транспорта, открыла двери и приступила к высадке и посадке пассажиров.

В это время в троллейбус входила пассажир ФИО6 Водитель ФИО1 не убедилась, что все пассажиры закончили посадку, и стала закрывать двери, зажав при этом створками центральной двери руку ФИО6

Далее водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ и п.п. 3.5.6, 3.5.7 Правил технической эксплуатации троллейбуса (утверждены распоряжением Министерства транспорта РФ от 26 марта 2001 года № АН-20-р) не убедилась в полном закрытии центральных дверей, а также в том, что все пассажиры безопасно закончили посадку в троллейбус, и возобновила движение вперед, чем создала опасность и угрозу причинения вреда пассажиру ФИО6

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе 

<

...> произошло падение пассажира ФИО6 на проезжую часть с последующим её переездом правым задним колесом троллейбуса «ЗиУ682Г-016» под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

После происшествия у ФИО6 были выявлены телесные повреждения в виде политравмы - тупая травма грудной клетки: множественные закрытые двусторонние переломы рёбер по трём анатомическим линиям, закрытый перелом грудины, разрывы правого лёгкого, разлитое кровоизлияние и надрывы в связочный аппарат легких, гемоторакс справа (2л); обширная травматическая отслойка кожи области таза и бедра справа, разрыв кожи промежности и таза, ссадина области гребня правой подвздошной кости; ссадина подбородочной области; обширное осаднение правой верхней конечности; ссадины области голени и голеностопного сустава справа.

Перечисленные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате тупой травмы и были получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на ФИО6 Смерть ФИО6 наступила в результате политравмы, сопровождавшейся вышеперечисленными телесными повреждениями и массивной внутренней кровопотерей, осложнившейся развитием геморрагического шока.

Смерть ФИО6 является следствием неосторожности водителя ФИО1, которая, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанная их предвидеть, нарушила требования п.п. 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ и п.п. 3.5.6, 3.5.7 Правил технической эксплуатации троллейбуса (утверждены распоряжением Министерства транспорта РФ от 26 марта 2001 года № АН-20-р), а именно:

- согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- согласно п. 22.7 Правил дорожного движения РФ «водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки»;

- согласно п. 3.5.6 Правил технической эксплуатации троллейбуса «движение троллейбуса может быть начато только при окончании высадки и посадки пассажиров, закрытых дверях салона и свободном пути впереди»;

- согласно п. 3.5.7 Правил технической эксплуатации троллейбуса «движение троллейбуса с открытыми дверями пассажирского помещения запрещено».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предприняла. Нарушение ей требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, виновной в совершении преступления себя признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно после консультации с защитником. При этом, подсудимая пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО10 поддержала позицию Потерпевший №1 

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснений ФИО1 подтвердила свое участие в содеянном, изложила обстоятельства совершения преступления, приняла участие в составлении протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия.

Данное объяснение, наряду с допросами ФИО1 в качестве обвиняемой, следует признать как активное способствование расследованию преступления в ходе следствия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии она подробно описала обстоятельства совершения преступления, добровольное частичное возмещение вреда причиненного преступлением, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку после происшествия ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Вместе с тем, решая вопрос об избрании подсудимой меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, только в условиях изоляции от общества при невозможности применения принудительных работ в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. 

В связи с этим, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При изложенных обстоятельствах, а так же учитывая неоднократные привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд не находит предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания ФИО1 колонию-поселение, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, при этом, время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, при этом, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.Ф. Кулаков