Дело № 2-4324/19

Мотивированное 

решение

изготовлено 02.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н., 

при секретаре Чипашвили Е.А., 

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что дата между ею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого 

<

адрес>, расположенного в районе «Снеговая падь». В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать истице объект долевого строительства трехкомнатную квартиру, строительный №, общей площадью 67,15 кв.м. Прием-передача квартиры осуществляется не позднее дата. Истец, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 2350250 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил, от урегулирования вопроса уклоняется. Направленная истцом досудебная претензия от дата о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 346074,31 рублей, убытки в размере 187178,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в размере 392491,75 рублей за период с дата по дата. Остальные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого 

<

адрес>, расположенного в районе «Снеговая падь». В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать истице объект долевого строительства трехкомнатную квартиру, строительный №, общей площадью 67,15 кв.м. Прием-передача квартиры осуществляется не позднее дата. Истица, принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвела оплату денежных средств в размере 2350250 рублей. 

Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил, от урегулирования вопроса уклоняется. Направленная истицей досудебная претензия от дата о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. Иного не доказано.

Как указано истицей договор был заключен в целях приобретения для личных и семейных нужд квартиры в строящемся доме. 

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора №.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщикам не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

По расчету истицы сумма неустойки рассчитывается с дата и по дата с учетом ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательства по передачи квартиры и далее соответствующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ от цены договора 2350250 рублей, с учетом двойного размера, что составляет в общей сумме 392491,75 рубля.

Судом приведенный в иске расчет арифметически проверен, произведен по ставке рефинансирования 7,5 %, признается верным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 180000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в сумме 90500 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании убытков в размере 187178,13 рублей, понесенных истицей в связи с тем, что она взяла целевой кредит для оплаты спорной квартиры, в соответствии с которым обязана выплачивать проценты ежемесячно, суд приходит к выводу, что в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истица указывала на то, что она взяла целевой кредит для оплаты спорной квартиры, в соответствии с которым обязана выплачивать проценты ежемесячно.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несением ею расходов на оплату процентов по целевому кредиту и действиями застройщика, с учетом того, что действующим законодательством на застройщика не отнесены указанные расходы участника долевого строительства.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180000 рублей, штраф в размере 90500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Казенного предприятия 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Бойко