Дело № 2-1284/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - ФИО1, представителя ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств» - ФИО7 по доверенности от 17.05.2019 года, 

при секретаре - Пугачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/19 по иску ФИО1 ФИО8 к МБУ ДО «Детская школа искусств» о признании незаконными и отмене приказов № № от 20.02.2019 года «Об объявлении простоя», № № от 19.04.2019 года «О продлении срока простоя», обязании вернуть для работы кабинет № №, взыскании недоплаченных денежных средств за отработанные часы с учениками в период с 01.09.2018 года по 30.10.2018 года в сумме 29 138 руб. 98 коп., недоплаченной 30% надбавки за выслугу лет за сентябрь и октябрь 2018 года в сумме 3 270 руб. 12 коп., взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного простоя в сумме 83 424 руб. 94 коп., недоплаченной суммы отпускных за предоставленный отпуск летом 2019 года, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к МБУ ДО «Детская школа искусств» о признании действий незаконными, признании приказов № № от 20.02.2019 года «Об объявлении простоя», № № от 19.04.2019 года «О продлении срока простоя» недействительными, выплате недополученной заработной платы за время вынужденного простоя в сумме 72 499 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В процессе рассмотрения данного дела по существу ФИО1 исковые требования неоднократно уточняла, в итоге просила суд признать незаконными и отменить приказы № № от 20.02.2019 года «Об объявлении простоя», № № от 19.04.2019 года «О продлении срока простоя», обязать МБУ ДО «Детская школа искусств» вернуть ей для работы кабинет № № взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств» в её пользу недоплаченные денежные средства за отработанные часы с учениками в период с 01.09.2018 года по 30.10.2018 года в сумме 29 138 руб. 98 коп., недоплаченную 30% надбавку за выслугу лет за сентябрь и октябрь 2018 года в сумме 3 270 руб. 12 коп., взыскать недополученную заработную плату за время вынужденного простоя, недоплаченную сумму отпускных за предоставленный отпуск летом 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (т.1, л.д. 94, 113-113а).

Истица - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. Одновременно просила суд возместить ей расходы по частичной оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 4 910 руб.

Представитель ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств» - ФИО10 Л.Ю., выступающий по доверенности от 17.05.2019 года (т.1, л.д. 91), в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований ФИО1, полагая действия работодателя законными и обоснованными.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-241/19, исполнительное производство № № в отношении должника МБУ ДО «Детская школа искусств», суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям: 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений признаётся обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 16-19 ТК РФ правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ФИО11 состояла в трудовых отношениях с МОУ ДОД «Детская школа искусств».

Согласно трудовому договору № № от 11.01.2010 года ФИО1 была принята на должность (основное место работы) заместителя директора по учебной части МОУ ДОД «Детская школа искусств» (том1, л.д.45).

Согласно трудовому договору № № от 01.09.2015 года ФИО1 была предоставлена работа по внутреннему совместительству в должности «преподаватель» фортепианное отделение (гр. дело № 2-241/19, л.д. 25).

Согласно уведомлению от 01.02.2017 года ФИО1 - заместителю директора по учебной части МОУ ДОД «Детская школа искусств» изменены условия трудового договора, должной оклад, ставка заработной платы в месяц 11 759 руб., выплата стимулирующего характера 0,30 (3 527,70) итого заработная плата в месяц 15 286 руб. 70 коп.

Согласно дополнительному соглашению по внутреннему совместительству от 11.01.2017 года ФИО1 была установлена заработная плата в размере 17 734 руб. 32 коп.: должностной оклад 8 289 руб., оплата за норму часов концертмейстерской работы 7 532 руб. (оплата за ведение делопроизводства 824,76, коэффициент за квалификацию 2 486 руб. 70 коп., оплата стимулирующего характера 3 232 руб. 71 коп., повышающий коэффициент к должностному окладу 2 901 руб. 15 коп.) (гр.дело № 2-241/19, л.д. 31).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 установлен оклад в размере 12 932 руб., оплата стимулирующего характера, а всего 16 811 руб. 60 коп. 

Согласно приказу № № от 28.11.2017 года ФИО1 отменена надбавка за выслугу лет с 01.11.2017 года в соответствии с п.5.5. Постановления администрации г. Батайска от 20.01.2017 года № 53 «Об оплате труда работников МБОУ г. Батайска….».

На основании приказа № № от 18.12.2017 года «О дисциплинарном взыскании» заместителю директора МБУ ДО «ДШИ» ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что на протяжении 3 месяцев ФИО1 фактически осуществляла педагогическую нагрузку по внутреннему совместительству в основное рабочее время (гр.дело № 2-241/19, л.д. 51).

Согласно приказу № № от 19.01.2018 года ФИО1 установлен график работы заместителя директора по учебной части, запрещено осуществление педагогической нагрузки по внутреннему совместительству в основное рабочее время…

На основании приказа директора МБУ ДО «ДШИ» № от 01.09.2018 года ФИО1 переведена с должности концертмейстера на должность преподавателя в МБУ ДО «ДШИ». 

Согласно приказу № № от 02.11.2018 года директора МБУ ДО «ДШИ» ФИО1 - заместитель директора МБУ ДО «ДШИ» была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по ст. 81, ч.1 п. 5 Трудового кодекса РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.02.2019 года суд признал недействительными приказы от 02.11.2018 года № № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 ФИО12 с должности заместителя директора по учебной части МБУ ДО «Детская школа искусств». Также суд восстановил ФИО1 ФИО13 в должности заместителя директора по учебной части в МБУ ДО «Детская школа искусств» с 02 ноября 2018 года, взыскал с МБУ ДО «Детская школа искусств» в пользу ФИО1 ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 071 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Также суд взыскал с МБУ ДО «Детская школа искусств» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 262 руб. 14 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 к МБУ ДО «Детская школа искусств» судом было отказано (т.2, л.д. 55-77).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2019 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 19.02.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБУ ДО «Детская школа искусств» без удовлетворения (т.2, л.д. 78-85).

Во исполнение решения Батайского городского суда Ростовской области от 19.02.2019 года Батайским городским отделом УФССП России по Ростовской области 01.03.2019 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении МБУ ДО «Детская школа искусств» на основании заявления ФИО1

ФИО1 суду пояснила, что после принятия решения Батайского городского суда Ростовской области от 19.02.2019 года она на следующий день - 20 февраля 2019 года вышла на работу в МБУ ДО «Детская школа искусств». В 8 час. 30 мин. она отметилась на вахте в журнале прихода-ухода и попросила ключи от своего рабочего кабинета. Ключи ей не дали и не пропустили на территорию школы, в связи с чем она вызвала полицию. Только после прихода полиции и заявления о том, что работодатель не допускает её к работе, истицу пропустили в свой кабинет № № В кабинете не было никаких документов (рабочий архив всех преподавателей школы), компьютера, принтера, телефона и т.д. Работать в таких условиях было невозможно и она написала заявление на имя директора МБУ ДО «Детская школа искусств» ФИО16 А.Н. с просьбой не препятствовать ей в исполнении своих трудовых обязанностей, так как в противном случае она вынуждена будет обратиться в прокуратуру (том 1, л.д.28).

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2019 года директор МБУ ДО «Детская школа искусств» ФИО17 А.Н. издал приказ № № «О восстановлении на работе ФИО1», согласно которому были отменены приказы: от 02.11.2018 года № № «О применении меры дисциплинарного взыскания» и № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Также отменены приказы: от 06.11.2018 года № № и от 16.11.2018 года № № «О совмещении должностей (профессий)» и принято решение допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя директора по учебной части с окладом в размере 13 450 руб. (том 1, л.д. 26).

Одновременно с указанным приказом 20 февраля 2019 года директор МБУ ДО «Детская школа искусств» ФИО2 издал приказ № № «Об объявлении простоя», согласно которому с 21.02.2019 года по 19.04.2019 года решено объявить простой работнику ФИО1 В период простоя присутствие работника на рабочем месте не требуется. Произвести оплату времени простоя в размере 2/3 от средней заработной платы работника (том 1, л.д.27).

19 апреля 2019 года директор МБУ ДО «Детская школа искусств» ФИО2 издал новый приказ № № «О продлении срока простоя», согласно которому решено продлить ФИО1 период простоя, объявленного приказом от 20.02.2019 года № до 18.05.2019 года. В период простоя присутствие работника на рабочем месте не требуется. Произвести оплату времени простоя в размере 2/3 от средней заработной платы работника (том 1, л.д.12).

По факту воспрепятствования работнику в исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого было установлено, что приказ от 20 февраля 2019 года № № по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 157 ТК РФ, поскольку в нём, по сути, содержится определение понятия «простой», данное в статье 72.2 ТК РФ, однако отсутствует конкретная информация о причине объявленного простоя, что является нарушением ст. 22, ст. 72.2, ст. 157, ст. 220, ст. 394.4 Трудового кодекса РФ, на основании чего было принято решение приказ от 20.02.2019 года № № «Об объявлении простоя» признать изданным с нарушениями требований Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 9-10).

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришёл к выводу о незаконности изданных приказов № № от 20.02.2019 года «Об объявлении простоя», № № от 19.04.2019 года «О продлении срока простоя», принятых работодателем по надуманным основаниям с целью воспрепятствования ФИО1 в исполнении своих должностных обязанностей, что обусловлено наличием длительной конфликтной ситуации между работником и работодателем.

По своей сути, приказ № № от 20.02.2019 года «Об объявлении простоя» блокирует действие другого приказа от 20.02.2019 года № № «О восстановлении на работе ФИО1» и допуске её к исполнению своих трудовых обязанностей по должности заместителя директора по учебной части, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими правами, поскольку согласно части 1 статьи 106 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, что ответчиком не было сделано.

При этом, ссылка представителя ответчика на решения Батайского городского суда Ростовской области от 22.08.2019 года, которыми постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 23.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МБУ ДО «Детская школа искусств» ФИО18 и в отношении юридического лица были отменены и производства по делам прекращены (том 2, л.д. 46-47, 48-49), не является для суда юридически значимой, поскольку суд проверял законность постановлений Государственной инспекции труда в Ростовской области от 23.04.2019 года, принятых в отношении должностного и юридического лица, на предмет их соответствия требованиям и нормам КоАП РФ, а не трудового законодательства.

По аналогичным основаниям суд признал несостоятельной ссылку представителя ответчика на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 09.08.2019 года (том 2, л.д. 50-52). 

В данном случае суд исходит из того, что работодателем не были исполнены требования, предъявляемые к исполнительным действиям о восстановлении работника на работе, так как, несмотря на принятый 20.02.2019 года приказ о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, она не была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, ей не было предоставлено место для работы, что свидетельствует о незаконности действий работодателя об объявлении ФИО1 20.02.2019 года простоя и последующем его продлении, в результате чего суд признаёт незаконными Приказ № от 20.02.2019 года «Об объявлении простоя», № № от 19.04.2019 года «О продлении срока простоя».

При этом у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату ФИО1 кабинета № № для работы, поскольку условиями трудового договора указанный кабинет, как рабочее место, не определён.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключённом с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2).

Истица суду пояснила, что в настоящее время работодателем ей для работы предоставлен кабинет № №, который оборудован под рабочее место, однако указанный кабинет предназначен для административной, а не учебной работы, так как в нём отсутствует музыкальный инструмент.

Представитель ответчика суду пояснил, что для учебных занятий с детьми ФИО1 предоставлен концертный зал.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд отмечает, что распределение кабинетов и организация рабочих мест является прерогативой работодателя и не входит в компетенцию суда. 01.04.2019 года работодателем был принят Приказ № № «О перераспределении кабинетов для организации новых рабочих мест работникам школы» (том 1, л.д.96), 16.04.2019 года был принят № «Об установлении нумерации для кабинетов, учебных классов, комнат, раздевалки, концертного зала соответственно помещениям поэтажного плана школы» (том 1, л.д.97).

В данном случае на момент разрешения настоящего спора по существу судом установлен факт предоставления ФИО1 рабочего места. 

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 09.08.2019 года по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза с целью определения размера задолженности МБУ ДО «Детская школа искусств» по выплате ФИО1 ФИО19 заработной платы за период с сентября 2018 года по дату проведения исследования, включая вариант возможного признания судом незаконными приказов № № от 20.02.2019 года «Об объявлении простоя», № № от 19.04.2019 года «О продлении срока простоя», а также размера недоплаченной суммы отпускных за предоставленный отпуск летом 2019 года в случае выявления указанной задолженности (т.1, л.д. 260-262).

Согласно выводам Заключения № № от 07.10.2019 года установлено, что размер задолженности МБУ ДО «Детская школа искусств» по выплате ФИО1 ФИО20 заработной платы за период с сентября 2018 года по дату проведения исследования, включая вариант возможного признания судом незаконными приказов № № от 20.02.2019 года «Об объявлении простоя», № № от 19.04.2019 года «О продлении срока простоя», а также размер недоплаченной суммы отпускных за предоставленный отпуск летом 2019 года, с учётом удержанных сумм налога на доходы физических лиц составляет 66 561 руб. 70 коп.: заработная плата за время вынужденного прогула с 03.11.2018 года по 19.02.2019 года в сумме 22 153 руб. 22 коп.; отпускные в сумме 8 945 руб. 16 коп.; доплата за педагогическую работу в сумме 24 524 руб. 58 коп.; за выслугу лет в сумме 9 634 руб. 23 коп., разница в оплате оклада 1 304 руб. 51 коп. (т.2, л.д. 6-30).

При этом указанный размер задолженности без удержания 13% подоходного налога составляет сумму в размере 76 508 руб. 70 коп.

Выводы экспертного Заключения № № от 07.10.2019 года представителем ответчика не оспаривались. 

Статьёй 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.п. 6 и 10 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признаётся календарный год, согласно ст. 216 НК РФ.

Статьёй 224 НК РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведённых положений НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы либо компенсации за неиспользованный отпуск и иных денежных выплат, причитающихся работнику, в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогооблажению в общем порядке.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» в пользу ФИО1 ФИО21 задолженность по выплатам в сумме 76 508 руб. 70 коп.

Разрешая исковые требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны работодателя были нарушены трудовые права истицы, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым компенсировать ФИО1 моральный вред в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» в пользу ФИО1 ФИО22 расходы по частичной оплате судебной бухгалтерской экспертизы (Заключение № № от 07.10.2019 года) в сумме 4 910 руб. (т.2, л.д. 40).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением Батайского городского суда Ростовской области от 09.08.2019 года по гражданскому делу № 2-1284/19 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 260-262).

Расходы по проведению настоящей экспертизы были возложены на ФИО1, которая частично оплатила судебную бухгалтерскую экспертизу в сумме 4 910 руб., в подтверждение чего представила суду квитанцию № № от 07.09.2019 года на указанную сумму (т.2, л.д. 40). 

В рамках назначенной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» предоставило суду судебную бухгалтерскую экспертизу № № от 07.10.2019 года, а также ходатайство о возмещении ООО «

<

данные изъяты>» недоплаченных экспертных расходов в сумме 44 000 руб. (т.2, л.д. 5).

Поскольку ФИО1 оплату указанной экспертизы произвела частично и суд удовлетворил её исковые требования частично, то суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) недоплаченные расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы (Заключение № № от 07.10.2019 года) в сумме 44 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными Приказ № № от 20.02.2019 года «Об объявлении простоя», № №с от 19.04.2019 года «О продлении срока простоя».

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» (юридический адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ФИО23 задолженность по выплатам в сумме 76 508 руб. 70 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по частичной оплате судебной бухгалтерской экспертизы (Заключение № № от 07.10.2019 года) в сумме 4 910 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО24 к МБУ ДО «Детская школа искусств» - ОТКАЗАТЬ.

3. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы (Заключение № № от 07.10.2019 года) в сумме 44 000 руб.

4 Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2019 года.