К делу № 2-1015/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания Хатковой Л.Р.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 19.12.2016г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Land Rover г/н № получил различные механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика для получения страховой выплаты, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover г/н №, составила 225400 рублей, которые были выплачены ФИО2. Истец не согласилась с произведенной оценкой полученных повреждений, так как выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба и для дальнейшей подачи искового заявления. Экспертная оценка суммы ущерба составляет 299600 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 02.05.2017г., о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответчиком, осталась без исполнения.

Представитель истица в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40305,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20152,75 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать в виду отсутствия правовых оснований для взыскания страхового возмещения, так как ответчик своевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные сроки. Кроме того, указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», степени нарушения обязательства считал возможным снизить размер штрафа и неустойки. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей Газ 2705 г/н № под управлением ФИО5, Land Rover г/н № принадлежащем ФИО2 и автомобилем Mercedes Benz Е240, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0369923499. 

Как было установлено в судебном заседании, и не опровергается ответчиком, истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, представив необходимые документы, после чего ответчиком была произведена выплата в размере 225400 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ответчику 02.05.2017г. с претензией, которая ответчиком была оставлена без внимания. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная Центру судебной экспертизы и оценки ООО «Рейтиг». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля Land Rover г/н № с учетом износа составляет 265705 рублей. 

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 267705 рублей. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах с учетом выплаченных сумм, суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составит 40305,50 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, а именно: сроки нарушения обязательства и что ответчик частично удовлетворил требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, то исходя из изложенного, требования о взыскании суммы штрафа (что также является штрафной санкцией предусмотренной за невыполнение обязательств перед потребителем) подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Так, по мнению суда, взыскание суммы штрафа в размере, заявленном истцом 20152,75 рублей, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, за возникшие спорные взаимоотношения подлежавшие урегулированию судом.

С учетом изложенного суд, считает, что штраф подлежит снижению до 10000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 10000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «

<

адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 1109,16 руб. (809,16 руб.+300руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40305,50 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 72305,50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 1109,16 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решения суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов