дело № 21-573 судья Моисеева О.В.

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2021 года. 

<

...>.

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Канализационные сети» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 13 апреля 2021 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 13 апреля 2021 года № 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2021 года, ООО «Канализационные сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «Канализационные сети» по доверенности ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица от 13 апреля 2021 года и решения судьи городского суда от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Исполняющий обязанности директора ООО «Канализационные сети» ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. 

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «Канализационные сети» по доверенности ФИО1, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из положений ст. 39 названного закона следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1). Указанные лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (пункт 2).

В силу частей 1, 2, 8 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Пунктом 7 части 15 указанной статьи установлен запрет на сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон.

Частью 1, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Законом № 7-ФЗ, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей городского суда, Тульской природоохранной прокуратурой в период с 

<

...> по 

<

...> в отношении ООО «Канализационные сети» проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Канализационные сети» осуществляет деятельность по сбору и обработки сточных вод.

ООО «Канализационные сети» включено в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, за №

<

...> и относится ко II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

На основании договора аренды имущества от 

<

...>, заключенного с 

<

...>, ООО «Канализационные сети» приняло в аренду канализационные сети 

<

...>.

<

...> установлено, что в районе 

<

...> на расстоянии приблизительно 

<

...> расположен приемный колодец централизованной системы канализации, эксплуатируемой ООО «Канализационные сети». На момент обследования из указанного колодца осуществлялся сброс сточных вод в искусственно созданную канаву в границах водоохраной зоны р. 

<

...> с дальнейшим поступлением в указанный водный объект. 

По результатам количественно-химического анализа, проведенного 

<

...> (протокол испытаний от 

<

...> № 

<

...>, заключение от 

<

...> № 

<

...>), в пробе сточной воды, отобранной 

<

...> от приемного колодца канализации, расположенного на расстоянии приблизительно 

<

...>, установлено присутствие загрязняющих веществ; железо – 1,1 мг/куб.дм; хлорид-анион – 107,2 мг/куб.дм; сульфат-анион – 424,6 мг/куб.дм; фосфат-ион (в пересчете на фосфор) – 2,3 мг/куб.дм; нитрат-анион – 23,4 мг/куб.дм; ХПК – 170,0 мг/куб.дм; БПК5-83,3 мгО2/куб.дм; аммоний-ион – 93,7 мг/куб.дм; нефтепродукты – 0,9 мг/куб.дм.

Таким образом, от приемного колодца централизованной системы канализации, эксплуатируемой ООО «Канализационные сети», расположенного на расстоянии приблизительно 

<

...>, осуществлялся сброс сточных вод в границах водоохранной зоны водного объекта – р. 

<

...>, что является нарушением ст. 34 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 44, п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 

<

...> Тульским природоохранным прокурором в отношении ООО «Канализационные сети» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и привлечения его постановлением главного государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вина ООО «Канализационные сети» в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается: постановлением Тульского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>; выпиской из ЕГРЮЛ; актом № 

<

...> по результатам участия в проверке, организованной органом прокуратуры от 

<

...> с фототаблицей к нему; заключением № 

<

...> по результатам проверки в рамках государственного экологического контроля по плану-заявке Министерства природных ресурсов и экологии на отбор и исследование проб объектов природной среды (природная вода, 

<

...>) от 

<

...>; протоколом испытаний № 

<

...> от 

<

...>; заключением № 

<

...> по результатам проверки в рамках государственного экологического контроля по плану-заявке Министерства природных ресурсов и экологии на отбор и исследование проб объектов природной среды (природная вода, 

<

...>) от 

<

...>; протоколом испытаний №

<

...> от 

<

...>; свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; распечаткой реестра; декларацией о воздействии на окружающую среду; договором пожертвования недвижимого имущества от 

<

...>; актом приема-передачи недвижимого имущества по договору пожертвования от 

<

...>; договор аренды имущества от 

<

...>, и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Канализационные сети» состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии ООО «Канализационные сети» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ООО «Канализационные сети» правильно квалифицировано по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. 

Ссылка в жалобе на решение Донского городского суда Тульской области от 

<

...> по гражданскому делу по иску Тульского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г.Донской об обязании организовать водоотведение на территории муниципального образования г.Донской в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм не может служить основанием для освобождения ООО «Канализационные сети» от административной ответственности, так как юридическим лицом не предпринимаются все зависящие от него меры по соблюдению природоохранных требований. 

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судья городского суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Канализационные сети» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ООО «Канализационные сети» материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется. Утверждение в жалобе о том, что ООО «Канализационные сети» привлечено к административной ответственности за одно и тоже по ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6, ст. 8.1, ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2).

В данном случае каждое из совершенных ООО «Канализационные сети» деяний содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. 

Административное наказание назначено ООО «Канализационные сети» в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 13 апреля 2021 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО Канализационные сети» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья