Дело №1-25/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2018 года. 

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Башмаковского района Рыжакова Е.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Карпиновой А.М., представившей удостоверение №883 и ордер №Ф1994, 

при секретаре Борониной Л.А. в здании Башмаковского районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не 

имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, 

имеющего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дело поступило в суд по обвинению ФИО3 в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подачей в стадии судебного следствия соответствующего письменного ходатайства, утвержденного прокурором района, государственный обвинитель на основании ст.ст.246, 252 УПК РФ изменил предъявленное обвинение с переквалификацией действий подсудимого на менее тяжкое преступление.

Новое обвинение не ухудшает положение подсудимого. 

Согласно нового обвинения, подсудимый обвиняется в следующем:

ФИО3, в период времени с 10 мая 2017 года по 03 августа 2017 года в дневное время суток, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, а так же имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из помещения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неоднократно приходил на территорию указанного помещения. После этого, он, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на территории вышеуказанного домовладения и, путем повреждения запорного устройства на входной двери, незаконно проник внутрь помещения, где в комнате № демонтировал и тайно похитил 0,39 м3 обрезной доски пола толщиной 50 мм., изготовленной из дерева породы сосна, бывшей в употреблении, в комнате № демонтировал и тайно похитил 0,2069 м3 обрезной доски пола толщиной 50 мм., изготовленной из дерева породы сосна, бывшей в употреблении, а всего 0,5969 м3 обрезной доски пола толщиной 50 мм., принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 2650 рублей 00 копеек за 1 м3, на общую сумму 1 581 рубль 78 копеек. 

После этого, он, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, разобрал и тайно похитил 2,673 м3 бревенчатого сруба бывшего в эксплуатации, изготовленного из дерева породы сосна, имевшего размеры 4х4х4,5 метра с оконным проем размером 1,5х1,5 метра, высотой стен сруба 2,2 метра, стоимостью 1200 рублей 00 копеек за 1 м3 бревенчатого сруба, бывшего в эксплуатации, на сумму 3 207 рублей 60 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, являвшийся пристроем к помещению Потерпевший №1.

После чего он, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поочередно перенес похищенное им имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с места происшествия. С похищенным имуществом он скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 581 рубль 78 копеек и потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 207 рублей 60 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, в настоящее время Воробьев по делу обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 письменно в судебном заседании, на стадии судебного следствия, заявили ходатайство о прекращении дела за примирением их с подсудимым, указывая, что они примирились с подсудимым, ущерб им как потерпевшим, подсудимым возмещен.

Подсудимый, после разъяснения ему права возражать против прекращения дела, правовых последствий прекращения дела по данному основанию, после предоставления ему возможности проконсультироваться с защитником, суду заявил о согласии на прекращение дела по данному не реабилитирующему основанию.

По выводу суда, предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение(с учетом его изменения и уменьшения гособвинителем) в совершении преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела.

С учетом заключения государственного обвинителя, считающего, что имеются все основания для удовлетворения указанных ходатайств потерпевших и прекращения уголовного дела, суд находит, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, а дело прекращению по указанному основанию в связи с наличием следующих обстоятельств.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, является пенсионером по старости. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб от преступления им полностью возмещен, что подтвердили потерпевшие в своих заявлениях и показаниях, подсудимый и потерпевшие примирились. 

При таких обстоятельствах, и на основании вышеприведенного законодательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что имеются условия и основания освобождения подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, от уголовной ответственности в связи с тем, что он примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред.

Вещественные доказательства в виде дактопленок с находящимися на них частицами, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению, изъятая у подсудимого рубашка, подлежит ему возвращению по принадлежности.

Основания для дальнейшего применения избранной подсудимому меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиесяв камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Башмаковскому району: бумажный конверт с находящимся внутри фрагментом дактопленки с соскобом частиц лакокрасочного покрытия; конверт из листа бумаги белого цвета с находящимся в нем фрагментом дактопленки с частицами лакокрасочного покрытия с досок пола в кухне; конверт из листа бумаги белого цвета с находящимся в нем фрагментом дактопленки с частицами лакокрасочного покрытия с досок пола в комнате; сверток из бумаги белого цвета с фрагментом дактопленки, изъятой 03 августа 2017 года - уничтожить; рубашку, изъятую 23 октября 2017 года - возвратить по принадлежности ФИО3.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.В.Агапов