К делу № 2-8266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания Эприкяни В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Строительная компания Юг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Юг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Юг» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Цена объекта по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен заключенным договором – первый квартал 2016 г., однако фактически объект не был передан истцу до сих пор, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 91 677, 64 руб., сумму штрафа в размере 55 838, 82 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал в части, предоставил суду отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и (участник долевого строительства) и ООО «Строительная Компания ЮГ» (застройщик) заключен договор № участия долевого строительства, согласно которому, срок предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 года. Впоследствии застройщиком было принято решение о продлении срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и соответственно, срока передачи объекта участникам долевого строительства. Истцом было подписано ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве, предусматривающие изменение сроков окончание строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно направлено письмо исх. № о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства на 1-й квартал и 2-й квартал 2017 года соответственно, на которое в установленный законодательством срок истец не ответил. Так же в адрес истца направлялось письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства на 4-й квартал 2017 года. Право изменения сроков – реализации своего права, в данном случае право переноса сроков строительства, предоставлено ему частью 3 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Осознавая свою степень ответственности за нарушение обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчик готов уменьшить размер выкупной цены квартиры, однако полагают, что соразмерное уменьшение цены квартиры, морального вреда и штрафа является несоразмерной, что повлечет изъятие у застройщика денежных средств, предназначенных для строительства объекта и существенно заденет интересы других участников долевого строительства. Просит исковые требования удовлетворить частично, а именно: уменьшить размер взыскиваемой суммы соразмерного уменьшения выкупной цены квартиры до 50 000 рублей, уменьшить сумму размера взыскиваемого морального вреда до 3 000 рублей, уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей. 

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Юг» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Цена объекта по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен заключенным договором – первый квартал 2016 г. Обязательство по оплате жилого помещения квартиры по договору участия в долевом строительстве перед ответчиком было выполнено в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры просрочил, не передав квартиру до сих пор, в то время как должен был передать ее не позднее первого квартала 2016 г.

Согласно пункта 2.1. договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, (далее – «дом») и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены настоящего договора, передать объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2. настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2. договора объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира №, количество комнат – 

<

данные изъяты>, общей проектной площадью (с учетом балконов) 

<

данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью (без учета балконов) 

<

данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящаяся на 9-м этаже в 1-ом подъезде. Местоположение объекта долевого строительства на плане дома указано в приложении № 1, настоящего договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 5.1. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 года

Согласно пункта 3.1. договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Сторонами не оспаривается, что указанная сумма, была уплачена ФИО1 в полном объеме, в порядке установленным пунктом 3.2. договора.

Согласно пункта 3.1. договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Сторонами не оспаривается, что указанная сумма, была уплачена ФИО1 в полном объеме, в порядке установленным пунктом 3.2. договора.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания ЮГ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым стороны изложили пункт 5.1. договора в следующей редакции «предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течении двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию».

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определен окончательный срок передачи объекта истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства в части сроков передачи объекта долевого строительства. 

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из общего смысла статьей 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определённые правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика о необходимости снизить размеры взыскиваемых сумм в связи с тем, что он направлял уведомления о переносе сроков строительства, признаны судом несостоятельными, поскольку со стороны ответчика заключенный договор не исполнен надлежащим образом. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о продлении сроков строительства в соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает, что в установленный договором срок объект передан истцу не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление № об изменении сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, возводимого по адресу: 

<

адрес>А и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на «Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 1 квартал 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 2-квартал 2017 года. 

В уведомлении общество указало на необходимость продления сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры связана с тем, что ранее полученное разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар сроком на 1 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в то время как согласно расчетам с проектного института шифр №, произведенным в соответствии с требованиями СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений на возведение данного многоквартирного дома необходим срок 26 месяцев».

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная Компания ЮГ» Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар выдано разрешение на строительство № срок действия настоящего разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 11 проектной декларации, последняя дата продления срока действия разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию относительно необходимости продления сроков передачи объекта долевого строительства.

По смыслу части 3 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) 

Согласно положениям части 4 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Получив от ответчика в ноябре 2016 года предложение от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий договора долевого участия, истец не выразил ответчику согласие на изменение договора, ответчик не заявил в суд требование об изменении договора участия в долевом строительстве по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение дополнительного соглашения относительно сроков сдачи дома в эксплуатацию является правом, но не обязанностью истца.

Исходя из того, что в установленном законом порядке дополнительное соглашение об изменении договора сторонами оформлено не было, то предусмотренные договором сроки окончания строительства и передачи квартиры Дольщику остаются действующими, за нарушение которых ответчик несет перед истцом ответственность, предусмотренную статьей 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

Предметом данного спора является снижение выкупной цены в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей", а не взыскание неустойки. Положения статьи 10, части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применено ответчиком исключительно для определения размера суммы снижения выкупной цены.

В силу пункта 5.1. настоящего договора (в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течении двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, просрочка составляет 139 дней (за период с 01.03.2017 по 11.07.2017).

Согласно п.1 Указания Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общество обязано было доказать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ФИО1, утверждение ответчика, что взыскание суммы соразмерного уменьшения цены квартиры в указанном исковом заявлении размере является несоразмерной, что повлечет изъятие у застройщика денежных средств, предназначенных для строительства объекта и существенно заденет интересы других участников долевого строительства, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. 

Заявления о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, как не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности снижения выкупной цены. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения, заявленного истцом размера снижения выкупной цены объекта долевого строительства. С учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, суд полагает возможным установить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в размере 91 677, 64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему неустойки, однако требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 55 838 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 82 копейки. Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 4 150 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Строительная компания Юг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания Юг» в пользу ФИО1, сумму соразмерного уменьшения выкупной цены квартиры в размере 91 677 руб. 64 коп., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 55 838 руб. 82 коп. 

Взыскать с ООО «Строительная компания Юг» в доход государства госпошлину в размере 4 150 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –