Дело № 1- 46/2024 (№ 1-412/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Иваново 19 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой 

Д.А., секретарем Хрящевой А.С., 

с участием: 

государственных обвинителей - прокуроров прокуратуры Ленинского 

района г. Иваново ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Кобеца 

М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО11 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С неустановленного периода времени до 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата, период времени и место не установлены, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей. с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, и, действуя умышлено, из корыстных побуждений в период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, осознавая противоправный характер своих действий, и, предвидя наступление общественно-опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5 пришел к гаражу №, расположенному в гаражном кооперативе № по адресу: 

<

адрес>, литер 1Г, бокс 18, где с целью тайного хищения чужого имущества при помощи неустановленного предмета поднял левую створку ворот указанного гаража, отчего на данных воротах вскрылось запорное устройство (крючок), после чего с целью тайного хищения имущества ФИО5 через открытые им ворота незаконно проник в иное хранилище - гараж №, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащее ФИО10 №3, откуда тайно похитил следующее принадлежащее ФИО11 №1 имущество:

- велосипед марки «Стелс», модель 505, стоимостью 3 936 рублей. 

- электрический компрессор марки «ECO AE-251», стоимостью 8 587 рублей,

- блютуз-колонку, модель «ЗеКьюЭс-1776 (ZQS-1776)», стоимостью 2 764 рублей,

- циркулярную пилу (дисковую) марки «Хитачи («HITACHI») С6SS», стоимостью 3 999 рублей,

- сварочный аппарат марки «ПИТ (P.I.T)», стоимостью 2 955 рублей,

- маску для сварки «Элемент (Element)» стоимостью 657 рублей,

- машину углошлифовальную марки «Элитек (Elitech) МШУ 1012Э Промо (Е2213.006.00)», стоимостью 1 715 рублей,

- электрический цифровой гравер «Деко (DEKO) DKRT350E-LCD», стоимостью 989 рублей,

- торцовочно-усовочную пилу марки “Элмос (ELMOS)”, стоимостью 3 243 рублей,

- ударную отвертку с насадками марки «Форс (Force) 8174», стоимостью 499 рублей,

- шлифовальную машинку марки «Интерскол ЭШМ-125/270Э», стоимостью 2 440 рублей, 

- фрейзер марки «Фиолент», модель ИЭ-5003, стоимостью 1 000 рублей, 

а всего имущества на сумму 32 784 рубля.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО11 №1 материальный ущерб на общую сумму 32 784 рубля, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, указав о раскаянии в содеянном. 

Показал, что 3 месяца назад ночью он проходил мимо гаражей, ввиду наличия сложностей с поиском работы и тяжелым материальным положением он отогнул ворота гаража снизу, вставил арматуру, отжал ворота гаража, таким образом, открыв гараж, проник в него, взял из гаража инструменты и спрятал их в кустах, после чего закрыл гараж. Через пару часов вернулся к указанному спрятанному имуществу, из которого взял велосипед, сварочный аппарат и еще что-то, положил в рюкзак и уехал на велосипеде до Областной больницы г. Иваново, где во дворах домов продал сварочный аппарат неизвестному мужчине. По прошествии времени он созвонился со своим знакомым ФИО10 №2 из 

<

адрес> и попросил его забрать инструменты, которые, как он пояснил, куплены им на сайте «Авито», ФИО10 №2 согласился, приехал, он погрузил инструменты в его автомобиль, велосипед спрятал у реки. Беспроводная колонка осталась у него. ФИО10 №2 отвез указанные вещи к себе домой, впоследствии по его просьбе, привез часть вещей ему (ФИО5). Беспроводную колонку он привез ФИО9, чтобы тот проверил ее, после этого к ФИО9 подъехал ФИО10 №2 с похищенным им имуществом и в этот момент его задержали сотрудники полиции. У него был изъят находящийся неподалеку велосипед. Указал сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, которое было у ФИО10 №2. Он принес явку с повинной, дал признательные показания, участвовал при проверке показаний на месте. Кроме сварочного аппарата, маски которые им проданы, он вернул похищенное потерпевшему (в т.ч. блютуз колонку и шуруповерт, пытался загладить ущерб, однако потерпевший отказался, пояснив, что сумма похищенного требует пересчета). Также показал, что до задержания проживал без регистрации у своего брата в 

<

адрес>, работал на объектах отделки, доход составлял 60 000 рублей в месяц, иного дохода не имел. Имеет мать пенсионного возраста, имеет заболевание, инвалидности не имеет. Имеет бабушку пенсионного возраста, которой оказывает бытовую помощь.

В судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные на стадии предварительного следствия.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что в ночь с 4 на 5 июня он проник в гараж на 

<

адрес> и похитил оттуда имущество (т. 1, л.д. 113). После оглашения указанного заявления подсудимый ФИО5 подтвердил содержащиеся в нем сведения в полном объеме.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал на гараж №, пояснив, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ отогнул створку гаража арматурой, проник в гараж и тайно похитил велосипед марки «Стелс», торцовочную пилу, электропилу марки «Хитачи» сварочный аппарат «ПИТ» черного цвета, воздушный компрессор «Экко» зеленого цвета, блютуз-колонку, спрятал в кустах напротив гаража №. Также указал на место, где оставил велосипед - в кустах около речки на 

<

адрес> (т. 1, л.д. 124-129).

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

ФИО11 ФИО11 №1 в судебном заседании показал, что у него был похищен велосипед марки «Стелс», который он приобретал в 2013 году за 7 000 рублей, который оценивает в 7 000 рублей, был исправен, чек о приобретении не сохранился. В настоящее время велосипед ему возвращен. Также был похищен электрический компрессов фирмы «Эко» АЕ-251, стоимость которого, составляющую 11.400 рублей, не оспаривает, приобретал его за 13 000 рублей. Исковое заявление не заявлял. 

Также показал, что в июне 2023 г. работал разнорабочим без официального трудоустройства, занимался сборкой мебели, находил работу по объявлениям, имел доход в 20 000 рублей, иного дохода не имел, проживал и в настоящее время проживает один, детей не имеет, мать проживает совместно с ним в принадлежащей его матери трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Инвалидности, заболеваний ни он, ни мать не имеют, размер пенсии матери 

<

данные изъяты>, в июне 2023 г. вели совместный бюджет. Недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет. Похищенный у него велосипед и циркулярная пила «Хитачи» были подарены ему отцом, были дороги для него, как память, фрейзер принадлежал отцу, блютуз-колонка являлась подарком друга. Часть похищенного имущества использовалась им в работе, поскольку он занимается сборкой мебели. Принял принесенные ему подсудимым извинения.

Из содержания показаний потерпевшего ФИО11 №1, данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГК №, оформленный на имя его матери ФИО10 №3, фактическим владельцем которого является он, в котором хранятся только его вещи. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж, взял инструменты, после чего он закрыл гараж и направился домой. Ворота гаража закрываются изнутри на крючок, также на два замка закрывается расположенная в воротах дверь. После закрытия гаража проверил, закрыт ли он, после этого ушел. До ДД.ММ.ГГГГ в гараж не заходил. ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 ч., подойдя к гаражу, увидел, что дверь гаража открыта, зайдя в гараж, увидел, что открыт погреб, с верстака сорвана ширма, из гаража пропал велосипед марки «Стелс» голубого цвета модель 505, купленный около 10 лет назад, который оценивает в 10 000 рублей. Также пропал электрический компрессор зеленого цвета фирмы «ЭКО» на 24 литра, приобретенный около полутора лет назад за 15 000 рублей, оцениваемый им в ту же сумму. В гараже также отсутствовала блютуз колонка черного цвета, подаренная ему, стоимости которой не знает, которую оценивает в 5 000 рублей; две болгарки, циркулярная пила фирмы «Хитачи СS6» зеленого цвета, приобретенная около 10 лет назад, которую оценивает в 7 000 рублей. Сварочный аппарат фирмы «P.I.T» черного цвета, с красными буквами, приобретенный около года назад за 4 500 рублей оценивает который в 5 000 рублей. Маска для сварочного аппарата черного цвета марки Element, оценивает в 1 500 рублей, которую приобретал около года назад за 1 000 рублей. Болгарка марки «ELITECH» красного цвета с белыми буквами, приобретенную около года назад за 2500 рублей, оцениваемую им в ту же сумму. Гравер фирмы «DEКO» желтого цвета в черном чемодане, приобретенный в октябре 2022 года за 1 184 рубля, оцениваемый им в ту же сумму. Ему был причинен значительный ущерб. После чего он обратился в полицию (т.1, л.д. 29-33).

Из содержания показаний потерпевшего ФИО11 №1, данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему следователем были продемонстрированы инструменты, среди которых он опознал свои вещи: велосипед марки «STELS» с надписью «NAVIGATOR» на раме черного цвета, с полоской голубого цвета около сиденья, повреждений не имеет; воздушный компрессор зеленого цвета марки «ЕСО», на котором указан серийный номер S\N Е251402905; углошлифовальная машинка марки «ELITECH» с указанием даты изготовления 12-2020 и номера ZH 906-00896; торцово-усовочная пила марки «ELMOS» металлического цвета, имеющая серийный №; блютуз-колонка черного цвета, на верхней части которой имеются кнопки, также имеется цифровое табло, кнопка включения и выключения, три разъема: под микрофон, USB, и SD-карту. Указанное имущество выдано ему на ответственное хранение (т.1, л.д. 42-44).

Из содержания показаний потерпевшего ФИО11 №1, данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием был произведен осмотр предметов, в ходе которого он опознал гравер в кейсе черного цвета марки «Deco», модель DKRT350E-LCD, по заводской упаковке. Шлифовальную машинку марки «Интерскол», ЭШМ-125/270Э по насадке (шлифовальному кругу), так как на нём присутствуют остатки белой краски, ранее он осуществлял ремонтные работы окон с белым лакокрасочным покрытием. Ударную отвертку с насадками марки «Force 8174», патент № по насадкам. Фрейзер марки «Фиолент», модель ИЭ-5003, по фрезе, которая установлена на данный инструмент, у фрезы имеется два лезвия, одно из которых сломано. Также опознал фрейзер по «подошве», на которой имеется пятно от смолы. У него похищено следующее имущество: 

- велосипед марки «Стелс», номер модели 505, в корпусе голубо-серого цвета, приобретал осенью в 2013 году за 7 000 рублей, на данный момент велосипед с учетом износа оценивает в 7 000 рублей. Ранее он давал показания, что оценивает велосипед в 10 000 рублей, так как на данном велосипеде им была изменена и дополнена комплектация, на данный момент оценивает только велосипед, приобретенные им дополнительные детали к велосипеду материальной ценности для него не имеют. На данный момент возвращен ему на ответственное хранение;

- электрический компрессор фирмы «ECO AE-251» S/N:Е251402905, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 11 400 рублей, он же «воздушный компрессор», по документам точное наименование «Электрический компрессор», на данный момент оценивает его с учетом износа в ту же сумму 11 400 рублей. Ранее заявлял стоимость электрического компрессора 15 000 рублей, так как в сумму ущерба закладывал стоимость дополнительно приобретенных элементов для компрессора, на данный момент дополнительно приобретенные элементы для него материальной ценности не имеют. На данный момент возвращен ему на ответственное хранение;

- блютуз-колонка черного цвета, модель «ZQS-1776» которую ему подарили, была приобретена в июле 2021 года за 5 000 рублей, на данный момент оценивает ее с учетом износа в 5 000 рублей. На данный момент возвращена ему на ответственное хранение;

- циркулярная пила (дисковая) HITACHI С6SS зеленого цвета, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ за 4274 рубля, на данный момент с учетом износа оценивает в 4274 рубля. Ранее в своих показаниях говорил, что оценивает пилу в 7 000 рублей, на момент дачи показаний им не был изучен товарный чек на данную пилу, при его изучении увидел, что сумма покупки составляла 4274 рубля. Не возвращена;

- сварочный аппарат фирмы «P.I.T» черного цвета, приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 4500 рублей, на данный момент с учетом износа и отличного состояния оценивает в ту же сумму. Не возвращен;

- маска для сварки марки Element, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в ту же сумму. Не возвращена;

- машина углошлифовальная, которую ранее он называл болгарка, марки Elitech МШУ 1012Э Промо (Е2213.006.00), приобретенная ДД.ММ.ГГГГ за 2 599 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает ее в 2500 рублей. Возвращена ему на ответственное хранение;

- электрический цифровой гравер DEKO DKRT350E-LCD в комплекте с кейсом, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 1 184 рубля, стоимость кейса входит в общую стоимость оборудования, на данный момент с учетом износа оценивает в ту е сумму. Возвращен ему на ответственное хранение;

- торцовочно-усовочная пила марки «ELMOS», серийный №, приобретал осенью 2019 г. за 6 000 рублей у частного лица, бывшая в употреблении, оценивает в ту же сумму. Возвращена ему на ответственное хранение;

- ударная отвертка с насадками марки «Force 8174», патент № приобретенная у частного лица, у которого данная отвертка уже была в пользовании за 1 000 рублей зимой 2019 г, на данный момент с учетом износа оценивает в ту же сумму. Возвращена ему на ответственное хранение;

- шлифовальная машинка марки «Интерскол», ЭШМ-125/270Э, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ за 3 209 рублей, на данный момент оценивает с учетом износа в ту же сумму. Возвращена ему на ответственное хранение;

- фрейзер марки «Фиолент», модель ИЭ-5003, приобретенный летом в 1998 г., с учетом стоимости приобретения, инфляции, а также тем, что срок его эксплуатации истек, но он находится в рабочем состоянии, на данный момент оценивает в ту же сумму – 1 000 рублей. На данный момент возвращен ему на ответственное хранение. 

Ему был причинен материальный ущерб на сумму 48 067 рублей, являющийся для него значительным, так как официально он не трудоустроен, неофициально подрабатывает в должности «разнорабочий», его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. При допросе ДД.ММ.ГГГГ он не указал весь перечень похищенного, а также заявил о том, что у него было похищено 2 болгарки, так как не изучил полноценно пространство гаража и не оценил весь масштаб причиненного ущерба, после уезда сотрудников полиции изучил пространство гаража, нашел одну из заявленных болгарок, в связи с чем в этой части уточняет, что у него была похищена 1 болгарка. ФИО5 ему не знаком. Он ознакомлен с оценкой имущества, данной оценщиком, с данной оценкой он не согласен настаивает на своей оценке. Ворота гаража представляют собой две створки, в правой створке имеется входная дверь, которая снаружи запирается навесным и врезным замками. Створки гаража изнутри закрываются на накидной крючок, который закреплен на стене от левой створки, а петля для накидывания расположена в левой створке гаража. Сначала он запирает створки ворот изнутри, затем выходит через дверь и запирает замки, находящиеся на двери. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл створки гаража и дверь как обычно. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к гаражу, обнаружил, что левая створка гаража неплотно прилегает к правой и увидел, что входная дверь, расположенная в правой створке, закрыта, замки нарушений не имеют, а крючок, который располагается в стене около левой створки и закрывает её, вынут из петли. Он осмотрел гараж и обнаружил пропажу имущества (т. 1, л.д. 50-53). После оглашения указанных показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, указав, что циркулярная пила, сварочный аппарат и маска для сварки ему не возвращены, остальное имущество возвращено. Не согласился с оценкой велосипеда в 3 000 рублей, полагая его стоимость 7 000 рублей. Согласился со стоимостью блютуз-колонки в 2 000 рублей, показав, что поскольку она была ему подарена, действительная стоимость ему неизвестна. Не согласился со стоимостью циркулярной пилы в 1 000 рублей, сварочного аппарата в 1500 рублей, маски для сварки в 300 рублей, углошлифовальной машины марки Элитек в 1 000 рублей, электрического цифрового гравера «Деко» в 400 рублей, торцовочно-усовочной пилы Элмос в 2500 рублей, ударной отвертки «Форс» в 200 рублей, шлифовальной машинки марки «Интерскол» в 1700 рублей фрейзера марки Фиолент в 100 рублей, настаивая на данной им оценке указанного имущества.

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные на стадии предварительного следствия показания следующих свидетелей:

ФИО10 ФИО10 №1 показала, что является следователем ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. В ходе обыска по месту жительства ФИО10 №2 по адресу: 

<

адрес> были изъяты: шлифовальная машинка марки «Интерскол», серийный номер ЭШМ-125/270Э, фрезерный станок марки «Phiolent 5000»-ИЭ-5003, болгарка «ELITECH» с серийным номером ZH906-00896, пушка тепловая марки «Master» без номера, корпуса желтого цвета, модель BLP-50, набор для отверток в кейсе черного цвета марки «Forсe», гравер в кейсе черного цвета марки «Deco», торцовочная пила в корпусе серого цвета марки «EMS-254S», модель «ELMOS-PROFESSIONAL». В ходе обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес> были изъяты: строительный ящик красного цвета, в котором находится перфоратор марки «BOSCH» GBH2-24 DF, шуруповерт марки «Интерскол» ДА-10/14,4ЭР, мультитул серебристого цвета с надписью «Expedition», шпатель с ручкой черного цвета, насадка на перфоратор серебристого цвета, электролобзик оранжевого цвета, дрель марки «Hammer», шланг от насоса красного цвета, кейс пластиковый черного цвета «Интерскол», музыкальная беспроводная колонка черного цвета. В ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ею были изъяты: компрессор Ресивер ECO260 AE-251-4 зеленого цвета, велосипед марки STELS NAVIGATOR (т. 1, л.д. 95-97).

ФИО10 ФИО10 №2 показал, что у него есть знакомый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 14:05 ч. ему на № с абонентского номера № позвонил ФИО2, который попросил забрать его с 

<

адрес>, куда он приехал на своем автомобиле марки «Хонда ЦРВ» г.р.з. Н459РН37 около 18:50 ч., позвонил ФИО2, который пояснил, что находится около гаражей по 

<

адрес> он, его жена ФИО17 и ФИО2 поехали в ТЦ «Тополь» по адресу: 

<

адрес>. Приехав в торговый центр, ФИО2 попросил его отвезти и забрать вещи, на что он согласился. ФИО18 осталась в торговом центре, а он с ФИО2 поехали забирать его вещи. ФИО2 пояснил ему, что нужно ехать на 

<

адрес>, показывал дорогу. Они приехали в ГСК, расположенный на 

<

адрес>, где ФИО2 вышел из машины, зашел в кустарники и начал из кустов выносить имущество: газовую пушку марки «Мастер» желтого цвета, торцовочную пилу, шлифовальную машинку (Энцентрик), фрейзер ручной черного цвета, болгарку с красной рукояткой, компрессор зеленого цвета, и два пакета с вещами. Часть вещей ФИО2 положил в багажник, а часть - на заднее сиденье. Далее ФИО2 сказал ему, что его нужно отвезти на 

<

адрес>, где ему необходимо было забрать велосипед. Приехав на 

<

адрес>, ФИО2 взял два пакета, остальные вещи он попросил оставить себе, на что он согласился, сказав, что привезет ему оставшиеся вещи на следующий день. Приехав домой, он выгрузил из машины, оставленные у него ФИО2 вещи. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил ФИО2 и спросил, по какому адресу ему привезти вещи, на что он ответил, чтобы он привез ему только компрессор, пояснив, что остальные вещи заберет в ближайшее время. После этого, встретившись с ФИО2 на 

<

адрес>, он передал ему компрессор. После этого их задержали сотрудники полиции, провели у него дома обыск, в ходе которого было изъято имущество: газовая пушка марки «Мастер» желтого цвета, торцовочная пила, шлифовальная машинка (Энцентрик), фрейзер ручной черного цвета, болгарка с красной рукояткой, компрессор зеленого цвета. Он не спрашивал ФИО2 откуда у него данные вещи, он сам об этом ему ничего не сообщал (т. 1, л.д. 101-103).

ФИО10 ФИО10 №3 показала, что у нее в пользовании имеется гараж по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Право собственности она получила по наследству после смерти супруга ФИО11 №1, гаражом пользуется ее сын ФИО11 №1, хранит в нем свои вещи. Со слов сына знает, что в начале июня из гаража было совершено хищение принадлежащих ее сыну: велосипеда «Стелс», электрического компрессора, блютуз-колонки, пилы, сварочного аппарата, маски для сварки, углошлифовальной машинки, гравера, пилы, ударной отвертки, шлифовальной машинки, фрейзера (т. 1, л.д. 104-105).

ФИО10 ФИО7 показал, что у него имеется знакомый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО5 и сказал, что у него есть блютуз-колонка, которую он хочет привезти ему, чтобы он посмотрел исправна ли она. Он имеет опыт в ремонте аппаратуры, согласился. Примерно в 13 ч. ФИО5 приехал к нему по адресу: г. Иваново, 

<

адрес>, с колонкой черного цвета, он забрал колонку и отнес к себе домой. После этого к нему подошли трое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции, спросили, что он занес домой, откуда у него данная музыкальная колонка, он ответил, что ему её передал ФИО5, тогда сотрудники полиции сообщили, что у него по месту жительства будет проведен обыск. В ходе обыска были изъяты принадлежащие ему вещи и блютуз-колонка черного цвета, которую ранее ему передал ФИО5. У ФИО5 он не спрашивал откуда у него данная колонка, он сам об этом ничего не говорил (т. 1, л.д. 110-112).

ФИО10 ФИО8 в судебном заседании показал, что подсудимый является его братом, характеризует его положительно, проживали совместно по адресу: 

<

адрес>, данную квартиру он снимает. Его брат до задержания работал в сфере строительства. У них имеется мать пенсионного возраста, которой ФИО5 оказывал материальную и бытовую помощь. У него имеется заболевание руки, его брат оказывал ему материальную и бытовую помощь. О случившемся ему известно со слов ФИО5 – что он похитил принадлежащее ФИО16 имущество из гаража.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 285-286 УПК РФ:

- заявлением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 №1 сообщил о вскрытии гаража в гаражном кооперативе и хищении из него велосипеда, пилы и других инструментов (т. 1, л.д. 9);

- заявлением ФИО11 №1 в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10:45 ч. ДД.ММ.ГГГГ из гаража гаражного кооператива № по 

<

адрес> похитило велосипед, компрессор, торцовочную пилу, 2 болгарки, циркулярную пилу, блютуз-колонку, сварочный аппарат, маску для сварки (т. 1, л.д. 10));

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж № в гаражном кооперативе № по 

<

адрес>, установлено, что на левой двери с внутренней стороны обнаружены динамические следы (т. 1, л.д. 11-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: велосипед марки «STELS», воздушный компрессор марки «ECO», углошлифовальная машинка марки «ELITECH», торцово-усовочная пила марки «ELMOS», блютус-колонка черного цвета (т. 1, л.д. 36-39); После осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 40)и возвращены на ответственное хранение потерпевшему (т. 1, л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: гравер в кейсе черного цвета марки «Deco», модель: DKRT350E-LCD, шлифовальная машинка марки «Интерскол», ЭШМ-125/270Э, ударная отвертка с насадками марки «Force 8174», патент №, фрейзер марки «Фиолент», модель ИЭ-5003, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО10 №1 (т. 1, л.д. 45-47). После осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение потерпевшему (т 1, л.д. 48, 49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: Инструкция, на электрический цифровой гравер DEKO DKRT350E-LCD; гарантийная карта №, в которой имеется указание: Марка и модель: ECO «AE-251» S/N:Е251402905, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ; Руководство по эксплуатации Угловая шлифмашина ELITECH на странице № представлена таблица в которой отображены следующие данные: модель: МШУ 0912 Промо/модель МШУ 1012Э Промо; Документ с наименованием: «ФИО12 ручная электрическая эксцентриковая шлифовальная», в котором имеется наименование параметров: ЭШМ-125/270Э(марка); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется информация: наименование товара: Свар 200А цена: 4500, маска цена: 1000, печать «Стройхауз»; Документ на Инверторный сварочный аппарат PMI200-D1 артикул: PMI200-D1(модель); Товарный чек №Q4589330 от ДД.ММ.ГГГГ в котором представлена информация: Наименование Перфоратор ИНТЕРСКОЛ П-24/700ЭР-[323.1.0.40], Кол-во 1, Цена на ед. 4 670,00, Скидка на ед. 144,00, Цена со скидкой 4526,00; наименование Циркулярная пила (дисковая) HITACHI C6SS, кол-во 1, Цена со скидкой 4274,00; Всего к оплате: 8 800,00; Паспорт сосуда (Ресивер), работающего под давлением CFL-10, CFL-24, CFL-25,CBM-40, CTD-50, CF-70L»; Документ с наименованием: «Воздушный компрессор АЕ-251-4, АЕ-705-3»; Скриншот на котором имеется информация: сварочная маска хамелеон ELEMENT; Скриншот на котором имеется информация: электрический цифровой гравер DEKO цена:1184 р.; шлифмашина эксцентриковая ЭШМ-125 цена: 3209 р. (т. 1, л.д. 57-64). После осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. 1, л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, в ходе проведения которого осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес>, на котором имеется автомобиль Тойота г.р.з. № в автомобиле имеются и изъяты: компрессор, велосипед марки STELS NAVIGATOR (т. 1, л.д. 78-86);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 №2, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> изъяты: шлифовальная машинка марки «Интерскол», серийный номер ЭШМ-125/270Э, фрейзерный станок марки «Phiolent 5000»-ИЭ-5003, болгарка «ELITECH» с серийным номером ZH906-00896,пушка тепловая марки «Master» без номера, корпуса желтого цвета, модель BLP-50, набор для отверток в кейсе черного цвета марки «Forсe», гравер в кейсе черного цвета марки «Deco», торцовочная пила в корпусе серого цвета марки «EMS-254S», модель «ELMOS-PROFESSIONAL» (т. 1, л.д. 89090);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> изъяты: строительный ящик красного цвета, в котором находится перфоратор марки «BOSCH» GBH2-24 DF, шуруповерт марки «Интерскол»ДА-10/14,4ЭР, кейс пластиковый черного цвета «Интерскол», музыкальная беспроводная колонка черного цвета (т. 1, л.д. 93-94); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО10 №1 добровольно выдала: музыкальную беспроводную колонку, пластиковый кейс «Интерскол», шлифовальную машинку марки «Интерскол», серийный номер ЭШМ-125/270Э, фрезерный станок марки «Phiolent 5000»-ИЭ-5003, болгарку «ELITECH» с серийным номером ZH906-00896, набор для отверток в кейсе черного цвета марки «Forсe», гравер в кейсе черного цвета марки «Deco», торцовочную пилу в корпусе серого цвета марки «EMS-254S», модель «ELMOS-PROFESSIONAL», компрессор Ресивер ECO260 AE-251-4 зеленого цвета, велосипед марки STELS NAVIGATOR (т. 1, л.д. 99-100);

- свидетельствами о праве собственности ФИО10 №3 на земельный участок и нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ГК № и (т. 1, л.д. 108, 109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 добровольно выдал черные ботинки 42 размера (т. 1, л.д. 121-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества по состоянию на 3-ДД.ММ.ГГГГ составляла: велосипеда марки «Стелс», модель 505, приобретенного осенью 2013 г. – 3 936 рублей; электрического компрессора марки «ECO AE-251», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, - 8 587 рублей; блютуз-колонки модели ZQS-1776, п в июле 2021 года – 2 764 рубля; циркулярной пилы (дисковой) марки «Хитачи («HITACHI») С6SS», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, - 3 999 рублей; сварочного аппарата марки «ПИТ (P.I.T)», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ – 2 955 рублей; маски для сварки «Элемент (Element)» приобретенной 18.10.20202 г. – 657 рублей; машины углошлифовальной марки «Элитек (Elitech) МШУ 1012Э Промо (Е2213.006.00)», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ – 1 715 рублей; электрического цифрового гравера «Деко (DEKO) DKRT350E-LCD», стоимостью 1 184 рубля, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ – 989 рублей; торцовочно-усовочной пилы марки “Элмос (ELMOS)”, приобретенной осенью 2019 г. – 3 243 рубля; ударной отвертки с насадками марки «Форс (Force) 8174», приобретенной зимой 2019 г. – 499 рублей; шлифовальной машинки марки «Интерскол ЭШМ-125/270Э», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ – 2 440 рублей; фрейзера марки «Фиолент», модель ИЭ-5003, приобретенного летом 1998 г. – 2 180 рублей.

Оценив совокупность представленных суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной. 

Обстоятельства совершенного ФИО5 преступления исчерпывающим образом подтверждаются как признательными показаниями самого ФИО5 на стадии следствия и в судебном заседании, так и показаниями: потерпевшего ФИО11 №1 о хищении его имущества из гаража, свидетелей: ФИО10 №3 о принадлежности ей гаража, которым пользуется ее сын ФИО11 №1 и хищении из данного гаража имущества; ФИО10 №2, у которого было изъято имущество, ранее переданное ему ФИО5, ФИО7, у которого была изъята ранее переданная ему ФИО5 блютуз-колонка, ФИО10 №1 об изъятии похищенного в ходе обысков; согласующимися с письменными доказательствами: заявлениями ФИО11 №1 в правоохранительные органы о хищении имущества из гаража, протоколом осмотра гаража с отражением наличия динамических следов на левой двери данного объекта, протоколами осмотра похищенного имущества, протоколами осмотров места происшествия, протоколами обыска по месту жительства ФИО6, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд (с учетом и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и письма ООО «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ) оценивает в качестве основополагающего доказательства при определении стоимости похищенного ФИО5 имущества, поскольку оно является научно-обоснованным, составлено надлежащим лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд не признает отвечающими критерию допустимости справки о стоимости имущества (т. 1, л.д. 55 и 56), поскольку они не датированы, идентифицировать дату, на которую произведена оценка отраженного в данных справках имущества, а также оценить наличие полномочий лица, производившего указанную оценку, на осуществление оценочной деятельности, его квалификацию не представляется возможным.

Показания потерпевшего ФИО11 №1 в части оценки им похищенного имущества также не могут быть приняты судом в качестве подлежащих принятию в качестве обоснованных при оценке похищенного, поскольку являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности. Вместе с тем указанное обстоятельство не ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО11 №1 в целом по иным обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу.

Показания ФИО5, потерпевшего, вышеуказанных свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Таким образом, оценивая вышеприведённые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела. На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное ФИО5 обвинение, уменьшив стоимость каждой позиции похищенного имущества до указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стоимости фрейзера марки «Фиолент», которую оставил равной 1 000 рублей, как было указано изначально в предъявленном ФИО5 обвинении (ввиду того, что ухудшение положения подсудимого не допускается). С учетом указанных уточнений государственный обвинитель снизил общую стоимость похищенного ФИО5 имущества и, соответственно, причиненного последнему материального ущерба до 32 784 рублей.

Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и с учетом данной позиции, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, вносит соответствующие изменения в предъявленное ФИО5 обвинение, отмечая, что подобные изменения обвинения подсудимому не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО5 суд принимает во внимание, что его действия были тайными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, преследовали корыстную цель и причинили ущерб владельцу этого имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО11 №1 был причинён имущественный ущерб в размере 32 784 рубля, который с учётом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего, а также значимости для потерпевшего похищенного имущества, которое использовалась последним при и в целях осуществлении трудовой деятельности, признаётся судом значительным, поскольку превышает как законодательно установленный предел в 5 000 рублей, так и ежемесячный доход потерпевшего ФИО11 №1

Проникновение в иное хранилище – гараж - являлось незаконным, то есть было осуществлено вопреки воле его владельца.

Гараж в данном случае, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, является иным хранилищем, поскольку предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО5 преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 152, 153), в браке не состоит, детей не имеет (т. 1, л.д. 156, 157), участковым уполномоченным по месту жительства по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ характеризовался отрицательно (т. 1, л.д. 159). 

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 совершал добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием (в том числе участвовал при осмотре места происшествия, проверке показаний на месте) предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию; розыску имущества, добытого в результате преступления;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возврате потерпевшему части похищенного имущества);

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО5 вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО5; наличие у него родственников, которым он оказывает помощь, а также состояние здоровья указанных лиц; положительную характеристику личности ФИО5 со стороны его брата; принесение ФИО5 извинений потерпевшему, принятых последним.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образованный наличием у ФИО5 судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для признания в действиях ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не имеется, поскольку ФИО5 молод, инвалидности не имеет, нетрудоспособных иждивенцев не имеет.

Определяя подсудимому ФИО5 вид и размер наказания, суд исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 УК РФ, в связи с чем для его исправления, а также достижения иных, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО5, участковым уполномоченным характеризовавшегося отрицательно, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 и достижение целей наказания возможно только путем реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО5 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия у ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении ему наказания также не подлежат. 

Оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст. ст. 76 УК РФ, 76.2 УК РФ не имеется.

Определяя подсудимому ФИО5 срок лишения свободы, суд исходит из правил назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать его в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также количество и стоимость возвращенного ФИО11 №1 похищенного имущества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

В данной связи суд отмечает, что привлечение осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, создаст более благоприятные условия для его исправления. 

Определяя размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, суд учитывает сведения об оказании им материальной помощи матери, брату.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. При этом суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО5 согласно ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно.

Ввиду замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами избранная ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, ФИО5 - освобождению из-под стражи.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ имеются основания для зачета в срок отбывания ФИО5 наказания в виде принудительных работ времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом: по вступлении приговора в законную силу велосипед марки «STELS», воздушный компрессор марки «ECO», углошлифовальную машинку марки «ELITECH», торцово-усовочную пилу марки «ELMOS», блютус-колонку черного цвета, гравер в кейсе черного цвета марки «Deco», модель: DKRT350E-LCD, шлифовальную машинку марки «Интерскол», ЭШМ-125/270Э, ударную отвертку с насадками марки «Force 8174», патент №, фрейзер марки «Фиолент», модель ИЭ-5003, возвращенные на стадии предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 №1, - надлежит оставить в распоряжении данного лица; копии документов, представленных потерпевшим – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО5 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Зачесть в срок отбывания ФИО5 наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «STELS», воздушный компрессор марки «ECO», углошлифовальную машинку марки «ELITECH», торцово-усовочную пилу марки «ELMOS», блютус-колонку черного цвета, гравер в кейсе черного цвета марки «Deco», модель: DKRT350E-LCD, шлифовальную машинку марки «Интерскол», ЭШМ-125/270Э, ударную отвертку с насадками марки «Force 8174», патент №, фрейзер марки «Фиолент», модель ИЭ-5003, возвращенные на стадии предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 №1, - оставить в распоряжении данного лица; копии документов, представленных потерпевшим – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденного в судебном заседании. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Плотникова