Дело № 2-2773/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, неустойку за просрочку выплаты ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. юридические услуги за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии, 

<

данные изъяты> руб. за представительство в суде.

В обоснование требований указал, что *** в 21 час. 40 мин. водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «ГАЗ 3306», государственный регистрационный знак , по ул. ..., на перекрестке неравнозначных дорог, в районе дома ..., двигаясь по главной дороге, которая меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Целика», государственный регистрационный знак , которым управлял ФИО3, чем нарушил требование п. 13.10 ПДД РФ. В результате ДТП пострадавших нет, транспортное средства истца получило механические повреждения. Обстоятельства происшествия установлены по протоколу об административном правонарушении, объяснениям водителей и административным материалом. Автомобиль марки «ГАЗ 3306», регистрационный знак принадлежит ФИО4, - страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № - ООО «НСГ «Росэнерго». Автомобиль марки TOYOTA CELICA, регистрационный знак 2001 года выпуска, принадлежит истцу - ФИО1 - страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № - ПАО СК «Росгосстрах». Истцом, пострадавший автомобиль марки TOYOTA CELICA, регистрационный знак , предоставлен на осмотр *** ответчику вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, где был присвоен номер убытка № . Ответчиком 21.12.2016 была выплачена истцу лишь часть суммы - 

<

данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. При этом, *** пострадавший автомобиль был представлен эксперту - ФИО5 для экспертного заключения причиненного ущерба в результате ДТП от ***. Вышеуказанному автомобилю, была проведена оценка рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП с учетом естественного износа. В соответствии с указанным и составленным экспертным заключением о стоимости ущерба в результате ДТП было установлено, что автомобилю истца причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. с учетом услуг эксперта. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном размере, в соответствии с требованиями Закона, 27.12.2016 ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика выплатить ему сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением, но до настоящего времени, ни ответа, ни перечислений денежных средств не поступило, в связи с чем истец расценил как отказ ответчика, и обратился с иском в Рубцовский городской суд Алтайского края. На основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.02.2017 по гражданскому делу №2-898/17 с ответчика взыскана в пользу истца стоимость ущерба по восстановлению транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком нарушен срок страховой выплаты, который закончился *** после обращения истца с заявлением от *** о страховой выплате. Сумма страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. (стоимость ущерба по решению суда) ответчиком была зачислена на счет истца только ***, то есть просрочка по выплате составила 

<

данные изъяты> календарных дней с ***. Истец, ссылаясь на п.21 ст. 12 закона об ОСАГО полагал, что за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает неустойку, финансовую санкцию и штраф, предусмотренные законом об ОСАГО: неустойка за нарушение срока страховой выплаты или ремонта транспортного средства - за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно представленному расчету неустойки, неустойка составила 

<

данные изъяты> руб. Претензия по выплате неустойки во внесудебном порядке, ответчиком также была оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагала, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Кроме того, заявленные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими и по мнению ПАО СК «Росгосстрах» должны быть уменьшены. Судебное заседание просила провести в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» с учетом изложенной позиции в представленных письменных возражениях на исковое заявление.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля TOYOTA CELICA, регистрационный знак . 

В результате данного ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № .

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 

Согласно платежному поручению №102 от 21.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу по стр. акту № от ***, без налога (НДС) 

<

данные изъяты>, 00 руб.

Истец за свой счет произвел оценку автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № 1113-16, составленному независимым экспертом – оценщиком ФИО5, дата составления 07.12.2016, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA CELICA, регистрационный знак , по состоянию на ***, с учетом износа составляет (округленно) -

<

данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта - 

<

данные изъяты> руб.

*** истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» посчитана и выплачена лишь часть суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., что не достаточно для восстановления пострадавшего автомобиля. 

В связи с чем, предложил страховой компании в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента обращения, выплатить соответствующее страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данная досудебная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ***.

Мотивированного ответа на претензию от 27.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не направил, перечислений денежных средств на ранее предоставленный счет ФИО1 не поступило.

09.01.2017 ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.02.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 

<

данные изъяты> копеек, в возмещение компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, в возмещение суммы штрафа – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.»

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.02.2017 вступило в законную силу ***.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало ФИО1 в выплате оставшейся части страхового возмещения, не исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства в установленный законом срок.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца ***, что подтверждается справкой о состоянии вклада и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

06.04.2017 ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой просил выплатить соответствующее страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., перечислив их на расчетный счет. В обоснование требований указал, что сумма страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. (стоимость ущерба) была зачислена на его счет только 03.04.2017, просрочка по выплате составила 

<

данные изъяты> дней с ***.

Данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ***.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от *** истцу отказано в выплате неустойки. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с *** и просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом возражения представителя ответчика, а также того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка, в размере 

<

данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что в силу п. 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а также срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, составление досудебной претензии, участие представителя в суде) в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., размер которых подтвержден документально: квитанцией серии ЛХ № 014345 от 06.04.2017 на сумму 

<

данные изъяты> руб. – составление досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации неустойки; квитанцией серии ЛХ № 014346 от 01.06.2017 на сумму 

<

данные изъяты> руб. – составление искового заявления; квитанцией серии ЛХ № 014347 от 01.06.2017 на сумму 

<

данные изъяты> руб. – представительство истца по гражданскому делу о ЗПП к ПАО СК «Росгосстрах», консультации, сбор документов.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг по подготовке досудебной претензии, составлению искового заявления и представление интересов истца в суде 

<

данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. в доход муниципального образования «Город Рубцовск». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья О.А. Алонцева