АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Латыповой Э.И., Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО2, 

его защитника - адвоката ФИО4, действующего по соглашению,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор ..., по которому

ФИО2, ..., не судимый,

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислен с момента отбытия лишения свободы, при этом данное дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного вида наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен частично, взыскано с осужденного в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда ... рублей.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, мнение прокурора ФИО7, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, пунктов ... Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено дата в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что осознал противоправность своих действий, раскаивается в совершенном преступлении, извинился перед потерпевшей Потерпевший №1 и частично возместил ей причиненный моральный вред в сумме ... рублей. Вместе с тем, считает необоснованными выводы суда об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что согласно показаний сотрудников ... Свидетель №2 и Свидетель №9, на момент составления документов они не обнаружили у него признаков алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние опьянения произведено по прошествии ... часов после дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что преступление относится к категории преступлений средний тяжести, совершено им впервые, на иждивении имеется малолетний ребенок, отмечает что положительно характеризуется по месту жительства и работы, в связи с чем считает возможным назначить ему условное наказание. Просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат ФИО4 считает приговор частично не обоснованным и не законным. Указывает, что после постановления приговора его подзащитный ФИО1 изменил свое отношение к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что в своей апелляционной жалобе ФИО1 признал вину в совершенном преступлении и искренне раскаялся, извинился перед потерпевшей Потерпевший №1, частично загладил причиненный ей вред, выплатив денежную компенсацию в размере ... рублей. Считает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции указанные обстоятельства необходимо признать в качестве смягчающих и назначить наказание ФИО1 условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, считает необоснованными выводы суда о совершении осужденным преступления в состоянии опьянения. Отмечает, что согласно показаний сотрудников ... Свидетель №2 и Свидетель №9, в момент составления документов они не обнаружили у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, признаки опьянения почувствовали только тогда, когда ФИО1 сел к ним в служебную автомашину, но перед этим заходил в дом. ФИО1 сразу признался сотрудникам дорожно-патрульной службы, что употребил спиртное зайдя в дом, освидетельствование на состояние опьянения проведено по истечении около ... часов. Считает необъективными показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что он почувствовал запах спиртного от ФИО1 в момент борьбы. Также считает недостоверным определение судом первой инстанции в судебном заседании объема выпитого спиртного ФИО1 и мнение специалиста ФИО5, поскольку состояние опьянения, скорость распространения алкоголя в организме зависят от индивидуальных особенностей человека. В связи с этим, считает, что в действиях осужденного отсутствуют квалифицирующие признаки преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. С учетом изложенного, а также того, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средний тяжести, ФИО1 преступление совершенно впервые, на его иждивении имеется ..., ФИО1 работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также принимая во внимание признание вины в совершенном преступлении, частичное возмещение вреда, мнение потерпевшей о не лишении осужденного свободы, считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Просит изменить приговор по указанным доводам. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы сроком на ... года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указывает, что в настоящее время ФИО1 перед ней извинился, он признал, что действительно совершил на нее наезд и в счет частичной компенсации морального ущерба возместил ей ... рублей, остальную сумму ФИО1 обязался выплатить в ближайшее время. С учетом изложенного а также с учетом наличия у осужденного на иждивении малолетнего ребенка просит приговор изменить, назначить осужденному условное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с изложенными в жалобах позициями осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1 Считает обоснованными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификацию действий – верной, назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному. Предлагает апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 поддержали апелляционные жалобы и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, адвокат ФИО4 поддержал апелляционные жалобы и заявленное ходатайство, прокурор ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагал приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заявленного сторонами ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный, законным и обоснованным, но вместе с тем подлежащим изменению.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании следующего. 

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, от дачи показаний по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний и показаний неявившихся свидетелей. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что дата, управляя автомобилем, свернул в сторону дома, в его направлении Потерпевший №1 со своим сыном продолжали идти ему навстречу и не уходили с пути, он остановил машину впритык к Потерпевший №1 и ее сыну, чтобы не наехать на них. Позже на том же автомобиле уехал на работу, вернулся к дому по просьбе сотрудников полиции, которые его опросили, в это время заходил домой употребил спиртное. 

Несмотря на такую позицию осужденного, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения подтверждается: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что когда ее сын Свидетель №1 разговаривал с Свидетель №4, на автомобиле «...» подъехал ФИО1 и совершил наезд на ее левую ногу в области бедра, от чего она почувствовала боль, упала на правую сторону, из машины вышел ФИО1 и начал драться с ее сыном, она хотела разнять, но сделав ... шага упала, после Свидетель №1 посадил ее в такси и доставил в больницу; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он стоял у ворот с дочерью ФИО1, его мама Потерпевший №1 стояла в ... метрах от них, в это время приехал ФИО1 на автомобиле «...» и сбил его маму правой стороной переднего бампера автомашины, удар по маме пришелся в левую часть её тела, от удара она упала. Увидев это, он пнул по бамперу автомашины, затем Потерпевший №1 сделала несколько шагов, опираясь на машину, обошла машину, упала и больше не вставала. Из машины вышел ФИО1, и между ними началась драка. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он почувствовал это в момент драки. После драки с ФИО1 он поднял свою маму, посадил её в такси и увез в больницу;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №9, показавших, что по прибытии на место ... ФИО1 на месте не было, ему позвонили, вызвали. По приезду ФИО1 поговорил с ними, признаков опьянения у ФИО1 на тот момент не обнаружили. Они составили схему ..., после чего Свидетель №2 проводил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, алкотектор показал, что у него имеется состояние алкогольного опьянения. ФИО1 указал, что пока они оформляли ..., он зашел домой, выпил водку и вышел. Далее ФИО1 был отстранен от управления, освидетельствован;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составленного в ... часов дата ... Свидетель №2, и бумажным носителем технического средства измерения «...», в соответствии с которыми в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л. (т. №...);

- схемой места дорожно – транспортного происшествия от дата, в соответствии с которым установлено место наезда на Потерпевший №1 у адрес автомобилем «...» под управлением ФИО1 (т. №...);

- протоколом осмотра места происшествия дата, согласно которого осмотрен участок местности возле адрес, где установлено наличие грунтовой дороги с отсыпкой в виде щебня, со слов ФИО1 на данном участке он совершил наезд на Потерпевший №1 Также на данном участке местности располагался автомобиль «...». Повторный осмотр произведен следователем с участием потерпевшей дата (т. №...);

- заключениями судмедэксперта №... от дата и №... от дата, согласно которым у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки левой бедренной кости, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета на область левого тазобедренного сустава, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Возможность причинения закрытого перелома хирургической шейки левой бедренной кости при условии дорожно-транспортного происшествия дата в результате наезда (удара) передней частью автомобиля ...) на область левого тазобедренного сустава при условии нахождения потерпевшей в вертикальном положении, левой поверхностью тела в момент наезда (удара) – не исключается (т. №...).

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции правильно установил нарушение ФИО1 при управлении автомобилем ... пунктов ... Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Несмотря на позицию осужденного, отрицавшего факт наезда на автомобиле на потерпевшую и не признавшего свою вину, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии опьянения, также проверялось судом первой инстанции, и данный довод обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1 и актом медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку его показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются с другими доказательствами, а также в связи с тем, что при допросе свидетель Свидетель №1 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов ... Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел ... Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, выводы по нему надлежаще мотивированы, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний, не влечет за собой несправедливого обогащения, с учетом материального положения осужденного. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному заключению, поддержанному в суде первой инстанции государственным обвинителем, ФИО1 обвинялся в грубом нарушении требований п.п.п. ... ПДД РФ, при этом нарушение п. ... ПДД РФ, согласно обвинительного заключения, заключалось в том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Именно в пределах данного обвинения уголовное дело рассматривалось в суде. Однако, установив нарушение ФИО1 п.п. ... ПДД РФ, суд первой инстанции не соблюдая требования ст. 252 УПК РФ вменил ФИО1 нарушение п. ... ПДД РФ как в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и в виде употребления алкогольных напитков в ходе оформления ДТП сотрудниками ДПС, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Тем самым при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал о нарушении ФИО1 положений пункта ..., не указанных в предъявленном ему обвинении, то есть вышел за пределы предъявленного обвинения, что повлекло ухудшение положения осужденного.

При таких данных из описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств дела, признанных установленными судом, необходимо исключить указание суда на то, что будучи вызванным сотрудниками полиции на место происшествия ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ о том, что «водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования» в ходе оформления ... сотрудниками ... в период с ... до ... часов дата зашел в адрес РБ, где употребил спиртное.

Также суду апелляционной инстанции представлена расписка потерпевшей Потерпевший №1 о полном возмещении ей морального вреда на общую сумму ... руб. и об отсутствии с ее стороны каких-либо претензий к осужденному. Полное возмещение морального вреда потерпевшей произведено осужденным после вынесения обвинительного приговора, но до его вступления в законную силу, поэтому суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, изменение осужденным своей позиции в суде апелляционной инстанции и полное признание им своей вины, на что обращают внимание авторы апелляционных жалоб, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, как не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволяли бы применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Размер наказания определен в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. Срок лишения свободы, назначенный судом, является минимальным, оснований для изменения в сторону смягчения как основного, так и дополнительного наказания, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить к назначенному ему судом наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ и считать условным назначенное ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного осужденным и потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку решение о прекращении данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Так, согласно ст. 20 УПК РФ и ст. 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. 

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом обстоятельств указание на нарушение ФИО1 требований п. ... ПДД РФ в части употребления алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в суде апелляционной инстанции и полное возмещение морального вреда потерпевшей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по п. «а, б» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным, с испытательным сроком в течении 2 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, а также ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

справка: судья Б.Т.И.

дело № 22-549/2024