Дело № 2-327/2020 13 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что 25.01.2019 в районе 

<

адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием ТС Киа, г/н №, под управлением ФИО6, и ТС Фольксваген, г/н №, под управлением ответчика. Поврежденное ТС Киа на момент ДТП было застраховано у истца по страховому полису №. В связи с наступлением страхового события истцом выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля на СТОА в размере 51442 рубля. Истец полагает, что в связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на нее не распространяются, поэтому ущерб подлежит возмещению ответчиком на общих основаниях, предусмотренных нормами ГК РФ. Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить сумму ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 51442 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1743,26 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на день рассмотрения дела не возражает против его рассмотрения в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судебными повестками, направленными в ее адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась установленным законом способом, однако в суд не явилась и о причинах своей неявки суд не известила, возражений относительно заявленных требований не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещена и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание 3 лица ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией. 

Суд, исследовав материалы дела, материал ЖУИ 531/19 по факту ДТП от 25.01.2019, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 25.01.2019 в 17.30 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Киа Соул, г/н № №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ТС Фольксваген Гольф, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого водитель ФИО1 совершила наезд на впереди стоящее ТС, под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривалось. 

На основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 25.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, ответчика отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Кроме того, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 25.01.2019 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, по факту того, что ответчик не застраховала свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

В результате ДТП ТС Киа причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019, акте осмотра ТС ООО «ИЦОД» от 07.02.2019. 

Таким образом, гражданская ответственность ответчика по использованию принадлежащего ей на праве собственности ТС Фольксваген в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была. 

Из материалов дела следует, что автомобиль Киа Соул на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № от 10.09.2018 по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС», неотъемлемой частью которого является дополнительное соглашение, которые заключены между страховщиком и страхователем ФИО2 от 10.09.2018 на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая «САО «ВСК» №.4 от 24.12.2013. 

04.02.2019 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Истец, признав случай страховым, 17.06.2019 составил страховой акт и принял решение о страховой выплате ИП ФИО4 в размере 51442 рубля. 

Из заказ-наряда ИП ФИО4 от 26.05.2019 следует, что стоимость ремонта автомобиля ФИО2, направленного на ремонт истцом, составила 51442 рубля. Данный ремонт полностью произведен и его стоимость оплачена истцом ИП ФИО4, что подтверждается актом приемки выполненных работ по наряд-заказу от 13.05.2019, платежным поручением от 18.06.2019.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил № 125.4 добровольного страхования выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом, по соглашению страхователя и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик возмещает ущерб в виде оплаты работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА), рекомендованную страховщиком.

Таким образом, в данном случае имела место выплата страхового возмещения в натуральной форме, а именно перечисление стоимости восстановительного ремонта истцом на счет организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля ФИО2, в размере 51442 рубля. 

В силу п. 7.7.4 Правил № 125.4 добровольного страхования страховщик имеет право требования, перешедшее к страховщику от страхователя к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования, в пределах размера произведенной страховой выплаты. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п.п. 4 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в пределах выплаты страхового возмещения.

Истец направлял ответчику претензию № 419850 о возмещении ущерба, в которой ответчику предлагалось возместить страховщику причиненный ущерб в размере 51442 рубля в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако требования истца остались без удовлетворения, до настоящего времени ответчик сумму ущерба истцу не возместила. Доказательств обратного суду не представлено. 

Исходя из анализа указанных норм права и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 51442 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1743,26 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 51442 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743,26 рублей, а всего взыскать 53185,26 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 

Дело № 2-327/2020 13 февраля 2020 года

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 51442 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743,26 рублей, а всего взыскать 53185,26 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ерчева А.Ю.