Дело №2-3447/2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

прокурора Белоножко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «Автоколонна 1967-Восток» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием микроавтобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., и рейсового автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14. В результате ДТП погибли 

<

данные изъяты> человек, в том числе, и 

<

данные изъяты> истицы ФИО1. По результатам предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО14, выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустившего столкновение с микроавтобусом под управлением ФИО1. Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. По настоящему уголовному делу истица была признана потерпевшей. Как установлено материалами уголовного дела, в момент ДТП ФИО14 управлял автобусом 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «Автоколонна-1967 Восток», с которым ФИО14 состоял в трудовых отношениях. Смерть 

<

данные изъяты> стала для истицы тяжким ударом, невосполнимой потерей, личной трагедией, она тяжело перенесла потерю близкого человека, которого очень любила, ни ФИО14, непосредственный виновник гибели ФИО1 ни представители ООО «Автоколонна-1967 Восток» до сегодняшнего дня не выразили сочувствия истице. Таким образом, смертью мужа ей причинен моральный вред. Учитывая, что виновник ДТП ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, обязанность по возмещению морального вреда в данном случае должна быть возложена на ООО «Автоколонна-1967 Восток». Просит взыскать с ООО «Автоколонна-1967 Восток» в пользу ФИО13 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Автоколонна-1967 Восток» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО14 содержится в 

<

адрес> о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. Необходимости личного участия ФИО14 в судебном заседании суд не усматривает.

В этой связи, полагая, что неявившиеся участники процесса, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Белоножко Е.Е., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО. заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО13, о чем выдано свидетельство о регистрации брака №

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. было совершено ДТП на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: водитель ФИО14, осуществляя междугороднюю перевозку пассажиров по маршруту № сообщением «

<

адрес>», управляя на основании путевого листа рейсовым технически исправным автобусом марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Автоколонна 1967-Восток», двигался по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

данные изъяты> километра автодороги 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО14 вел автобус со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая метеорологические условия в виде дождя, образовавшегося мокрого дорожного покрытия на участке проезжей части с радиусом поворота направо, вследствие чего перед поворотом дороги своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего, не справившись с управлением, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, пересечение которой запрещено, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, проигнорировав требование п.1.4 ПДД РФ, регламентирующего правостороннее движение транспортных средств, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса марки 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 а также пассажиры его автобуса ФИО2 ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО10ФИО6 ФИО7., ФИО8., ФИО15 и ФИО9. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. 

Смерть ФИО1. наступила от сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), что также подтверждается свидетельством о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеназванным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одиннадцати лиц) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др..

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что по вине водителя ФИО14 наступила смерть ФИО1, на момент совершения виновных действий водитель ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 1967-Восток», что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается приговором 

<

адрес> учитывает, что истцу погибший ФИО1 приходился супругом, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного смертью 

<

данные изъяты> с работодателя ФИО14 - ООО «Автоколонна 1967-Восток». 

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как видно из представленных стороной истца документов, на дату смерти ФИО1 супруги И-вы проживали совместно. Об брака они имеют 

<

данные изъяты> детей, в том числе 

<

данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда – причинение смерти по неосторожности, тяжесть перенесенных истцом страданий, боль от утраты близкого человека - 

<

данные изъяты>, с которым она проживала, невосполнимой утраты, и взыскивает с ООО «Автоколонна 1967-Восток» в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

С ответчика ООО «Автоколонна 1967-Восток» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.