УИД: 

Дело № 2-595/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... администрацией Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее - ГУП «ДСУ № 3») был уволен заместитель генерального директора по экономической безопасности ФИО4, с которым был расторгнут трудовой договор от ... №... на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по соглашению сторон, в тот же день. В этот же день заместителем начальника отдела кадров ГУП «ДСУ № 3» С. было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, содержащее условие о выплате ФИО4 в последний рабочий день единовременного пособия при увольнении в размере пяти должностных окладов в сумме ...... рублей, а также приказ об увольнении ФИО4 Заместитель начальника отдела кадров ГУП «ДСУ № 3» С. ... изготовила соглашение о расторжении трудового договора и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от ....

На основании указанных документов ... бухгалтерией ГУП «ДСУ № 3» был произведен расчет при увольнении ФИО4, после чего, в тот же день, с расчетного счета ГУП «ДСУ № 3» на расчетный счет открытый на имя ФИО4 в числе прочих выплат начислено единовременное пособие, предусмотренное соглашением сторон о расторжении трудового договора, в сумме ...... рублей.

..., администрацией ГУП «ДСУ № 3» был уволен заместитель генерального директора по эксплуатации, ремонту машин и механизмов ГУП - ФИО5, с которым был расторгнут заключенный ... трудовой договор №... на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по соглашению сторон, включив в указанное соглашение условие о выплате ФИО5 единовременного пособия в размере 5 должностных окладов в сумме ...... рублей. В этот же день исполняющей обязанности начальника отдела кадров ГУП «ДСУ № 3» С. было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, содержащее условие о выплате ФИО5 в последний рабочий день единовременного пособия при увольнении в размере пяти должностных окладов в сумме ...... рублей, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от .... 

На основании указанных документов ... бухгалтерией ГУП «ДСУ № 3» был произведен расчет при увольнении ФИО5, после чего, в тот же день, с расчетного счета ГУП «ДСУ № 3» на расчетный счет открытый на имя ФИО5 в числе прочих выплат начислено единовременное пособие, предусмотренное соглашением сторон о расторжении трудового договора, в сумме ...... рублей.

... администрацией ГУП «ДСУ № 3» был уволен заместитель генерального директора по экономическим и финансовым вопросам ГУП «ДСУ № 3» ФИО6, с которой был расторгнут заключенный ... трудовой договор №... на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по соглашению сторон, в тот же день, с включением в соглашение условие о выплате ФИО6 единовременного пособия в размере 2 должностных окладов в сумме ...... рублей. В указанный период времени исполняющим обязанности генерального директора ГУП «ДСУ № 3» ФИО3 было дано указание начальнику отдела кадров ГУП «ДСУ № 3» А. подготовить соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, содержащее условие о выплате ФИО6 в последний рабочий день единовременного пособия при увольнении в размере двух должностных окладов в сумме ...... рублей. В свою очередь ФИО8 было дано указание подчиненным ей сотрудникам отдела кадров подготовить соглашение о расторжении трудового договора и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от .... 

На основании указанных документов ... бухгалтерией ГУП «ДСУ № 3» был произведен расчет при увольнении ФИО6, после чего, в тот же день, с расчетного счета ГУП «ДСУ № 3» на расчетный счет, открытый на имя ФИО6 в числе прочих выплат начислено единовременное пособие, предусмотренное соглашением сторон о расторжении трудового договора, в сумме ...... рублей.

... был уволен заместитель генерального директора по сметно-договорной работе ГУП «ДСУ № 3» ФИО7, путем расторжения заключенного с ним ... трудового договора №... на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по соглашению сторон с включением в условия о выплате ФИО7 единовременного пособия. В этот же день исполняющим обязанности генерального директора ГУП «ДСУ № 3» ФИО3 было дано указание подчиненному сотруднику - начальнику отдела кадров ГУП «ДСУ № 3» А. подготовить соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, содержащее условие о выплате ФИО7 в последний рабочий день единовременного пособия при увольнении в размере семи должностных окладов в сумме ...... рублей, а также приказ об увольнении ФИО7 №... от ... г. 

На основании указанных документов ... бухгалтерией ГУП «ДСУ № 3» был произведен расчет при увольнении ФИО7, после чего, в тот же день, с расчетного счета ГУП «ДСУ № 3» на расчетный счет, открытый на имя ФИО7 в числе прочих выплат начислено единовременное пособие, предусмотренное соглашением сторон о расторжении трудового договора, в сумме ...... рублей.

Выплаченные деньги ответчики получили в полном объеме в соответствии с заключенными соглашениями, и распорядились ими по своему усмотрению.

Позднее в декабре ...... года, по факту увольнения ФИО6, ФИО7 во время проведения проверки Счётной палаты Владимирской области в Акте «О результатах проверки реализации ГУП ВО «ДСУ-3» было выявлено нарушение положений статьи 349.3 Трудового кодекса РФ в ГУП «ДСУ № 3». При этом во время проверки счётной палаты в апреле ...... года в Акте «О результатах проверки реализации ГУП ВО «ДСУ-3» от ... никаких нарушений в части увольнения ФИО9, ФИО5, по тем же основаниям, выявлено не было. В связи с этим, на момент заключения соглашений о расторжении трудовых договоров с выходным пособием ФИО6, ФИО7 истец, сотрудники бухгалтерии и отдела кадров, добросовестно заблуждались в законности оснований расторжения трудовых договоров по соглашению сторон с выплатами заместителями генерального директора ГУП «ДСУ-3». Позднее в декабре ...... года и январе ...... года, сотрудниками ГУП «ДСУ-3» было проведено служебное расследование, в результате которого комиссией было установлено, что соглашения о расторжении трудовых договоров, в которые были включены неправомерные единовременные выплаты, были подписаны с нарушением положений ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, в связи с чем к ряду сотрудников отдела кадров и бухгалтерии ГУП «ДСУ № 3» были применены дисциплинарные взыскания.

... между истцом и ГУП «ДСУ № 3» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому истцом на счет ГУП «ДСУ № 3» было перечислено ...... рубля 00 копеек. Данная сумма пошла в зачет неправомерно выплаченных ответчикам окладов.

... между истцом и ГУП «ДСУ № 3» было заключено дополнительное соглашение к соглашению о добровольном возмещении ущерба, по которому ... истцом на счет ГУП «ДСУ № 3» было перечислено ...... рублей ...... копеек. Данная сумма была истцом уплачена ГУП «ДСУ № 3» в счет страховых взносов (ПФР, ФСС) и НДФЛ, которые ГУП «ДСУ № 3» уплатило в бюджет РФ за ФИО4, ФИО5, ФИО7 при неправомерной выплате ответчикам окладов.

Истцом указано, что предусмотренные соглашениями о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в отношении заместителей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выплаты не являются выходными пособиями, не направлены на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением их трудовых обязанностей, не предусмотрены действующей у работодателя системой оплаты труда и прямо противоречат действующему трудовому законодательству (часть 3 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ).

Также, истцом указано, что ответчики состояли в должностях заместителей, и в силу специфики своей работы должны были знать о наличии законодательного запрета на выплату им выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, однако ни одним из заместителей не было указано на данный факт, что, по мнению истца, привело к злоупотреблению правом со стороны ответчиков при заключении соглашений.

Истец полагает, что в связи с тем, что он добровольно возместил ущерб ГУП «ДСУ № 3», который был причинен предприятию по вине специалистов кадрового отдела и бухгалтерии, а также в связи с недобросовестностью ответчиков, выплаченные суммы ответчикам подлежат взысканию в пользу истца в регрессном порядке в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового основания на ст. 1081 ГК РФ истец просил суд:

- взыскать в свою пользу с ФИО4 денежную сумму в размере ...... рублей, государственную пошлину в размере ...... рублей, 

- взыскать в свою пользу с ФИО5 денежную сумму в размере ...... рублей, государственную пошлину в размере ...... рублей, 

- взыскать в свою пользу с ФИО6 денежную сумму в размере ...... рублей, государственную пошлину в размере ...... рублей, 

- взыскать в свою пользу с ФИО7 денежную сумму в размере ...... рублей, государственную пошлину в размере ...... рублей. 

Определением судьи от 14.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (т.1 л.д. 142).

Определением суда в судебном заседании от 18.03.-05.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (т.2 л.д. 1-5).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (т.2 л.д. 42), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 46).

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возращено за истечением срока хранения (т.2 л.д. 36-38, 40). В судебном заседании 18.03.-05.04.2024 года пояснил, что на предприятии ГУП ВО «ДСУ № 3» работал с ...... года. В октябре ...... года ему было выдано уведомление о сокращении, было издано распоряжение о сокращении его должности на предприятии. И.о. генерального директора предприятия ФИО3 предложил ему увольнение по соглашению сторон, и озвучил, что в таком случае он (ФИО11) получит пять окладов, на что ответчик согласился. Также пояснил, что желания уходить с работы у него не было.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возращено за истечением срока хранения (т.2 л.д. 24-29, 39). В судебном заседании 18.03.-05.04.2024 года пояснил, что на предприятии работал с ...... года, увольняться не хотел. В сентябре ...... года ушел на больничный, на котором находился около трех месяцев. ...... числа, в первый день работы по выходу с больничного, ФИО3 ему было сделано такое же предложение, как и другим ответчикам. При этом ФИО3 сообщил, что все финансы и расчет уже посчитаны, соглашение уже практически было готово и деньги уже перечислили в обед. Указал, что уведомления о сокращении ему не направлялось.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возращено за истечением срока хранения (т.2 л.д. 33-35, 41).

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возращено за истечением срока хранения (т.2 л.д. 21-23). В судебном заседании 18.03.-05.04.2024 года пояснил, что его ситуация была аналогичной с ситуацией других ответчиков. ФИО3 вызвал ответчика к себе и предложил уволиться на его условиях с выплатой пяти окладов. Ответчик не был согласен с этой выплатой, на что ему было предложено семь окладов. Единственное условие было – уволиться одним днем, без всяких отработок. В этот же день было подготовлено соглашение, все было посчитано. 

Представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании ордеров (т.1 л.д. 58-59, 206-207) в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что отсутствуют основания для применения статьи 1081 ГК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо решения судов по которым ответчики были бы признаны виновными в причинении вреда ГУП ВО «ДСУ № 3». Также не имеется добровольных обязательств ответчиков по выплате с их стороны в пользу ГУП ВО «ДСУ № 3» каких-либо возмещений или компенсаций. Из искового заявления ФИО3 следует, что к дисциплинарной ответственности были привлечены сотрудники отдела кадров и бухгалтерии ГУП ВО «ДСУ № 3», в связи с чем, возможно есть основания полагать, что внутри был причинен вред сотрудниками отделов кадров и бухгалтерии. Ответчики ни к дисциплинарной ответственности, ни к какой-либо иной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей ГУП ВО «ДСУ № 3» не привлекались. Также указал, что между ГУП ВО «ДСУ № 3» и ФИО3 были заключены соглашение, по которым ФИО3 добровольно принял на себя обязательства возместить в срок до ...... причинённый ДСУ-3 ущерб, в размере выплаченных средств, при расторжении трудовых договоров с ответчиками по настоящему делу. В этот же день было заключено заявление о гарантиях, в котором ГУП ВО «ДСУ № 3» гарантировало, что в случае уголовного преследования в отношении истца, по факту незаконных выплат при расторжении трудовых договоров и в случае добровольного возмещения ФИО3 ущерба, в рамках соглашения от ..., ГУП ВО «ДСУ № 3» обязуется совершить в интересах ФИО3 действия по смягчению последствий его уголовного преследования, либо в виде прекращения уголовного дела, либо установления для него наиболее минимального возможного наказания. Таким образом, считал, что заключения соглашение о добровольном возмещении ущерба истец фактически признавал, что материальный ущерб причинен по его вине.

Кроме того, все четыре соглашения о расторжении трудового договора с каждым из ответчиков заключались не по их инициативе, никто из ответчиков не приходил к истцу и не просил его уволить, да еще и с выплатой в несколько окладов. 

Также полагал, что в силу статьи 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана. Кроме того, полагал, что к исковым требованиям должен быть применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. 

Представитель третьего лица ГУП ВО «ДСУ № 3» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (т.2 л.д. 18-19). В судебном заседании 18.03.-05.04.2024 года представитель ФИО12, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 60), пояснила, что возмещение прошло. ГУП «ДСУ № 3» участвовало в уголовном деле, как потерпевшая сторона, и просили о снисхождении, уменьшении наказания на том основании, что ФИО3 добровольно была возвращена вся сумма выплаченных ответчикам выходных пособий. Считала, что внесение истцом денежных средств в кассу предприятия было связано с возбуждением уголовного дела в отношении истца. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (т.2 л.д. 20). 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает в ГУП ВО «ДСУ № 3» с ...... года, с ...... года в должности главного бухгалтера. Указала, что в бухгалтерию из отдела кадров поступали приказы, на основании которых сотрудники производят расчет и начисления, удержания, формируют реестр заработной платы и передают в отдел казначейства, и перечисляются денежные средства. Приказ является унифицированной формой, в нем имеется ссылка на соглашение, в котором указывается сумма выплаты, указанные соглашения оформлял отдел кадров. Истец ФИО3 спрашивал у третьего лица об ограничениях по единовременным выплатам, на что третье лицо ему пояснило, что существуют ограничения по размеру «золотого парашюта», поскольку Налоговый кодекс РФ ограничивает расходы сумм выплат по соглашению сторон, превышающих среднемесячный доход или практику на предприятии. Про положения ст. 349.3 Трудового кодекса РФ ей ничего известно не было, бухгалтерия производила выплаты по соглашениям, составленным отделом кадров, размеры должностных окладов обозначены в трудовых договорах, которые находятся в отделе кадров. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам представителя ответчика суд приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не истек.

Правовым основанием исковых требований ФИО3, заявлены положения ст. 1081 ГК РФ (право регресса).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При этом, в рассматриваемом деле истец не выступает работодателем ответчиков, следовательно, положения ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ в рамках рассматриваемого дела не применимы.

Общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ на день рассмотрения дела не истек.

Судом установлено, что ФИО3 на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от ... №... с ... исполнял обязанности генерального директора ГУП ВО «ДСУ № 3» (том 1 л.д. 102-103), а с ... был назначен на должность генерального директора предприятия (том 1 л.д. 104-113).

Также, судом установлено, что ... между ГУП ВО «ДСУ № 3» в лице и.о. генерального директора ФИО3 и заместителем генерального директора по экономической безопасности ФИО4 было заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по соглашению сторон, в тот же день. 

По условиям соглашения работодатель обязался выплатить работнику заработную плату и компенсации, а также единовременное пособие при увольнении в размере пяти должностных окладов в сумме ...... рублей (том 1 л.д. 74).

Денежные средства были перечислены работнику со счета предприятия ... (том 1 л.д. 76-77).

... между ГУП ВО «ДСУ № 3» в лице и.о. генерального директора ФИО3 и заместителем генерального директора по эксплуатации, ремонту машин и механизмов ФИО5 было заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по соглашению сторон, в тот же день. 

По условиям соглашения работодатель обязался выплатить работнику заработную плату и компенсации, а также единовременное пособие при увольнении в размере пяти должностных окладов в сумме ...... (том 1 л.д. 95).

Денежные средства были перечислены работнику со счета предприятия ... (том 1 л.д. 97-98).

... между ГУП ВО «ДСУ № 3» в лице и.о. генерального директора ФИО3 и заместителем генерального директора по экономическим и финансовым вопросам ФИО6 было заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по соглашению сторон, в тот же день. 

По условиям соглашения работодатель обязался выплатить работнику заработную плату и компенсации, а также единовременное пособие при увольнении в сумме ...... рублей (том 1 л.д. 81).

Денежные средства были перечислены работнику со счета предприятия ... (том 1 л.д. 83-84).

... между ГУП ВО «ДСУ № 3» в лице и.о. генерального директора ФИО3 и заместителем генерального директора по сметно-договорной работе ФИО7 было заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по соглашению сторон, в тот же день. 

По условиям соглашения работодатель обязался выплатить работнику заработную плату и компенсации, а также единовременное пособие при увольнении в общей сумме ...... рублей (том 1 л.д. 88).

Денежные средства были перечислены работнику со счета предприятия ... (том 1 л.д. 90-91).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Частью 1 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ определено, что действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников:

руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности;

руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В силу части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ, соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО3 и ГУП ВО «ДСУ № 3» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому ФИО3 обязался добровольно возместить причиненный ГУП ВО «ДСУ № 3» ущерб в период исполнения обязанностей генерального директора в размере выплаченных средств при расторжении трудовых договоров, произведенных с нарушениями требований ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ со следующими должностными лицами предприятия:

- ФИО4, заместителем генерального директора по экономической безопасности, с единовременной выплатой при увольнении по соглашению в размере ...... рублей;

- ФИО5, заместителем генерального директора по эксплуатации, ремонту машин и механизмов, с единовременной выплатой при увольнении по соглашению в размере ...... рублей;

- ФИО6, заместителем генерального директора по экономическим и финансовым вопросам, с единовременной выплатой при увольнении по соглашению в размере ...... рублей;

- ФИО7, заместителем генерального директора по сметно-договорной работе, с единовременной выплатой при увольнении по соглашению в размере ...... рубля.

Общий размер ущерба возмещаемого ФИО3 в пользу ГУП ВО «ДСУ № 3» данным соглашением определен в ...... рубля, данная сумма не включает налоговые перечисления в бюджет, исполненные ГУП ВО «ДСУ № 3» (НДФЛ, ФСС, ПФР). Срок перечисления денежных средств – до ... (том 1 л.д. 212-213).

Денежная сумма в размере ...... рубля была перечислена ФИО3 в пользу ГУП ВО «ДСУ № 3» платежным поручением №... от ... (том 1 л.д. 214).

При заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба от ..., между ФИО3 и ГУП ВО «ДСУ № 3» было составлено заверение о гарантиях от ..., по которому в случае уголовного преследования по факту незаконных выплат, при условии добровольного возмещения ущерба и признания ГУП ВО «ДСУ № 3» потерпевшим, последнее гарантировала ФИО3 заявлении или поддержание ходатайства о понижении категории преступления, ходатайства о прекращении уголовного преследования, заявления о назначении минимально возможного наказания (том 1 л.д. 66-67).

... между ФИО3 и ГУП ВО «ДСУ № 3» было заключено дополнительное соглашение к соглашению о добровольном возмещении ущерба от ..., по которому ФИО3 обязался добровольно возместить причиненный ГУП ВО «ДСУ № 3» ущерб в период исполнения обязанностей генерального директора в размере страховых взносов (ПФР, ФСС) и НДФЛ, перечисленных в бюджет предприятием при расторжении трудовых договоров, произведенных с нарушениями требований ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ со следующими должностными лицами предприятия:

- ФИО4, заместителем генерального директора по экономической безопасности, с единовременной выплатой при увольнении по соглашению в размере ...... рублей;

- ФИО5, заместителем генерального директора по эксплуатации, ремонту машин и механизмов, с единовременной выплатой при увольнении по соглашению в размере ...... рублей;

- ФИО7, заместителем генерального директора по сметно-договорной работе, с единовременной выплатой при увольнении по соглашению в размере ...... рублей.

Общий размер ущерба возмещаемого ФИО3 в пользу ГУП ВО «ДСУ № 3» данным соглашением определен в ...... рублей, срок перечисления денежных средств – до ... (том 1 л.д. 208-209).

Денежная сумма в размере ...... рубля была перечислена ФИО3 в пользу ГУП ВО «ДСУ № 3» квитанцией от ... (том 1 л.д. 210). 

Вышеуказанные соглашения сторонами этих соглашений либо иными лицами не оспорены и недействительными не признаны.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В то же время, пунктом 1 названной статьи установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В рассматриваемых соглашениях отсутствует указание на то, что ФИО3 возмещает ущерб за должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 перед кредитором ГУП ВО «ДСУ № 3» и действует по их поручению.

Также, в вышеуказанных соглашениях отсутствуют какие-либо указания на виновность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в причинении материального ущерба ГУП ВО «ДСУ № 3» и что ФИО3 возмещает материальный ущерб за действия этих лиц.

Как следует из объяснений представителя третьего лица ГУП ВО «ДСУ № 3», проверка в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ не проводилась, вина указанных лиц в причинении материального ущерба работодателем не устанавливалась.

Таким образом, заключая с ГУП ВО «ДСУ № 3» соглашения о возмещении ущерба ФИО3 действовал исключительно в своих интересах, а не в интересах и по поручению ответчиков.

Кроме того, исполняя указанные соглашения, ФИО3 не возмещал ущерб, причиненный ответчиками, как это определено в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, поскольку работодателем факт причинения ущерба указанными лицами и размер этого ущерба не устанавливался.

Доводы истца о том, что ответчики в силу занимаемых должностей и специфики своей работы должны были знать о наличии законодательного запрета на выплату им выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, однако не указали на данный факт, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков при заключении соглашений, суд полагает несостоятельными, с учетом следующего.

Выводы истца об осведомленности ответчиков о наличии законодательного запрета на выплату им выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, по мнению суда, основаны лишь на его предположениях и личных умозаключениях, и какими-либо материалами не подтверждены. 

Как было установлено в судебном заседании, все соглашения о расторжении трудовых договоров составлялись работодателем, а не работниками, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что условия указанных соглашений были ему навязаны ответчиками. 

Таким образом, какого-либо злоупотребления субъективным правом со стороны ответчиков при заключении соглашений о расторжении договоров судом не усматривается.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС ) к ФИО4 (СНИЛС ), ФИО5 (СНИЛС ), ФИО6 (СНИЛС ), ФИО7 (СНИЛС ) о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения. 

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 29 мая 2024 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 29 мая 2024 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин 

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-595/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина